Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2020 года №Ф04-1879/2020, А03-12575/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N А03-12575/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Киричёк Ю.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" на решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 11.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И. Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу N А03-12575/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (630000, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, 30, ИНН 5404339302, ОГРН 1075404026972) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (656056, город Барнаул, улица Максима Горького, 28, ИНН 2225068178, ОГРН 1052202281537) об оспаривании постановления от 11.07.2019 N 08/603 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее по тексту - общество, ООО "Спортмастер", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее по тексту - управление, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 11.07.2019 N 08/603.
Решением от 17.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку правила, регламентирующие приобретение и использование подарочных карт "Спортмастер", не нарушают требований действующего законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в управление поступило обращение гражданина от 17.05.2019 N 2692/ж-2019 по вопросу включения в договор условий, ущемляющих права потребителей.
В ходе внеплановой документарной проверки, проведенной на основании указанного обращения, административным органом установлено, что на официальном сайте компании "Спортмастер" размещены Правила, регламентирующие приобретение и использование подарочных карт "Спортмастер" (далее по тексту - Правила).
Согласно пункту 10 Правил предусмотрено, что подарочная карта используется при получении товара только один раз, вне зависимости от размера ее номинала. Если цена выбранного товара (товаров) ниже номинала подарочной карты, остаток денежными средствами не выплачивается.
В соответствии с пунктом 9 (11) Правил указано, что подарочная карта обмену и возврату не подлежит - уплаченные за нее денежные средства не возвращаются. По истечении срока действия подарочная карта становится недействительной, уплаченные за нее денежные средства не возвращаются.
По результатам анализа данных пунктов Правил административный орган пришел к выводу о нарушении обществом статей 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1), которое выразилось во включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 27.06.2019 N 08/43-07 и вынесения постановления от 11.07.2019 N 08/603, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также об отсутствии нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
Оставляя принятые по настоящему делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 10 000 до 20 000 руб.
Из материалов дела следует, что обществу вменяется нарушение, выразившееся во включении в Правила условий, содержащихся в пунктах 10 и 9 (11), поскольку данные условия нарушают положения статьи 16 Закона N 2300-1.
Возражая против постановления административного органа, общество ссылается на то, что подарочная карта является одним из видов опционного договора и в отношении нее подлежат применению положения статьи 429.3 ГК РФ.
Вместе с тем, указанный вывод основан на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из положений статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона, по общему правилу за плату, вправе потребовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество).
При этом действующее законодательство не содержит специальных норм в отношении товаров, купленных по подарочной карте.
Указанный способ продажи товаров является исключительно рекламно-маркетинговыми мероприятием продавца и не изменяет гражданско-правовые отношения между продавцом и потребителем в части обмена, возврата купленного таким образом товара.
Вопреки позиции подателя кассационной жалобы к рассматриваемым отношениям сторон по продаже-приобретению подарочных карт следует применить по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, а приобретенные подарочные карты подтверждают внесение потребителями аванса и право на покупку товара в будущем, то есть уплаченная за подарочную карту сумма является авансом. В связи с тем, что оплата покупателем подарочной карты это аванс, то в силу закона, он не может быть удержан обществом.
Указанная позиция согласуется с подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 27.12.2018 N 305-АД18-18522, от 29.12.2017 N 305-АД17-19559.
При этом сам по себе факт оплаты подарочной карты и невозможность получить денежные средств обратно в отсутствии встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне продавца неосновательного обогащения.
Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
В силу пункта 4 статьи 26.1 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
Статьей 32 Закона N 2300-1 определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).
Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали верным вывод административного органа о том, что условия, включенные обществом в пункты 10, 9(11) Правил, ущемляют права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, и отказали в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным спорного постановления.
Доводы подателя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Согласно положениям части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь частью 5.1 статьи 211, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12575/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Ю.Н. Киричёк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка