Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1863/2020, А45-30408/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А45-30408/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Курындиной А.Н.,
Полосина А.Л.
при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Вейс Е.В. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-30408/2019 по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Куйбышева, дом 44, ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (453130, Республика Башкортостан, город Стерлитамак, улица Гоголя, дом 124, ИНН 0268021822, ОГРН 1020202085166) о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, штрафа.
В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) участвовала представитель акционерного общества "Федеральная грузовая компания" Любимец Е.Н. по доверенности от 31.07.2019 N Нсиб-11/19.
Суд установил:
акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - общество "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - общество "ВРЗ") о взыскании 91 555 руб. 40 коп., в том числе 59 255 руб. 40 коп. расходов по устранению недостатков некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту вагонов, 32 300 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2019 (судья Гребенюк Д.В.) иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции, согласно которой с общества "ВРЗ" в пользу общества "ФГК" взыскано 72 735 руб. 62 коп., в том числе 40 435 руб. 62 коп. расходов по устранению недостатков некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту вагонов, 32 300 руб. неустойки.
Общество "ФГК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе общество "ФГК" приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что требования о взыскании убытков и штрафа заявлены по двум различным вагонам, в связи с чем применил не подлежащую применению статью 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), произведя зачет неустойки в сумму убытков; апелляционным судом не учтено, что при формировании исковых требований зачетный характер неустойки истцом уже был учтен, так как требования, основанные на факте некачественного ремонта вагона N 64556152, самостоятельно уменьшены на стоимость ремонта вагона и к взысканию заявлен только штраф в размере 32 300 руб., а в связи с некачественным ремонтом вагона N 64279029 неустойка не начислялась и к взысканию предъявлены только убытки в сумме 59 255 руб. 40 коп.; истец имел право на обращение с двумя самостоятельными исками, и тогда произведенный апелляционным судом зачет требований был бы невозможен, следовательно, этот зачет неправомерен и при объединении требований в одном иске; апелляционный суд вышел за пределы апелляционной жалобы, поскольку обществом "ВРЗ" сумма расходов, понесенных истцом в связи с некачественным ремонтом вагона N 64279029, не оспаривалась.
Общество "ВРЗ" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, оставить апелляционное постановление без изменения, находя его полностью законным и обоснованным.
Поступивший в суд округа отзыв приобщен к материалам кассационного производства.
В судебном заседании представитель общества "ФГК" доводы кассационной жалобы поддержал.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Судами установлено, что между обществами "ФГК" (заказчик) и "ВРЗ" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов от 16.03.2017 N ФГК-124-15 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, а последний принимать их и оплачивать.
В пункте 6.1 договора сторонами согласован гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные в порядке капитального ремонта, а в пунктах 6.6 и 6.7 обязанность подрядчика по возмещению заказчику расходов, связанных с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ по капитальному ремонту вагонов в течение гарантийного срока.
Пунктом 7.15 договора установлено, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб.
за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).
Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик произвел капитальный ремонт грузовых вагонов N 64556152 и 64279029.
В период гарантийного срока в связи с обнаружением технологических неисправностей указанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт структурными подразделениями открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"). Актами-рекламациями лицом, ответственным за выявленные недостатки, признано общество "ВРЗ".
Дефекты вагонов устранены обществом "РЖД" в рамках заключенного с обществом "ФГК" договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.
Согласно актам выполненных работ общая стоимость текущего ремонта вагонов составила 72 735 руб. 62 коп., в том числе 13 480 руб. 22 коп. стоимость ремонта вагона N 64556152 и 59 255 руб. 40 коп. стоимость ремонта вагона N 64279029.
Расходы по оплате текущего ремонта вагонов обществом "ФГК" понесены и в адрес общества "ВРЗ" направлены претензии об их возмещении.
Оставление обществом "ВРЗ" требований претензий без удовлетворения обусловило обращение общества "ФГК" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 307, 329, 394, 704, 722, 755 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и исходил из доказанности обществом "ФГК" совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания с общества "ВРЗ" убытков, а также наличия оснований для взыскания договорной неустойки.
При этом суд основывался на том, что дефекты выполненного ответчиком капитального ремонта вагонов выявлены в период установленного гарантийного срока, в связи с чем ответственность общества "ВРЗ" за возникновение на стороне заказчика убытков в виде расходов по устранению данных недостатков предполагается.
Размер убытков определен судом исходя из расходов, понесенных обществом "ФГК" по оплате обществу "РЖД" текущего отцепочного ремонта вагонов.
Оценив условия пункта 7.15 договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами согласована зачетная договорная неустойка. Проверив произведенный истцом расчет, суд признал его соответствующим условиям договора и положениям пункта 1 статьи 394 ГК РФ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по ремонту грузовых вагонов.
Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не учтен зачетный характер неустойки.
Установив, что стоимость ремонта двух вагонов составляет 72 735 руб. 62 коп., а неустойка, начисленная по одному из вагонов, равна 32 300 руб., суд апелляционной инстанции определил сумму убытков истца в размере 40 435 руб. 62 коп. (72 735,62 - 32 300), и в этой связи изменил решение суда первой инстанции, отказав в иске о взыскании убытков в остальной части.
Обществом "ВРЗ" судебные акты не обжалуются, поэтому в силу части 1 статьи 286 АПК РФ они не проверяются судом кассационной инстанции в части удовлетворения иска, в том числе в части расчетов убытков и неустойки.
Приведенные обществом "ВРЗ" в отзыве на кассационную жалобу возражения против наличия установленной судами причинной связи между допущенными ответчиком нарушениями и фактом возникновения убытков у истца судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как не являются возражениями относительно доводов кассационной жалобы.
Что касается оспариваемых истцом выводов суда апелляционной инстанции о размере подлежащих взысканию убытков в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, то суд округа находит их ошибочными на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка) (пункт 60 Постановления N 7).
Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды двух инстанций правильно установили, что предусмотренный пунктом 7.15 договора штраф по своей правовой природе является договорной неустойкой, носящей зачетный характер, поскольку условий, предусматривающих возможность взыскания с подрядчика убытков в полной сумме сверх неустойки, как и каких-либо иных условий, изменяющих указанное в пункте 1 статьи 394 ГК РФ общее диспозитивное правило, в договоре не имеется.
В этой связи суды пришли к верному выводу о том, что убытки истца подлежат взысканию в части, не покрытой неустойкой.
Однако из обстоятельств дела, а также приложенного к иску расчета следует, что заявленные к взысканию убытки и неустойка обусловлены выявлением недостатков ремонта двух вагонов N 64556152 и 64279029.
При этом в связи с некачественным ремонтом вагона N 64556152 истцом предъявлена к взысканию только неустойка в сумме 32 300 руб. при наличии убытков в размере 13 480 руб. 22 коп. В связи же с некачественным ремонтом вагона N 64279029 истцом предъявлены к взысканию только убытки в размере 59 255 руб. 40 коп., а неустойка не начислена.
Иными словами, требования истца (убытки и неустойка) основаны на двух самостоятельных фактах ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем их нельзя признать связанными между собой единым основанием, так как они носят независимый характер и подлежат рассмотрению по правилам объединения нескольких однородных дел, то есть с принятием решения по каждому из требований в отдельности и последующим суммированием удовлетворенных (часть 2 статьи 130, часть 2 статьи 167 АПК РФ).
Истец обладал процессуальной возможностью подачи самостоятельных исков о взыскании неустойки и убытков (в части, не покрытой неустойкой), по каждому из указанных нарушений. С учетом установленных судами обстоятельств это привело бы к полному удовлетворению требований, поскольку предусмотренный пунктом 1 статьи 394 ГК РФ зачет неустойки, начисленной за некачественный ремонт конкретного вагона, в сумму убытков, причиненных некачественным ремонтом этого вагона, истцом произведен самостоятельно в соответствии с пунктом 3 статьи 1 и пунктом 5 статьи 10 ГК РФ.
Использование истцом процессуального механизма объединения различных требований в один иск не может влиять на объем его обоснованного материально-правового притязания к ответчику, поскольку основания требований остаются прежними.
Предложенное апелляционным судом толкование пункта 1 статьи 394 ГК РФ приводило бы к тому, что объединение судом дел в одно производство или выделение части требований в отдельное производство, допустимое по инициативе самого суда (части 2.1, 3 статьи 130 АПК РФ), то есть находящееся вне контроля истца, изменяло бы размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, что не отвечает принципу правовой определенности, а потому недопустимо.
Сказанное согласуется с устоявшейся практикой Верховного Суда Российской Федерации, из которой следует, что избрание сторонами в качестве формы судебной защиты определенных процессуальных инструментов не влечет материально-правовых последствий, то есть не влияет на содержание самой защиты (определения от 02.05.2017 N 305-ЭС16-20304, от 14.11.2017 N 306-ЭС17-5704, от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 N 305-ЭС19-12031).
В этой связи действия суда апелляционной инстанции по уменьшению размера убытков, понесенных истцом в результате некачественного ремонта ответчиком вагона N 64279029, на сумму неустойки, начисленной в связи с некачественным ремонтом ответчиком вагона N 64556152, нельзя признать правомерными.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме является верным.
Таким образом, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2019 - оставлению в силе.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы общества "ФГК" понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с общества "ВРЗ".
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А45-30408/2019 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2019.
Взыскать с акционерного общества "Вагоноремонтный завод" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.И. Забоев
Судьи А.Н. Курындина
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
