Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1862/2020, А03-6089/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А03-6089/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Куприной Н.А.,
Мальцева С.Д.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" на решение от 01.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 11.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А03-6089/2019 по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (660021, город Красноярск, улица Бограда, 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, муниципальное унитарное предприятие "Барнаулгорсвет", краевое государственное бюджетное образовательное учреждение "Алтайский политехнический техникум", общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория ГРИНАП", общество с ограниченной ответственностью "Берг", общество с ограниченной ответственностью "Клен-агро", общество с ограниченной ответственностью "Фармплан", общество с ограниченной ответственностью "Этэрлио", общество с ограниченной ответственностью "Стройград", общество с ограниченной ответственностью "АлтайГАЗавтосервис", индивидуальный предприниматель Кальницкий Сергей Михайлович, индивидуальный предприниматель Малаханова Татьяна Анатольевна, индивидуальный предприниматель Рубцов Николай Петрович.
Суд установил:
акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - общество "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - общество "МРСК Сибири") о взыскании 1 647 614 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, 236 628 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 29.10.2019.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет), муниципальное унитарное предприятие "Барнаулгорсвет" (далее - предприятие "Барнаулгорсвет"), краевое государственное бюджетное образовательное учреждение "Алтайский политехнический техникум" (далее - учреждение "Алтайский политехнический техникум"), общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория ГРИНАП" (далее - общество "Лаборатория ГРИНАП"), общество с ограниченной ответственностью "Берг" (далее - общество "Берг"), общество с ограниченной ответственностью "Клен-агро" (далее - общество "Клен-агро"), общество с ограниченной ответственностью "Фармплан" (далее - общество "Фармплан"), общество с ограниченной ответственностью "Этэрлио" (далее - общество "Этэрлио"), общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - общество "Стройград"), общество с ограниченной ответственностью "АлтайГАЗавтосервис" (далее - общество "АлтайГАЗавтосервис"), индивидуальный предприниматель Кальницкий Сергей Михайлович (далее - ИП Кальницкий С.М.), индивидуальный предприниматель Малаханова Татьяна Анатольевна (далее - ИП Малаханова Т.А.), индивидуальный предприниматель Рубцов Николай Петрович (далее - ИП Рубцов Н.П.).
Решением от 01.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Общество "МРСК Сибири", не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не приняты во внимание обстоятельства подключения энергопринимающих устройств потребителей - третьих лиц (указаны в приложении N 1 к кассационной жалобе) к электросетевым объектам сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства (6 кВ) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем применяемый тарифный уровень напряжения должен соответствовать тому уровню напряжения, на котором присоединены указанные лица; судами не учтено, что до 2015 года спорные объекты электросетевого хозяйства находились во временном пользовании общества с ограниченной ответственностью "ЮСЭК", с которым подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 2011 года, по ним граница проходит после объектов трансформации с СН-I на СН-II; акты разграничения между собственником сетей и субабонентами представлены в материалы дела и свидетельствуют о наличии у всех субабонентов уровня напряжения - СН-II; факт неосновательного обогащения имел место только в отношении семи субабонентов, указанных в приложении N 1 к кассационной жалобе; нарушено единообразие судебной практики, не учтены судебные акты по делу N А33-19643/2018; истцом не представлены в дело бесспорные доказательства получения ответчиком неосновательного обогащения за счёт истца.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Алтайгазавтосервис" возражает против доводов общества "МРСК Сибири", просит отказать в её удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "Алтайэнергосбыт" (заказчик) и "МРСК Сибири" (исполнитель) заключён договор от 01.09.2012 N 8946 оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции протокола разногласий (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС и бесхозяйных объектов до конченых потребителей, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
В пункте 3.3.1 договора установлена обязанность исполнителя обеспечивать передачу электроэнергии, принятой в свою сеть, от точек приёма (приложение N 1) и до точек поставки (приложение N 2) в пределах присоединённой мощности (с учётом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надёжности, с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств.
Согласно пункту 7.2 договора исполнитель предоставляет заказчику, в том числе акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчётный месяц и счета-фактуры.
Во исполнение условий договора сторонами ежемесячно подписывались сводные акты учёта электрической энергии, на основании которых определялись объёмы оказанных услуг, соответствующие объёмам полезного отпуска электроэнергии потребителям с дифференциацией по категориям потребителей и уровням напряжения.
В отношении энергопринимающих устройств потребителей - третьих лиц в настоящем споре для расчёта платы за услуги по передаче электроэнергии ответчиком применён тарифный уровень напряжения, несоответствующий требованиям абзацев третьего и пятого пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Стоимость услуг по передаче электроэнергии ИП Кальницкому С.М., обществам "АлтайГАЗавтосервис", "Берг", "Фармплан", "Этэрлио", "Стройград", ИП Рубцову Н.П., предприятию "Барнаулгорсвет" рассчитана ответчиком с применением тарифа по уровню напряжения СН-II. Плата за услуги по передаче электроэнергии потребителям - обществам "Клен-агро", "Лаборатория ГРИНАП", учреждению "Алтайский политехнический техникум", ИП Малахановой Т.А., Комитету рассчитана ответчиком по тарифу для уровня напряжения НН.
Из представленных в материалах дела документов о технологическом присоединении (технические условия, акты о выполнении технических условий, акты разграничения балансовой принадлежности сетей) следует, что подключение энергопринимающих устройств указанных выше потребителей к общему для всех объекту сетевой организации ПС 35/6 N 12 "Юбилейная" в ЗРУ 6 кВ яч. 10, 7 произведено опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем, применяемый тарифный уровень напряжения должен соответствовать питающему центру подстанции до его трансформации, то есть уровню СН-I.
Полагая, что в результате неправильного определения уровня напряжения указанных потребителей на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за услуги по передаче за период с марта 2016 года по декабрь 2018 года, общество "Алтайэнергосбыт" направило обществу "МРСК Сибири" претензию от 06.03.2019 N 031-02/914 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.
Поскольку обществом "МРСК Сибири" претензионные требования не исполнены, общество "Алтайэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 395, 421, 422, пунктами 1, 2 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), абзацем третьим пункта 6, пунктом 15(1), абзацами третьим и пятым пункта 15(2) Правил N 861, пунктами 2, 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 81, 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), пунктом 44 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пунктами 2, 3 раздела II "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 306-ЭС16-3962.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что уровень напряжения зависит от условий технологического присоединения потребителя к электрическим сетям, а тариф, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, предопределён фактическими условиями технологического присоединения сетей.
Установив, что подключение потребителей (третьи лица по настоящему спору) к объектам сетевой организации осуществлено опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что применяемый тариф должен соответствовать тому уровню напряжения, на котором присоединены данные лица. Поскольку расчёты между заказчиком услуг по передаче электроэнергии и исполнителем производились по тарифам, соответствующим уровням напряжения НН, СН-II, вместо тарифа, установленного для уровня напряжения СН-I, на котором фактически присоединены потребители (опосредованно), суды сочли доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца.
По существу спор разрешён судами правильно.
В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Из материалов дела следует, что настоящий спор возник между заказчиком и исполнителем в отношении подлежащего применению тарифа при расчётах за услуги по передаче электроэнергии.
Приобретая электрическую энергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по её передаче либо поставщикам электрической энергии с последующим расчётом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключённых между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электрической энергии) (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 27 - 30, 40 - 43, 78 Основных положений N 442, пункты 69, 73 Основ ценообразования).
В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объёма взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электрической энергии). По общему правилу места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Основных положений N 442, пункт 2 Правил N 861).
Цена на услуги по передаче электроэнергии регулируется государством (статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 46 - 48 Правил N 861). Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учётом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.
Из абзаца третьего пункта 15(2) Правил N 861 следует, что в случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.
В абзаце пятом пункта 15(2) Правил N 861 установлено, что в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.
По смыслу пункта 15(2) Правил N 861 не исключено применение одновременно абзацев третьего и пятого данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 N АКПИ15-1377).
Пункт 2 Правил N 861 предусматривает, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами, устанавливаемая по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, и определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.
Из указанных норм следует, что собственник энергопринимающих устройств, подключённый к принадлежащим сетевой организации объектам электросетевого хозяйства, осуществляющим трансформацию электрической энергии, через объекты электросетевого хозяйства не находящиеся во владении сетевой организации, должен оплачивать электрическую энергию по тарифу, предусмотренному для питающего напряжения трансформаторной подстанции, принадлежащей сетевой организации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив неправомерное применение ответчиком тарифов, соответствующих уровню напряжения СН-II и НН вместо СН-I, в отношении потребителей - третьих лиц по делу, что привело к неправильному расчёту стоимости услуг по передаче электрической энергии и образованию переплаты на стороне истца, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования на основании статей 1102, 1107 ГК РФ, взыскав с общества "МРСК Сибири" в пользу общества "Алтайэнергосбыт" сумму неосновательного обогащения.
Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о непринятии во внимание судами обстоятельств подключения энергопринимающих устройств потребителей - третьих лиц (указаны в приложении N 1 к кассационной жалобе) к электросетевым объектам сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства (6 кВ) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем применяемый тарифный уровень напряжения должен соответствовать тому уровню напряжения, на котором присоединены указанные лица, ранее являлись предметом исследования и оценки судов, отклонивших их как противоречащих материалам дела (детализациям сводных актов электрической энергии, информации о полезном отпуске по точкам поставки), установленным по делу обстоятельствам (факт оплаты услуг в объёме согласно предъявленным ответчиком актам, подписанным без замечаний и возражений, подтверждён платёжными поручениями), а также в связи с отсутствием в деле доказательств, опровергающих факт полной оплаты истцом услуг ответчика.
Поскольку при применении тарифа за уровень напряжения должно приниматься значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены потребители, соответственно, использование в расчётах за услуги по передаче электрической энергии тарифа, установленного для более низкого уровня напряжения (НН, СН-II), в то время как фактическая передача энергии производилась по более высокому уровню напряжению - (СН-I), приводит к оплате сетевой организации услуг, которые фактически ею не оказаны, и не учитывались при установлении в отношении этой сетевой организации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, поэтому переплата произведённая заказчиком в результате необоснованного применения исполнителем тарифа на услуги по передаче электрической энергии, несоответствующего уровню напряжения, на котором подключены потребители, является неосновательным обогащением на стороне ответчика.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6089/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Туленкова
Судьи Н.А. Куприна
С.Д. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
