Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: Ф04-186/2021, А70-666/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А70-666/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куприной Н.А.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прагма" на постановление от 12.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-666/2019 по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью "Прагма" (625025, Тюменская область, город Тюмень, улица Декабристов, дом 147/1, ОГРН 1167232083853, ИНН 7203397428) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Прагма" к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" об обязании произвести перерасчет начислений за потребленную электрическую энергию.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944), общество с ограниченной ответственностью производственная коммерческая компания "Запсибпромснаб" (ОГРН 1027200869409, ИНН 7203030998), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (ОГРН 1057200658635, ИНН 7204089867).
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Прагма" - Печерских Н.А.
по доверенности от 01.02.2021; акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Половодова Е.Ю. по доверенности от 01.01.2021.
Суд установил:
акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Прагма" (далее - общество "Прагма") о взыскании 1 914, 37 руб. неустойки (с учетом объединения определением от 11.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области в одно производство дел N А70-666/2019 и N А70-8156/2019, которому присвоен N А70-666/2019, принятого отказа от иска в части взыскания основного долга).
Общество "Прагма", в свою очередь, обратилось к компании со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании произвести перерасчет фактически потребленной обществом электроэнергии по каждому месяцу, начиная с 05.10.2017 по 30.11.2019, с уменьшением суммы начислений за фактически потребленную электрическую энергию в размере 421 905, 67 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - общество "СУЭНКО"), общество с ограниченной ответственностью производственная коммерческая компания "Запсибпромснаб", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад".
Решением от 29.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Халявин Е.С.) производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в связи с принятием отказа от иска. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Суд обязал компанию произвести перерасчет объема потребленной обществом "Прагма" электрической энергии по договору от 10.10.2016 N 3767 (далее - договор), уменьшить объем потребленной электрической энергии за период с октября 2017 года по ноябрь 2019 года на 10 317 кВт*ч на сумму 168 007, 90 руб.
В остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением от 12.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части обязания компании произвести перерасчет объема потребленной обществом "Прагма" электрической энергии в рамках договора, уменьшить объем потребленной электрической энергии за период с октября 2017 года по ноябрь 2019 года на 5 142 кВт*ч на сумму 136 728, 94 руб. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Прагма" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам; установив итоговый объем потребления в спорный период 114 671 кВт*ч, предъявление компанией обществу к оплате объема 130 106 кВт*ч, апелляционный суд необоснованно не учел разницу между этими объемами, которая составляет 15 435 кВт*ч и подлежит перерасчету, не применил подлежащие применению положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); апелляционный суд не указал на переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не приобщал к делу новые документы;
в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют расчеты по каждому периоду с октября 2017 года по ноябрь 2019 года; суд первой инстанции сделал правильные расчеты, за исключением допущенной арифметической ошибки в общем потреблении электрической энергии.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
К материалам кассационного производства приобщен отзыв компании на кассационную жалобу, в котором она просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.
Как установлено судами, общество "Прагма" владеет нежилым помещением, расположенным в жилом многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: город Тюмень, улица Декабристов, дом 147.
Между компанией (продавец) и обществом "Прагма" (потребитель) заключен договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением N 1 к договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором.
В пункте 4.1 договора указано, что определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний расчетных приборов учета (приложения N 1, N 2 к договору), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, расчетного общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) в МКД (при его наличии) для определения объема электрической энергии на общедомовые нужды, далее - ОДН (в отношении нежилых объектов, расположенных в МКД, если продавец в отношении МКД имеет статус исполнителя коммунальных услуг), либо расчетным способом при отсутствии ОДПУ, непредставлении его показаний по нормативам потребления электроэнергии на ОДН; расчетными способами в порядке, предусмотренном действующими нормативными правовыми актами и договором в случае отсутствия приборов учета, выхода их из строя, а также в иных предусмотренных законодательством случаях.
В соответствии с пунктом 4.2 договора снятие показаний расчетных приборов учета осуществляется потребителем ежемесячно по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора (в случае его расторжения).
Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) согласован сторонами в приложениях N 1, N 2 к договору:
кафе-магазин по адресу: 625025, Тюменская область, город Тюмень, улица Декабристов, дом 147/1; тип прибора: Меркурий 230 АМ-02 10-100, расположенный во вводно-распределительном устройстве (далее - ВРУ) - 0, 4 кВ кафе-магазина, заводской N 22618628 (далее - ПУ).
Показания данного ПУ учитывались компанией при определении подлежащего оплате обществом "Прагма" объема электроэнергии за каждый месяц спорного периода.
Согласно письму от 04.07.2018 N И-ТГЭС-2018-3299 общества "СУЭНКО" ПУ установлен в ВРУ на границе балансовой принадлежности между обществами "СУЭНКО" и "Прагма", но при этом фактически фиксирует объемы потребленной электрической энергии всеми помещениями в МКД, то есть является ОДПУ, фиксирующим весь объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД.
ПУ демонтирован обществом "Прагма" 19.11.2019. Актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 05.12.2019 N 062145 установлен и допущен в эксплуатацию новый ПУ (тип: Нева 303 150, заводской N 020586), который фиксирует объем электрической энергии, потребленной только обществом "Прагма".
В связи с этим за период до 19.11.2019 объем расчитан с помощью данных ПУ, с 20.11.2019 по 30.11.2019 (11 дней) компания при определении объема учла показания ПУ за аналогичный период предыдущего года.
После обращений потребителя компанией проведены корректировки объема потребленной электрической энергии, между тем окончательно разногласия в части определения объема потребленного коммунального ресурса обществом "Прагма" в период с октября 2017 года по ноябрь 2019 года сторонами не разрешены.
Так, по расчету компании, объем потребленной обществом "Прагма" электрической энергии за указанный период составил 129 335 кВт*ч на сумму 721 209, 05 руб. (выставленный истцом ответчику к оплате объем 130 106 кВт*ч на сумму 725 827,03 руб. включает в себя потребление за декабрь 2019 года, который не является спорным).
По расчету общества, объем потребленного им коммунального ресурса в спорный период составил 108 610 кВт*ч на сумму 595 558 руб.
Разногласия относительно потребленного объема электрической энергии и ее стоимости послужили основанием для обращения в арбитражный суд компании с иском и общества "Прагма" со встречным иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанций руководствовался положениями статей 309, 539, 544 ГК РФ, пунктов 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), условиями договора и исходил из того, что расчеты обеих сторон содержат ошибки, компанией не во всех периодах верно определен общий объем потребленного коммунального ресурса по спорному ПУ, обществом "Прагма" не во всех периодах применен верный тариф, в отношении 2019 года налог на добавленную стоимость исчислен, исходя из ставки в 18%, тогда как следует применять ставку 20%.
Судом произведен собственный расчет объема потребления электрической энергии обществом "Прагма", при этом за основу приняты данные компании о потреблении коммунального ресурса жилыми и нежилыми помещениями в МКД, в результате которого сделан вывод, что за период с октября 2017 года по ноябрь 2019 года обществом "Прагма" потреблено 119 789 кВт*ч на сумму 630 359, 70 руб., поэтому компанией неправомерно выставлен к оплате объем энергии 10 317 кВт*ч на сумму 168 007,90 руб., который подлежит перерасчету, и удовлетворил встречный иск общества "Прагма" в указанной части.
Установив, что обществом "Прагма" произведена оплата электроэнергии на сумму 798 367, 60 руб., по состоянию на 04.07.2018 имелась переплата в размере 109 770 руб., суд принял заявленный компанией отказ от иска в части требования о взыскании основного долга, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока оплаты, которое не подтверждено, и отказал в иске компании в этой части.
Отменяя решение суда первой инстанции в части обязания компании произвести перерасчет объема потребленной обществом "Прагма" электрической энергии в рамках договора, уменьшив объем потребленной электрической энергии за период с октября 2017 года по ноябрь 2019 года на 5 142 кВт*ч на 136 728, 94 руб., Восьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями статей 539, 540, 544 ГК РФ, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 140, 166 Основных положений N 442, правовой позицией изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, и исходил из приоритета приборного способа определения объема потребленного ресурса.
Установив наличие арифметических ошибок в расчетах суда первой инстанции, а также факт того, что им не учтена произведенная компанией корректировка объема электроэнергии в количестве 4 405 кВт*ч за март и май 2018 года, совершенная в декабре 2019 года, при расчете за сентябрь, октябрь 2019 года применена неверная цена ресурса, апелляционный суд счел необходимым устранить допущенные судом первой инстанции ошибки.
По расчету апелляционного суда, подлежащий перерасчету объем потребленной обществом "Прагма" энергии составил 4 585 кВт*ч на сумму 30 782, 06 руб. Учитывая, что, по расчету компании, такой объем составил 5 175 кВт*ч на сумму 31 278,96 руб., суд апелляционной инстанции счел возможным принять в качестве подлежащего корректировке объем электроэнергии, рассчитанный компанией, и принял новый судебный акт о частичном удовлетворении встречного иска общества "Прагма".
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся части неудовлетворенных встречных требований общества "Прагма" (разница между объемами и стоимостью электроэнергии, в отношении которых суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили встречный иск), с учетом возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу (часть 1 статьи 286 АПК РФ), суд округа пришел к выводу, что по существу спор разрешен апелляционным судом правильно.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим необходимость проверки расчета иска (встречного иска), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).
Проверка расчетов по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, а также то, что между сторонами отсутствуют разногласия в отношении механизма расчета объема потребленной обществом "Прагма" электрической энергии, однако как сторонами, так и судом первой инстанции в расчетах допущены арифметические ошибки, неверное применение тарифа, не учтена произведенная компанией корректировка объема энергии, потребленной обществом "Прагма" в спорный период, что привело к принятию ошибочного судебного акта в части встречного иска, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции в этой части и принял новый судебный акт о частичном удовлетворении встречного иска.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Суд кассационной инстанции полагает, что произведенная апелляционным судом оценка доказательств и обстоятельств спора соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Изложенные в кассационной жалобе общества "Прагма" расчеты не свидетельствуют об ошибочности расчета апелляционного суда, не подтверждают неправильное разрешение им спора.
В судебном заседании суда округа представитель общества "Прагма" также не указал, какие конкретно ошибки допущены апелляционным судом в расчетах, подтвердил верность вывода апелляционного суда об ошибочности расчета суда первой инстанции.
Вопреки указанию заявителя жалобы, апелляционным судом приведены расчеты в той части, в которой выявлены ошибки в подсчетах суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судом округа отклоняются доводы общества "Прагма" о неуказании апелляционным судом расчетов.
О неправильном применении апелляционным судом норм материального права заявитель жалобы не указывает. Приведенные им аргументы о нарушении апелляционным судом положений статьи 71 АПК РФ не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.
В рассматриваемом случае предметом спора является исключительно арифметическая правильность расчетов за потребление электрической энергии.
Судом апелляционной инстанции обоснованно исключен из расчета объем энергии, потребленной за декабрь 2019 года, который не относится к предмету спора, устранена арифметическая ошибка при сложении объема потребленной электроэнергии с октября 2017 года по ноябрь 2019 года, при этом апелляционный суд правильно учел корректировку, произведенную компанией в декабре 2019 года в размере 4 405 кВт*ч.
Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об обязании компании произвести перерасчет объема потребленной обществом "Прагма" электрической энергии в количестве 10 317 кВт*ч на сумму 168 007, 90 руб., такой перерасчет подлежит на сумму 31 278,96 руб. за 5 175 кВт*ч, апелляционный суд мотивированно указал, что в части обязания компании произвести перерасчет объема ресурса в количестве 5 142 кВт*ч (10 317 - 5 175) решение суда первой инстанции необоснованно и подлежит отмене.
В остальной части решение оставлено без изменения, то есть компания обязана произвести перерасчет объема потребленной обществом "Прагма" электроэнергии в количестве 5 175 кВт*ч на сумму 31 278, 96 руб., что соответствует установленным апелляционным судом обстоятельствам.
С учетом изложенного, исходя из доводов жалобы, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
По сути, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов апелляционного суда, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.
Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 12.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-666/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Куприна
Судьи Л.В. Туленкова
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
