Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2021 года №Ф04-1854/2021, А03-6845/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N А03-6845/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Ткаченко Э.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профит-С" Попова Алексея Александровича на решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 24.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А03-6845/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит-С" (656054, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Островского, 23, ИНН 2223576507, ОГРН 1102223005125) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Льва Толстого, д. 38 А, ИНН 2225019491, ОГРН 1022200531484) о взыскании 3 949 103 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий акционерного общества "Зернобанк"
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" - Веселка О.Н. по доверенности N 15/17 от 21.01.2021;
от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий акционерного общества "Зернобанк") - Яшкина Ю.В. по доверенности от 31.03.2021;
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Профит-С" Попов Алексей Александрович.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профит-С" (далее - ООО "Профит-С", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" (далее - ООО КБ "Алтайкапиталбанк", ответчик) о взыскании 3 949 103 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий акционерного общества "Зернобанк" (далее - АО "Зернобанк").
Решением от 27.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Профит-С" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на апелляционное определение от 12.08.20220 коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу N 33-5129-20, в котором установлена недействительность договора цессии, заключенного между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и АО "Зернобанк"; по мнению заявителя, судом неправомерно применена позиция изложенная в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), из которого следует, что АО "Зернобанк" имеет право потребовать от ООО КБ "Алтайкапиталбанк" компенсацию; указывает на то, что при отсутствии процессуальной инициативы со стороны АО "Зернобанк" нельзя лишить ООО "Профит" возвратить уплаченные денежные средства АО КБ "Алтайкапиталбанк" при наличии в материалах дела ничтожности договора уступки.
В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает на то, что позиция ответчика направлена на получение АО "Зернобанк" денежных средств, принадлежащих ООО "профит-С", минуя установленную законом процедуру в деле о банкротстве; по мнению заявителя, ответчики намереваются произвести зачет встречных однородных требований.
В отзывах на кассационную жалобу АО "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО КБ "Алтайкапиталбанк" просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.
В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали свои правовые позиции.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Зернобанк" (кредитором) и ООО "Профит-С" (заемщиком) заключен кредитный договор N 8198 от 01.09.2014 (далее - кредитный договор), по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 101 994 022 руб. 16 коп., а в случае несвоевременного возврата кредита или его части, процентов за пользование денежными средствами заемщик обязался уплатить банку пени в размере процентной ставки, увеличенной на 50 % от размера процентной ставки, установленной договором.
Пунктом 3.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2015) предусмотрено, что проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 02.09.2014 по 26.02.2015, уплачиваются заемщиком до 11.01.2016 включительно. В дальнейшем проценты за пользование кредитом, начисленные в период с 27.02.2015 до даты полного погашения выданного кредита, уплачиваются заемщиком ежемесячно в течение срока, равного 5 (пяти) рабочим дням, начиная с 26-го числа месяца.
Согласно пункту 6.3 кредитного договора, банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленные проценты при нарушении заёмщиком сроков уплаты начисленных процентов.
Между АО "Зернобанк" (цедентом) и ООО КБ "Алтайкапиталбанк" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) N 2 от 03.09.2015 (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента права (требования) к ООО "Профит-С" (заемщик), вытекающие из кредитного договора, заключенного между цедентом и заемщиком, в том числе право требования возврата основного долга кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, предусмотренных по кредитному договору.
Одновременно с переходом прав (требований) по кредитному договору к цессионарию также переходят права, вытекающие из договоров, предметом которых является обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору а именно: по договору поручительства от 01.09.2014, заключенному между цедентом и Душаткиным Виктором Ивановичем (поручитель), по договору поручительства от 02.09.2014, заключенному между цедентом и Сухиным Николаем Николаевичем (поручитель), по договору ипотеки от 12.09.2014 (ипотека на здание зарегистрирована 25.09.2014 за N 22-22-01/149/2014-856, ипотека на право аренды земельного участка зарегистрирована 25.09.2014 за N 22-22-01/149/2014-860, ипотека на право аренды земельного участка зарегистрирована 25.09.2014 за N 22-22-01/149/2014-859), с дополнительным соглашением к нему от 18.02.2015, заключенному между цедентом и ООО "Профит-С" (залогодатель).
В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки размер требований цедента к заемщику, принадлежащих цеденту на основании обязательств, указанных в пункте 1.1 договора и передаваемых цессионарию составляет 106 416 200 руб. 31 коп., в том числе: сумма по основному долгу - 101 994 022 руб. 16 коп.; сумма процентов - 4 422 178 руб. 15 коп.
Решением от 09.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1501/2017 ООО "Профит-С" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Горин Андрей Владимирович (далее - Горин А.В.).
Определением от 12.10.2017 суд освободил Горина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Профит-С", утвердил конкурсным управляющим ООО "Профит-С" Попова Алексея Александровича (далее - Попов А.А.).
Определением от 16.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1501/2017, вступившим в законную силу, заявление конкурсного управляющего ООО "Профит-С" об исключении требований кредитора ООО КБ "Алтайкапиталбанк", из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Профит-С" в размере 71 194 180 руб. 82 коп. основного долга по кредитному договору N 8198 от 01.09.2014 и 8 162 743 руб. 62 коп. неустойки и штрафа оставлено без удовлетворения.
Определением от 11.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО "Зернобанк" к ООО КБ "Алтайкапиталбанк" о признании сделки недействительной (погашение межбанковского кредита на общую сумму 120 197 260 руб. 26 коп.) и применении последствий недействительности сделки, сделка по погашению задолженности в общей сумме 120 197 260 руб. 26 коп. перед ООО КБ "Алтайкапиталбанк" по договорам межбанковского кредита N Г64/280815 от 28.08.2015, N Г61/060815 от 06.08.2015, N Г57/140715 от 14.07.2015, N Г51/090615 от 09.06.2015, N Г53/170615 от 17.06.2015, оформленное банковской операцией по списанию 03.09.2015 с корреспондентского счета АО "Зернобанк" N 30110810400002000891 в ООО КБ "Алтайкапиталбанк" суммы в размере 120 197 260 руб. 26 коп. в пользу ООО КБ "Алтайкапиталбанк"; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность по межбанковским кредитам и взысканы с ООО КБ "Алтайкапиталбанк" денежные средства в размере 120 000 000 руб.
Постановлением от 04.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, принят новый судебный акт по обособленному спору, которым требование конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.
Определением от 24.12.2018 Верховного Суда Российской Федерации определение от 04.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-20515/2015 отменено полностью, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены в части применения последствий недействительности сделки. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В части признания единой сделки недействительной определение и постановление оставлены без изменения.
При повторном рассмотрении определением от 18.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями от 07.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 17.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, применены последствия недействительности сделки - восстановлена задолженность ООО "Профит-С" перед АО "Зернобанк" по кредитному договору в размере 62 996 200 руб. 31 коп.; взыскано с ООО КБ "Алтайкапиталбанк" в пользу АО "Зернобанк" 57 201 059 руб. 95 коп.; восстановлена задолженность ОА "Зернобанк" перед ООО КБ "Алтайкапиталбанк" по договорам межбанковского кредита в сумме 120 197 260 руб. 26 коп.
Полагая, что имеет место уступка в материальном правоотношении по кредитному договору, ООО "Профит-С" оплатило в адрес ООО КБ "Алтайкапиталбанк" денежные средства в сумме 3 949 103 руб. 81 коп.
в виде процентов за пользование кредитом по кредитному договору.
Ссылаясь на то, что договор уступки права требования признан ничтожным, в связи с чем полученные по нему денежные средства являются неосновательным обогащением ООО КБ "Алтайкапиталбанк", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Как указано в статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из позиции истца, свое требование о взыскании неосновательного обогащения он основывает на том, что произвел исполнение по сделке, которая впоследствии была признана недействительной, соответственно, он обязан доказать наличие на стороне ответчика неосновательного получения денежных средств за счет истца в отсутствие к этому правовых оснований.
Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.
Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) (пункт 22), при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки, в этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.
Применяя указанные разъяснения к спорным правоотношениям, оценив порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу N А03-20515/2015, суды обоснованно исходили из того, что неосновательное обогащение имеет место на стороне ответчика не перед истцом, который исполнил обязанность по уплате процентов правомерно в пользу ответчика на основании сделки, которая не была признана недействительной на дату исполнения, а перед прежним кредитором АО "Зернобанк", права которого восстановлены, то есть ответчик неосновательно приобрел денежные средства, причитающиеся третьему лицу, а не истцу, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, судом округа не принимаются как не имеющие правового значения для настоящего дела. Кроме того, довод заявителя о том, что ответчики намереваются произвести зачет встречных однородных требований, основан на предположениях.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку определением суда от 24.03.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6845/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профит-С" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи Н.А. Аникина
Э.В. Ткаченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка