Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1852/2020, А03-17836/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А03-17836/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Мальцева С.Д.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мелентьевой Тамары Николаевны на решение от 20.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) и постановление от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-17836/2018 по иску муниципального унитарного предприятия города Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" (658080, Алтайский край, город Новоалтайск, 7 микрорайон, дом 25, ИНН 2208002579, ОГРН 1022200768039) к индивидуальному предпринимателю Мелентьевой Тамаре Николаевне (ИНН 220801251501, ОГРНИП 305220807300013) о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Левобережное" (ИНН 2208022286, ОГРН 1132208000726, 658090, город Новоалтайск, улица Депутатская, дом 10), Юршин Роман Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "ЦТО-Старк-Новоалтайск" (658041, город Новоалтайск, улица Октябрьская, д. 1, ИНН 2208008210, ОГРН 1022200769700), Екшибаров Александр Иванович.
Суд установил:
муниципальное унитарное предприятие города Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мелентьевой Тамаре Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании убытков в сумме 258 936,13 руб.
Исковое требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за потребление теплоносителя в результате несанкционированного подключения к системе отопления (радиатор отопления) водоразборного крана на объекте по адресу: город Новоалтайск, улица Октябрьская, дом 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Левобережное" (далее - общество "Левобережное"); Юршин Роман Сергеевич (далее - Юршин Р.С.); общество с ограниченной ответственностью "ЦТО-Старк-Новоалтайск" (далее - общество "ЦТО-СтаркНовоалтайск"); Екшибаров Александр Иванович (далее - Екшибаров А.И.).
Решением от 20.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 73 653,17 руб. убытков, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2290,12 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), в котором расположено помещение ответчика, имеется общедомовой прибору учета (далее - ОДПУ) теплоснабжения, который учитывает также объем и потери теплоносителя из системы отопления; суды не учли тот факт, что потерь теплоносителя (воды) из системы отопления МКД в период с 19.12.2017 по 20.04.2018 не зафиксировано, соответственно, отбор теплоносителя со стороны ответчика отсутствовал; суд фактически признал право ресурсоснабжающей организации на взыскание с потребителя коммунальных услуг компенсации за теплоноситель в рамках допустимой погрешности ОДПУ, тем самым способствуя неосновательному обогащению истца.
Предприятие в письменном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между предприятием (энергоснабжающая организация) и предпринимателем (абонент) заключен договор от 01.01.2013 N п/196 (далее - договор) на пользование тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает абоненту поставку 23,87 Гкал/год тепловой энергии в виде горячей воды для отопления помещений магазина "Автозапчасти" по адресу: город Новоалтайск, улица Октябрьская, дом 1 (пункт 1.1 договора).
Согласно подпункту 3.146 пункта 3.11 договора абоненту запрещается использовать теплоноситель из системы отопления не по прямому назначению (производить забор и слив воды из системы и приборов отопления).
Истцом 21.11.2014 проведено обследование системы теплопотребления объекта предпринимателя - нежилое помещение, расположенное по адресу:
город Новоалтайск, улица Октябрьская, дом 1, по результатам которого установлено наличие водоразборного крана на системе отопления диаметром 15 мм, кран в рабочем состоянии, водоразбор возможен. Кран опломбирован 21.11.2014, номер пломбы N 2012335.
Акт подписан представителями предприятия Ереминым А.А., от абонента Мелентьевым Д.А.
Предпринимателю выдано предписание о демонтаже водоразборного крана, от подписания которого представитель абонента отказался в присутствии свидетелей.
При проведении 03.04.2018 повторного обследования установлено наличие водоразборного крана на радиаторе отопления (водоразборный кран на радиаторе отопления не демонтирован), целостность пломбы, установленной предприятием, нарушена. Пользование теплоносителем в виде горячей воды возможно, повторно вручено предписание на демонтаж водоразборного крана в системе отопления.
Акт подписан представителем предприятия Ереминым А.А., от абонента - Мелентьевым Д.А.
Исходя из актов обследования, предприятием за период с 03.01.2018 по 03.04.2018 определен объем потребленного ответчиком теплоносителя расчетным способом по пропускной способности устройства.
Предприятием направлена предпринимателю претензия от 20.04.2018 N 1079, полученная 25.04.2018, с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 35, 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), пунктом 114 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034), пунктом 87 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), и с учетом заключения судебной экспертизы исходил из доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком теплоносителя, применив расчетный метод определения объема потребленного ресурса, скорректировав расчет его стоимости, удовлетворил исковые требования частично.
Судами обеих инстанций отклонены возражения ответчика о недоказанности факта слива из системы отопления теплоносителя со ссылкой на отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, учитывая, что прибор учета фиксирует объем тепловой энергии и массу теплоносителя, и при проведении расчета не учтен порог чувствительности расходомера.
Суд округа полагает, что выводы судов не соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.
Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (часть 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении).
Согласно пункту 87 Методики N 99/пр, количество горячей воды при бездоговорном потреблении на горячее водоснабжение в закрытой системе теплоснабжения определяется по пункту 16 Правил N 776.
В соответствии с пунктом 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.
Из смысла приведенных норм следует, что бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам теплосетевого хозяйства и (или) в отсутствии соответствующего юридического основания - договора теплоснабжения или купли-продажи.
При этом способ определения объема обязательства потребителя при бездоговорном потреблении обусловлен спецификой отношений по снабжению энергией и теплоносителем по присоединенной сети, поскольку при непрерывности такого снабжения в отсутствие приборов учета у бездоговорного потребителя вычленить объем его потребления из общего объема потребления всех абонентов энергоснабжающей организации невозможно. В свою очередь, отсутствие возможности определения количества самовольно потребленной энергии и теплоносителя, то есть бесконтрольное потребление ресурса, обусловливает исчисление его количества как физически максимально возможного для пропускной способности сети.
Суды обеих инстанций при рассмотрении спора исходили из того, что в рассматриваемом случае потребитель при подтвержденном надлежащим образом факте бездоговорного потребления теплоносителя является нарушителем коммерческого учета, презюмируется потребившим ресурс в максимально возможном объеме в зависимости от пропускной способности сети.
Однако само по себе право ответчика на опровержение расчетного способа определения объема ресурса, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.10.2006 N 16685/05, не исключается в подобных ситуациях.
Действительно, в рассматриваемом случае врезка водоразборного крана свидетельствует о возложении на ответчика бремени доказывания того обстоятельства, что вне зависимости от обнаружения и фиксации этого нарушения, самовольный отбор ресурса из сети являлся невозможным.
Это право реализуется потребителем ресурса путем выражения несогласия и предоставления соответствующих доказательств соотносящихся с используемой ресурсоснабжающей организацией в расчете схемой водоснабжения, фактического диаметра трубы и технической возможности получения спорного объема воды.
При представлении подобных доказательств, в достаточной совокупности подтверждающих опровержение презумпции такого потребления, на ресурсоснабжающую организацию переходит бремя их опровержения путем разумного объяснения соответствующих обстоятельств.
Так, оспаривая произведенный истцом расчет объема бездоговорного потребления теплоносителя, предприниматель сослался на отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, которые, по его мнению, подтверждают отсутствие зафиксированных ОДПУ потерь теплоносителя в указанном истцом объеме и, как следствие, отсутствие отбора теплоносителя посредством водоразборного крана.
Вместе с тем, судами сделан вывод о том, что возражения ответчика сводятся к формальным утверждениям о достоверности представленных доказательств и недоказанности факта бездоговорного потребления ресурса.
Отклоняя данные, содержащиеся в представленных ответчиком отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, суды указали, что они не могут свидетельствовать о наличии/отсутствии факта слива из системы отопления, как и об объеме потребления теплоносителя из системы отопления, учитывая, что прибор учета фиксирует объем тепловой энергии и массу теплоносителя, а также при проведении расчета не учтен порог чувствительности расходомера.
При этом, по мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.
Экономическим результатом поставки ресурса должен быть эквивалентный обмен ценностями, то есть извлечение потребителями из свойств ресурса полезных свойств и его полная оплата ресурсоснабжающей организации.
В рассматриваемом случае суды фактически исходили из того, что помещение ответчика находится в МКД с закрытой системой теплоснабжения (в которой действует принцип полного возврата теплоносителя в тепловую сеть). В данном МКД установлен ОДПУ теплоснабжения, учитывающий в том числе массу теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возращенного по обратному трубопроводу.
Ситуация отбора теплоносителя из закрытой системы теплоснабжения, оборудованного ОДПУ, фиксирующего объем тепловой энергии и массу теплоносителя, с учетом заявленных ответчиком в опровержение факта возможности потребления ресурса доводов, влечет необходимость отдельной оценки массы (объема) теплоносителя, израсходованного на водозабор, в дополнение к учету массы (объема) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу, применительно к пунктам 36, 37 Методики N 99/пр.
Ключевым при оценке представленных ответчиком отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя является вопрос может ли расположенный на границе балансовой принадлежности ОДПУ, учитывающий массу теплоносителя, в рассматриваемом случае оценить в качестве прибора учета объема теплоносителя (отобранного).
Представляется, что не имеется препятствий к тому, чтобы оценить сведения ОДПУ, позволяющие на границе балансовой принадлежности (МКД) исчислять массу теплоносителя, входящего в сеть МКД и выходящего из нее, с той лишь особенностью, что следует учитывать необходимость перевода единиц измерения.
Формула сопоставления единиц объема и массы теплоносителя приведена в приложении N 1 к Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), действовавших до вступления в силу Правил N 1034, исходя из соотношения между единицами измерений в международной системе (СИ) и системе МКГСС.
При таких условиях теплоноситель, составляющий разницу между поступившим в МКД и возвращенным ресурсоснабжающей организации в закрытой системе теплоснабжения, будет считаться потребленным лицом, имеющим непредусмотренную системой теплоснабжения врезку, следовательно, на него может быть возложена обязанность по его оплате. Наличие такой разницы свидетельствует об отборе теплоносителя из сети.
Таким образом, отклонив представленные ответчиком доказательства в подтверждение отсутствия получения спорного объема воды со ссылкой на фиксацию прибором учета объема тепловой энергии и массы теплоносителя (то есть в иных метрических единицах), суды не учли вышеуказанную возможность сопоставления единиц объема и массы, соответственно, не дали должной оценки представленным доказательствам и не установили значимые для дела обстоятельства, касающиеся сопоставления объема доставленного истцом до МКД ресурса и возвращенного обратно в целях оценки довода об отсутствии факта потребления либо определения иного его объема.
Обратный подход (применение исключительно расчетного метода определения количества потребленного ресурса), при наличии рассматриваемых в настоящем деле обстоятельств (наличие ОДПУ, фиксирующего объем тепловой энергии и массу теплоносителя) и удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурса, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений возможностей сети, может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ). Сказанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472 и N 309-ЭС17-8475.
При этом судом округа отклоняется довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии потребления ресурса в случае, когда разница объемов поступившего по входящему трубопроводу и возвращенного обратно находятся в рамках допустимой погрешности прибора учета (вышло меньше, чем поступило), поскольку указанная погрешность имеет значение в целях определения расчетного характера прибора учета и не может быть принята во внимание при определении объема потребления.
В этой связи выводы судов о частичном удовлетворении иска с использованием расчетного метода определения объема потребленного ресурса являются преждевременными, поскольку сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств дела.
В соответствии с положениями статьей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Поскольку судами не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, в частности, не исследован вопрос об объеме зафиксированного ОДПУ теплоносителя (поступившего в сеть и вышедшего из нее) в целях определения возможности потребления ответчиком заявленного истцом объема ресурса, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с положениями абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона; правильно распределив бремя доказывания, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе: установить разницу между поступившим и возвращенным теплоносителем, зафиксированным ОДПУ МКД (при необходимости с использованием специальных познаний), при наличии таковой определить возможность потребления ответчиком заявленного объема ресурса, оценив соответствующие доводы и возражения, применить надлежащие нормы материального права и разрешить исковые требования по существу; распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда арбитражного суда по делу N А03-17836/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи С.Д. Мальцев
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
