Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-1847/2020, А46-21608/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А46-21608/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Киричёк Ю.Н.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу Яковлева Александра Викторовича на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 12.11.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 28.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу N А46-21608/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" Дитятковской Марии Владимировны к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Яковлеву Александру Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, город Омск, улица Ленина, дом 14, ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140) о признании незаконными действий.
Иное лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) в заседании участвовали:
Яковлев Александр Викторович лично на основании паспорта;
арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" Григорьев А.В. на основании паспорта;
судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Дворкина М.А. на основании служебного удостоверения.
Суд установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" Дитятковская Мария Владимировна (далее по тексту - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Яковлева Александра Викторовича (далее по тексту - судебный пристав), выразившихся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 28.09.2017 ФС N 012665245, несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр", несвоевременном направлении постановлений о наложении ареста на денежные средства в кредитные организации, несвоевременном наложении ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (далее по тексту - ООО "Строй Эксперт"), находящиеся на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет, или иное имущество, принадлежащее ответчику, не наложении ареста на иное имущество ООО "Строй Эксперт".
Решением от 26.12.2017 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.
12.11.2019 Яковлев Александр Викторович (далее по тексту - Яковлев А.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А46-21608/2017.
Определением от 12.11.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Яковлева А.В. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Яковлев А.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело в суд первой инстанции для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а также вынести в отношении должностных лиц Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области частное определение.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о том, что приведенные Яковлевым А.В. в заявлении обстоятельства не являются поводом для пересмотра решения суда первой инстанции в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, не представили.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением от 26.12.2017 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании незаконными действий судебного пристава.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).
В заявлении Яковлева А.В. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указано на то, что он не был уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства; материалы исполнительного производства N 46276/17/55006-ИП сфальсифицированы и являются подложными.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Пунктом 5 Постановления N 52 предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.
Исследовав и оценив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций установили, что приведенные Яковлевым А.В. обстоятельства в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми, поскольку в материалах дела имеются сведения, подтверждающие осведомленность Яковлева А.В. о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего (заявлено ходатайство об отложении судебного заседания), а ссылка на фальсификацию материалов спорного исполнительного производства не подтверждена достоверными доказательствами и фактически сводятся к оценке имеющихся в материалах дела документов, что не является основанием, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.
С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.12.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21608/2017.
Оснований для удовлетворения ходатайства Яковлева А.В. о вынесении частного определения судом кассационной инстанции исходя из положений статьи 188.1 АПК РФ не установлено.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 12.11.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21608/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.Н. Киричёк
Судьи О.Ю. Черноусова
Г.А. Шабанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
