Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1843/2020, А46-15265/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А46-15265/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Киричёк Ю.Н.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича на решение от 24.10.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 10.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-15265/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56, ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391) к арбитражному управляющему Величко Владимиру Николаевичу (ИНН 550709240600) о привлечении к административной ответственности.
В заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Фефелова О.А. по доверенности от 20.05.2020.
Суд установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича (далее - Величко В.Н., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 24.10.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Величко В.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления управления в части назначения наказания в виде административного штрафа отказать, ограничившись предупреждением.
По мнению Величко В.Н., в рассматриваемом случае имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенные им нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются формальными, не повлекли каких-либо негативных последствий для кредиторов и иных лиц; назначенное наказание не отвечает принципам справедливости и соразмерности.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением от 26.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16520/2018 индивидуальный предприниматель Борисова Наталья Николаевна (далее - ИП Борисова Н.Н., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Зайцева С.П.; определением от 16.05.2019 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть объявлена 07.05.2019) по делу N А46-16520/2018 Зайцева С.П. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден Величко В.Н.
На основании статьи 28.1 КоАП РФ определением управления от 26.07.2019 N 51 в отношении арбитражного управляющего было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого выявлены нарушения требований пунктов 1 и 7 статьи 12, пунктов 1 и 3 статьи 13, пунктов 1 и 7 статьи 16, пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 4.1 статьи 28, пунктов 1 и 5 статьи 213.7, пунктов 1 и 5 статьи 213.8, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 1.5 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 (далее - Методические рекомендации).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 22.08.2019 N 00495519 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Величко В.Н. к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Установив наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего составов вменяемых правонарушений, соблюдение управлением процессуальных требований КоАП РФ, отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 руб. до 50 000 руб.
Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от 6 месяцев до 3 лет.
В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что в нарушение требований пунктов 1 и 7 статьи 12, пунктов 1 и 3 статьи 13, пунктов 1 и 7 статьи 16, пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 4.1 статьи 28, пунктов 1 и 5 статьи 213.7, пунктов 1 и 5 статьи 213.8, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 1.5 Методических рекомендаций арбитражный управляющий:
- включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения от 08.05.2019 N 3741885, от 10.06.2019 N 3847156, от 08.07.2019 N 3938034 и от 11.07.2019 N 3950569 без указания ранее имевшейся у должника фамилии (Ванина Н.Н.);
- указал неполные сведения в реестре требований кредиторов ИП Борисовой Н.Н. по состоянию на 24.06.2019 (отсутствуют паспортные данные кредиторов Тыртышникова А.Д. и Борисова Н.В.; вместо полного наименования кредитора - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному кругу города Омска указана аббревиатура - ИФНС по САО г. Омска).
- к материалам собрания кредиторов от 23.07.2019, представленных в арбитражный суд 29.07.2019, не приложил копию доверенности представителя конкурсного кредитора ООО "Стройинвест" Рязановой М.С, принимавшей участие в собрании кредиторов с правом голоса;
- включил в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 24.06.2019, дополнительный вопрос - об утверждении предложения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника, не известив об этом кредиторов и лишив их возможности заблаговременно ознакомится с представленными материалами;
- направил уведомление о проведении 24.06.2019 собрании кредиторов не по адресу регистрации конкурсного кредитора Борисова В.Н., а в офис его финансового управляющего Глазковой И.С.;
- уклонился от подписания дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N ДГУ-13-532, заключенному между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ИП Борисовой Н.Н.;
- без согласия арендодателя 10.05.2019 передал в субаренду земельный участок площадью, расположенный по адресу: город Омск, Кировский административный округ, улица 3-я Казахстанская, 30;
- без согласия Борисова Н.В. (супруг должника) передал в аренду 1/2 доли в праве собственности на подъездной железнодорожный путь протяженностью 380 м, по адресу: город Омск, Кировский административный округ, улица 3-я Казахстанская, 30, являющегося совместно нажитым имуществом.
Решениями от 09.02.2018 по делу N А46-22697/2017 и от 31.07.2018 по делу N А46-7649/2018 Арбитражного суда Омской области Величко В.Н. ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что Величко В.Н., обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего бездействия и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; срок давности и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены.
Проанализировав положения части 1 статьи 3.1, части 2 статьи 4.1, статьи 3.11 КоАП РФ, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суды признали необоснованным применение к арбитражному управляющему такой меры ответственности как дисквалификация, в связи с чем назначили ему административный штраф в максимальном размере, предусмотренном части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели. Переоценка данного вывода в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ и абзаца 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение Величко В.Н. к административной ответственности.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.10.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15265/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.А. Шабанова
Судьи Ю.Н. Киричёк
О.Ю. Черноусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
