Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: Ф04-1843/2019, А03-12818/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А03-12818/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Бедериной М.Ю.,
Шаровой Н.А. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2020 (судья Камнев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 (судьи Зайцева О.О., Усанина Н.А., Логачёв К.Д.) по делу N А03-12818/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Автотранспортное предприятие Баевского района муниципального образования "Баевский район" Алтайского края" (ИНН 2233002237, ОГРН 1052201069590, далее - МУП "АТП Баевского района", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Администрацию Баевского района Алтайского края (ИНН 2233001152, ОГРН 1022202149936, далее - Администрация) и Топчиёва Ивана Петровича.
С привлечением в качестве соответчика Комитета по экономике, управлению муниципальным имуществом Администрации Баевского района Алтайского края (ИНН 2233001603, ОГРН 1022202151058).
Суд установил:
в деле о банкротстве МУП "АТП Баевский район" конкурсный управляющий Давыдкин С.А. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Администрацию и бывшего руководителя должника Топчиёва И.П. в размере 2 994 891,96 руб.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 определение арбитражного суда от 29.08.2020 оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий Давыдкин С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просил определение от 29.08.2020 и постановление от 17.11.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению конкурсного управляющего, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждённым представленными в материалы обособленного спора доказательствами; основания для привлечения Топчиёва И.П. и Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника доказаны.
Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП "АТП Баевский район" состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю.
Основным видом деятельности является "деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам" (код по ОКВЭД 49.31.2).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем МУП "АТП Баевский район" является Топчиёв И.П. (ИНН 223300797817), учредителем - Администрация.
Распоряжением Администрации от 29.06.2017 N 24-к Топчиёв И.П. уволен с должности директора МУП "АТП Баевского района" по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 31.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "АТП Баевский район".
Распоряжением Администрации от 11.08.2017 N 120р определено место хранения документов МУП "АТП Баевского района" - здание конторы МУП "АТП Баевского района" по адресу: Алтайский край, Баевский район, село Баево, улица Забайкальская, 72а.
Определением арбитражного суда от 31.10.2017 в отношении МУП "АТП Баевский район" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Давыдкин С.А.
По запросу временного управляющего Давыдкина С.А. от 01.11.2017 Администрация представила информацию об имуществе МУП "АТП Баевского района" и соответствующие документы (письмо от 17.11.2017 N 1348).
Постановлением отдела судебных приставов Баевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по Алтайскому краю) возбуждено исполнительное производство от 01.06.2018 N 4127/18/22026 об истребовании от директора МУП "АТП Баевского района" документации на основании исполнительного листа ФС N 015955281, выданного определением арбитражного суда от 13.10.2017.
Решением арбитражного суда от 04.06.2018 МУП "АТП Баевский район" признано несостоятельным (банкротом), в открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Давыдкин С.А.;
от директора Топчиёва И.П. истребована бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.
Постановлением УФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство от 07.08.2018 N 5273/18/22026 об истребовании от директора МУП "АТП Баевского района" документации по исполнительному листу ФС N 015955305, выданного на основании решения арбитражного суда от 04.06.2018.
В рамках указанных исполнительных производств составлен акт о совершении исполнительных действий от 27.08.2018, согласно которому по выходу на территорию МУП "АТП Баевского района" (по адресу: Алтайский край, Баевский район, село Баево, улица Забайкальская, 72а) были установлены истребованные судом документы в помещениях предприятия, после чего названные документы переданы конкурсному управляющему должника Давыдкину С.А.
Акт совершения исполнительных действий от 27.08.2018 подписан приставом-исполнителем, понятыми и сами конкурсным управляющим Давыдкиным С.А.
Согласно инвентаризационной описи от 22.08.2018 N 1 в собственности должника находится нежилое здание с кадастровым номером 22:03:010602:391, площадью 343,6 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, Баевский район, село Баево, улица Забайкальская, дом 72а, корпус 1.
Согласно отчётам, об оценке рыночной стоимости имущества должника от 17.12.2018 N 17/12/18-02, от 17.12.2018 N 17/12/18-01 стоимость движимого имущества составила 298 315 руб., недвижимого имущества - 1 703 940 руб.
Размер налоговой задолженности МУП "АТП Баевского района" по состоянию на 17.07.2017 составлял 1 928 129,75 руб.
Из отчёта конкурсного управляющего по состоянию на 21.07.2020 следует, что сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования: первая очередь отсутствует, во вторую очередь - 1 714 247 руб., в третью очередь - 503 414 руб.; размер текущих платежей - 1 391 160,96 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности, предусмотренной абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, по обращению директора и учредителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также обязанности по передаче бухгалтерской документации арбитражному управляющему, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не подтверждена дата, после которой у Администрации, Топчиёва И.П. и Комитета по экономике, управлению муниципальным имуществом Администрации Баевского района возникла обязанность по подаче заявления о признании МУП "АТП Баевского района" несостоятельным (банкротом); недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством должника.
Арбитражный суд сделал вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности.
Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.
Так, согласно абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В силу положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.
Из содержания приведённых норм следует, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя должника к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объём обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона; документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.
Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой. Поэтому субсидиарная ответственность может быть возложена на ответчика по правилам статьи 15 Гражданского кодекса.
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме субсидиарной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, вину причинителя вреда.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
При обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями контролирующее лицо довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатёжеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). Как действия, так и бездействие являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку собственник имущества несёт обязанности по отношению к созданному предприятию.
Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учётом распределения бремени доказывания согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно подтверждаться лицом, обратившимся с требованиями в суд.
Поскольку совокупность указанных фактов, в том числе причинно-следственная связь между действиями ответчиков и последующим банкротством должника не установлены, в удовлетворении заявления отказано правомерно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.
Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.
Данные доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А03-12818/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Лаптев
Судьи М.Ю. Бедерина
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
