Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1842/2020, А46-9797/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А46-9797/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Дерхо Д.С.,
Хлебникова А.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Комиссаровым И.М., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Динакс" на решение от 21.10.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 06.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Кливер Е.П., Тетерина Н.В.) по делу N А46-9797/2019 по иску акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" (644020, Омская область, город Омск, переулок Красный, дом 2, ОГРН 1085543060734, ИНН 5505204171) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Динакс" (620023, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Рощинская, дом 74/106, ОГРН 1126679026660, ИНН 6679023270) о взыскании денежных средств.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Хачев И.В.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Динакс" - Денисов А.В.
по доверенности от 30.10.2019, диплом; при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) в заседании принял участие представитель акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" - Юрченко В.Н. по доверенности от 20.08.2019, диплом.
Суд установил:
акционерное общество "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Динакс" (далее - общество) о взыскании 1 611 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 11.10.2018 N 10785/362/18 (далее - договор поставки) за период с 01.12.2018 по 28.05.2019 (179 дней).
Решением от 21.10.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод судов о том, что исполнение обязательств сторон по договору поставки не является встречным, ошибочен; судами не принято во внимание то, что ответчик имел право приостановить исполнение обязанности по поставке товара; суды неверно истолковали пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54); выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), завод возражает против доводов общества, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и судами установлено, между заводом (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязался на условиях договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы, общая стоимость продукции, сроки поставки продукции, способ доставки продукции указываются сторонами в товаросопроводительных документах, спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора поставки).
В силу пункта 2.1 договора поставки, отгрузка продукции осуществляется продавцом, в сроки, предусмотренные в спецификации.
Согласно спецификации N 1 к договору поставки продавец продает покупателю товар: Лом 2А, 3А, в количестве 500 тонн, общей стоимостью 9 000 000 руб. Поставка осуществляется в течение 1 месяца от даты подписания договора.
Как следует из пункта 3.3 договора поставки и спецификации N 1 к договору поставки оплата за поставляемый товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в пределах стоимости (цены), предусмотренных договором. После подписания договора в течение 10 календарных дней 50% предоплата, 50% в течение 30 дней после поставки товара. Оплата производится за фактически поставленный товар. Условия поставки: поставка товара осуществляется в течение 1 месяца от даты подписания договора.
Договор поставки подписан 31.10.2018, следовательно, поставка должна была быть осуществлена до 01.12.2018.
Пунктом 6.7 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком поставка в установленный срок не осуществлена, истец начислил ему пени в размере 611 000 руб. за период с 01.12.2018 по 28.05.2019, направил претензию от 12.02.2019 N 76/306-19, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 328, 329, 330, 431, 457, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 57 Постановления N 54, условиями договора поставки и исходили из обоснованности иска по праву и размеру, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
По существу судами спор разрешен правильно, а доводы кассационной жалобы суд округа находит несостоятельными.
Как следует из статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как следует из пункта 2 статьи 487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В пункте 57 Постановления N 54 разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, проанализировав доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора применительно к положениям статьи 431 ГК РФ (в том числе в части принятых на себя обязательств и сроков их реализации), установив ненадлежащее неисполнение поставщиком своих договорных обязательств, факт просрочки им поставки товара, правильность расчета неустойки, а также неуведомление истца о приостановлении исполнения обязательства по поставке ввиду неперечисления предварительной оплаты, суды пришли к правомерным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Суды обоснованно исходили из того, что поставщик не реализовал право, предоставленное статьей 328 ГК РФ, в форме приостановления исполнения своего обязательства, а, соответственно, неисполнение покупателем обязательства по перечислению предварительной оплаты в полном объеме не освобождает поставщика от исполнения обязательства по поставке товара, поскольку поставщик в установленном законом порядке не приостановил исполнение своего обязательства и не отказался от его исполнения; неисполнение продавцом обязательства по передаче товара в согласованный срок свидетельствует о допущенной им просрочке исполнения.
Довод кассатора об уведомлении (информационное письмо от 25.02.2019 N 16) покупателя о приостановлении поставки товара в связи с неперечислением предварительной оплаты, являлся предметом рассмотрения и должной оценки судов, обоснованно отклонивших его ввиду непредоставления поставщиком доказательств его направления (вручения) покупателю, а также в связи с отсутствием иных каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих предупреждение ответчика истца о его намерении приостановить исполнение договорных обязательств по поставке товара (статьи 9, 41, 65 АПК РФ). В этой связи суды сделали правильный вывод о том, что уведомление о приостановлении поставки общество заводу не направляло.
Установленные судами фактически обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты об удовлетворении иска.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права. Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных кассатором доводов. Правила доказывания и оценки доказательств судами соблюдены (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Принципы арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ) судами не нарушены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку являлись предметом исследования, и получили надлежащую оценку судов, Данные доводы заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении нижестоящими судебными инстанциями норм права и не является основанием для отмены в порядке кассационного производства судебных актов (глава 35 АПК РФ).
Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.
Поскольку нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на результат разрешения спора, судами не допущено, суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты оставляет без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.10.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9797/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ф. Шабалова
Судьи Д.С. Дерхо
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
