Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: Ф04-184/2021, А45-18465/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А45-18465/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
судьи Клат Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСпецМеталл" на определение от 26.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Стасюк Т.Е.) по делу N А45-18465/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (109052, г. Москва, ул. Смирновская, 10, 22, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСпецМеталл" (630136, г. Новосибирск, ул. Киевская, 18, 108, ИНН 5404477670, ОГРН 1135476020371) о взыскании задолженности в сумме 35 3284 руб. 08 коп.
Суд установил:
публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСпецМеталл" (далее - ООО "ДСМ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 35 3284 руб. 08 коп.
Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 24.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ДСМ" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Определением от 21.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения на основании пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В связи с неисполнением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в указанный срок, суд апелляционной инстанции определением от 26.11.2020 возвратил апелляционную жалобу ООО "ДСМ".
Не согласившись с указанным определением, ООО "ДСМ" обратилось в суд с кассационной жалобой.
По мнению заявителя жалобы, ООО "ДСМ" до указанного судом срока направило в адрес суда апелляционной инстанции необходимые документы, следовательно, своевременно заявителем жалобы устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением от 21.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "ДСМ" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ (не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины).
Заявителю предложено устранить недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее 23.11.2020.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 630136, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Киевская, д. 18, пом. 108, такой же адрес указан самим апеллянтом в апелляционной жалобе.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.
К моменту истечения установленного срока заявитель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В связи с тем, что необходимые документы в апелляционный суд не поступили в срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (23.11.2020), апелляционная жалоба возвращена ООО "ДСМ" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. При применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления N 12, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии ходатайства о продлении срока.
Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
Заявитель апелляционной жалобы не проявил должной осмотрительности для исполнения своих процессуальных обязанностей в соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ и не обеспечил с учетом времени доставки корреспонденции своевременное поступление документов в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее 23.11.2020.
Ссылка заявителя жалобы на то, что им исполнено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения отклоняется судом округа.
Как следует из материалов электронного дела, в отправлении, поступившим в Арбитражный суд Новосибирской области 23.11.2020, отсутствовал документ об уплате госпошлины о чем специалистами делопроизводства суда составлен соответствующий акт (пункты 3.1.4, 26.15 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации уплачивается в федеральный бюджет.
Представленное платежное поручение N 169 от 05.10.2020 обоснованно не принято судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения уплаты госпошлины, поскольку получателем в нем указан Седьмой арбитражный апелляционный суд, назначение платежа указано "перечисление средств на депозитный счет суда".
Заявитель не представил доказательств, опровергающих вывод апелляционного суда об отсутствии документа, подтверждающего уплату госпошлины в установленных порядке и размере.
При непредставлении истцом, заявителем в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины, освобождении от ее уплаты исковое заявление, иное заявление, жалоба возвращаются в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129, пунктом 5 части 1 статьи 264, пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ (пункт 2 Постановление N 46).
Установив факт надлежащего извещения заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения, наличие у заявителя достаточного срока для устранения им указанных судом обстоятельств и отсутствие информации о направлении в суд апелляционной инстанции документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу.
Каких-либо препятствий для исполнения определения суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения не установлено.
Судом апелляционной инстанции при возврате апелляционной жалобы не допущено нарушений, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 26.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18465/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Клат
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
