Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1840/2020, А45-36480/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А45-36480/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение от 13.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 16.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу N А45-36480/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" (690002, город Владивосток, улица Мельниковская, дом 101, офис 208, ИНН 2543072795, ОГРН 1152543011279) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27, строение 3, ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прошьянц Илья Юрьевич.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - союз автостраховщиков) о взыскании 5 000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 484,87 руб. расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 720 руб. расходов по сканированию документов, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прошьянц Илья Юрьевич (далее - Прошьянц И.Ю.).
Решением от 13.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с союза автостраховщиков в пользу общества взысканы 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 484,87 руб. расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, 1 722,25 руб. неустойки за период с 30.01.2019 по 09.12.2019 с последующим начислением неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с 10.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, 2 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. судебных расходов в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Союз автостраховщиков обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень ответственности союза автостраховщиков за просрочку исполнения обязательства; взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара незаконно и необоснованно; расходы на оплату услуг аварийного комиссара не входят в состав компенсационных выплат и относятся к числу добровольно понесенных участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) расходов; доказательства необходимости их несения отсутствуют, данные расходы не понесены потерпевшим в ДТП; истец получает необоснованное улучшение своего положения; судами не принято во внимание, что ответчик является некоммерческой организацией, основной деятельностью которой является осуществление компенсационных выплат в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); Прошьянц И.Ю. не мог передать право требования возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, заключив соглашение об отступном путем цессии, ввиду отсутствия у него такого права в силу положений Закона об ОСАГО; соглашение об отступном путем цессии от 02.08.2018 N СПЦ-004267/18 (далее - соглашение об отступном) является ничтожной сделкой, поскольку утрачена правовая природа компенсационной выплаты; судам надлежало запросить у Прошьянца И.Ю. и общества с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты" (далее - общество "Страховые выплаты") доказательства расторжения договора цессии, подтверждающие то обстоятельство, что на момент заключения соглашения об отступном право требования возмещения понесенных убытков в связи с ДТП у Прошьянца И.Ю. существовало.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 17.07.2018 в результате ДТП, произошедшего в городе Владивостоке, в районе улицы Жигура, дом 30, причинен ущерб автомобилю Nissan Cima, государственный регистрационный знак К089МХ125RUS, принадлежащему Прошьянцу И.Ю.
Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Туром Владимиром Сергеевичем, управлявшим автомобилем Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак H473МК125RUS.
Ответственность потерпевшего Прошьянца И.Ю. на момент ДТП не была застрахована. Ответственность виновного Тура В.С. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "Дальакфес" (далее - страховая компания "ДальАкфес") по полису ОСАГО ЕЕЕ N 2002873321.
Между Прошьянцем И.Ю. и обществом заключен агентский договор от 17.07.2018 N АСП-004267/18 (далее - агентский договор), а также оформлено поручение от 17.07.2018 N 1.
Согласно агентскому договору и указанному поручению принципала потерпевший Прошьянц И.Ю. поручил от его имени и за его счет заключить и оплатить договор с обществом с ограниченной ответственность "Сервисная компания "Защита" (далее - общество "Сервисная компания "Защита") на оказание услуг аварийного комиссара, а также услуги по иску лица, готового заключить с принципалом договор об уступке прав требований либо соглашения о возмещении вреда потерпевшему.
Общество заключило от имени принципала договор от 17.07.2018 с обществом "Сервисная компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара.
Согласно отчету агента от 02.08.2018 N 1 Прошьянц И.Ю. произвел приемку оказанных услуг.
Общество 02.08.2018 оплатило обществу "Сервисная компания "Защита" 5 000 руб. за услуги аварийного комиссара.
Между Прошьянцем И.Ю. и обществом заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым принципал передал в качестве отступного право требования убытков, возникших в результате ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб.
Приказом заместителя председателя Банка России от 27.04.2018 N ОД1120 лицензия на осуществление страхования у страховой компании "Дальакфес" отозвана.
Общество обратилось 09.01.2019 в союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в части услуг аварийного комиссара с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Расходы по отправке составили 250,51 руб.
В установленный законом срок союз автостраховщиков компенсационную выплату не произвел, мотивированный отказ не направил.
В соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО 27.03.2018 в союз автостраховщиков истцом направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Расходы по отправке претензии составили 234,36 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 382, 388, 390, 919, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 12, 16.1, 18, 19 Закона об ОСАГО, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), пунктами 10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016).
Признав, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, реально им понесены и являются убытками, соответственно, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, исходя из подтверждения материалами дела несоблюдения союзом автостраховщиков срока осуществления спорной части страховой выплаты, обоснованности начисления обществом законной неустойки и усмотрев основания для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, кроме того, признав правомерным предъявление требования о судебных расходах, в том числе судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, суды обеих инстанций удовлетворили иск частично.
Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (статья 15 ГК РФ).
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 36 Постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком (в настоящем споре союзом автостраховщиков), поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и понесены им, суды пришли к обоснованному выводу, что такие расходы являются убытками и подлежат возмещению.
Принимая во внимание осуществление ответчиком выплат третьему лицу в связи с произошедшим 17.07.2018 ДТП, договорные отношения потерпевшего и виновного в ДТП со страховой организацией, входившей в соглашение о прямом страховании убытков, заключенное с ней союзом автостраховщиков, наличие у последнего обязанности производить страховые выплаты страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), установив нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в заявленной части, суды пришли к выводу о правомерном начислении истцом неустойки. Проверив представленный расчет неустойки и признав его правильным, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, взыскали ее за период с 30.01.2019 по 09.12.2019 с последующим начислением в размере 1% за каждый день просрочки с 10.12.2019 по день фактического исполнения обязательств.
Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав участвующих в деле лиц.
Доводы союза автостраховщиков о незаконности взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара ранее являлись предметом исследования и оценки судов, правомерно их отклонивших со ссылкой на пункт 36 Постановления N 58, пункт 10 Обзора от 22.06.2016.
Право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит его участнику, и при установлении факта оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, а также оплаты этих услуг, данные расходы подлежат возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункты 36, 70 Постановления N 58, статья 15 ГК РФ, пункт 10 Обзора от 22.06.2016).
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ранее являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36480/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
