Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: Ф04-1838/2022, А75-3328/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А75-3328/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджиахметова Юсупа Алимутаевича на решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 20.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Бодункова С.А., Верёвкин А.В.) по делу N А75-3328/2021 по иску индивидуального предпринимателя Гаджиахметова Юсупа Алимутаевича (ОГРНИП 316861700111981, ИНН 051404016680) к Администрации городского поселения Барсово (628450, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Сургутский, пгт. Барсово, ул. Апрельская, д. 8, ОГРН 1058603874383, ИНН 8617023034) о взыскании 1 064 235 руб. 80 коп.
В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Гаджиахметова Юсупа Алимутаевича - Прозорова А.В. по доверенности от 16.04.2021 (сроком по 16.04.2024).
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Гаджиахметов Юсуп Алимутаевич (далее - ИП Гаджиахметов Ю.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации городского поселения Барсово (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 064 235 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта от 01.06.2018 N 018730001461800003-0216499-02.
Решением от 11.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не принято во внимание, что указанные в техническом задании (приложение N 3 к муниципальному контракту), расчете стоимости цены контракта (приложение N 2 к муниципальному контракту), расчете стоимости цены контракта (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 22.11.2019 N 1) количество и период работ разные; признание судами количества и периода работ, указанных в техническом задании, равными количеству и периоду работ, указанных в расчете стоимости цены контракта, необоснованно; увеличение количества работ в расчете стоимости цены контракта привело к уменьшению цены за единицу работ; судами не дана оценка доводам истца о том, что истец, направляя предложение привести расчет в соответствии с техническим заданием, не превысил цену контракта 9 500 000 руб.; действия ответчика не отвечают принципу добросовестного осуществления гражданских прав.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2018 между Администрацией (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0187300014618000003-0216499-02 на выполнение работ по содержанию объектов дорожного хозяйства (далее - контракт), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по содержанию объектов дорожного хозяйства в городском поселении Барсово, именуемые в дальнейшем работы, а заказчик обязуется оплатить оказанные по настоящему контракту работы, включающие в себя: содержание дорог поселения: зимнее содержание (очистка дорог, уборка, вывоз снега); летнее содержание (очистка дорог, вывоз и размещение мусора, устранение выбоин и ям на автодорогах, планировка обочин); содержание элементов обустройства: содержание и техническое обслуживание дорожных знаков (зимнее и летнее содержание); установка и замена дорожных знаков.
В силу пункта 1.2 контракта предусмотренные контрактом работы оказываются исполнителем в полном соответствии с техническим заданием, а также в полном соответствии с общими требованиями к содержанию дорог, с расчетом стоимости цены контракта (приложение N 2 к настоящему контракту) в пределах суммы настоящего контракта, с соблюдением норм и правил, СНиПов, ГОСТов, имеющих отношение к предмету настоящего контракта.
Цена контракта составляет 9 500 000 руб. (пункт 3.1 контракта).
На основании пункта 4.2 контракта работы по контракту считаются оказанными после подписания заказчиком акта(-ов) выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме N КС-3, акта выполненных работ по форме приложения N 3 к настоящему контракту.
Как указывает истец, в ходе исполнения контракта им установлены отличия в количестве оказываемых работ, предусмотренных в техническом задании и в расчете стоимости цены контракта в сторону увеличения; неоднократные обращения к заказчику о приведении расчета стоимости контракта в соответствие с техническим заданием оставлены без ответа.
17.11.2020 предприниматель письмом N 5286 направил заказчику уточненную исполнительную документацию для оплаты (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за период с июня 2018 года по май 2020 года).
Поскольку заказчик не произвел оплату выполненных работ, исполнитель направил претензию от 10.12.2020.
Оставление заказчиком претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя с исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности, установив некорректное применение исполнителем расчета стоимости выполненных работ применительно к объему работ, предусмотренных в техническом задании к контракту.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оснований для отмены или изменения решения не усмотрел.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Из условий контракта следует, что цена контрактов является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом.
По смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.
Вместе с тем согласно пункту 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, техническое задание, дополнительное соглашение от 22.11.2019 N 1, расчеты стоимости цены контракта, акты приемки выполненных работ, платежные поручения, а также расчеты стоимости контракта, произведенные сторонами в ходе рассмотрения дела, определив, что в расчетах истца стоимость контракта установлена как без учета, так и с учетом коэффициента снижения, расчет ответчика произведен с учетом коэффициента снижения, установив, что указанные в техническом задании и расчете стоимости контракта (приложение N 2 к контракту) данные имеют одинаковые показатели, дополнительный объем работ истцом не выполнялся, выполненные работы оплачены, а стоимость предъявленных истцом к оплате работ определена с нарушением согласованного сторонами расчета стоимости контракта, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о недобросовестных действиях ответчика, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3328/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Э.В. Ткаченко
Судьи Е.В. Клат
М.Ф. Лукьяненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
