Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1836/2020, А75-3699/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N А75-3699/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Полосина А.Л.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПартнерГарантСтрой" на решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 13.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) по делу N А75-3699/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПартнерГарантСтрой" (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 1-й мкр., д. 33, ИНН 8604067490, ОГРН 1178617009064) к обществу с ограниченной ответственностью "Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)" (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. имени Глухова, д. 6, ИНН 8602275744, ОГРН 1178617003290) о взыскании 804 855 руб. 69 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)" к обществу с ограниченной ответственностью "ПартнерГарантСтрой" о взыскании 2 611 046 руб.
В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "ПартнерГарантСтрой" - Даниленко А.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ; от общества с ограниченной ответственностью "Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)" - Набиуллина С.С. по доверенности от 13.01.2020 (сроком до 31.12.2020).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПартнерГарантСтрой" (далее - ООО "ПГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)" (далее - ООО "Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)", ответчик) о взыскании 804 855 руб. 69 коп. стоимости работ по договору РСР N 01-18 от 29.06.2018.
ООО "Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)" предъявило встречный иск к ООО "ПГС" о взыскании 2 611 046 руб., составляющих стоимость некачественно выполненных, но оплаченных работ, а также убытков по устранению дефектов и недостатков выполненных работ.
Решением от 11.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "ПГС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, заявленного после того как проведение ранее назначенной экспертизы было прекращено в отсутствие каких-либо сведений о проведении таковой и производство по делу возобновлено; при этом экспертиза не проведена по независящим от истца причинам; отказ судов в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы нарушает принципы равноправия сторон и состязательности судопроизводства при наличии в материалах дела заключения экспертизы, представленной ответчиком, содержащего неточности; считает невозможным определить объем выполненных работ и их стоимость без специальных знаний; судами не учтено недостаточное финансирование работ; ответчик не обеспечил условия для устранения истцом недостатков, наличие которых истец признавал и обязался устранить при условии оплаты ответчиком оставшейся части работ. Полагает, что при отказе от подписания актов выполненных работ ответчик не мог знать о качестве выполненных работ ввиду отсутствия у него специальных знаний; результаты работ заказчиком эксплуатируются и фактически приняты по договору.
Отзыв ООО "Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)" на кассационную жалобы не принят судом округа во внимание в отсутствие доказательств его направления в адрес заявителя жалобы и при наличии пояснений представителя заявителя о неполучении отзыва (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал; представитель ООО "Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)" возражал против удовлетворения жалобы, считает выводы судов соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, нормы права судами не нарушены, решение и постановление не подлежат отменене.
Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами, между ООО "ПГС" (подрядчик) и ООО "Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)" (заказчик) заключен договор подряда от 29.06.2018 N РСР N 01-18 (далее - договор) на выполнение ремонтных работ, точный перечень видов и объемов которых определен в ведомости работ (приложение N 2 к договору) и в сметах (приложение N 1 к договору). Сроки указаны в календарном плане производства работ (приложение N 7 к договору).
В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору определяется на основании сметных расчетов, является окончательной и составляет 8 114 293 руб. 17 коп.
Ежемесячный расчет заказчик оплачивает подрядчику в соответствии с приложением N 8 к договору в течение трех банковских дней со дня выполнения работ за текущий период после подписания актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта сверки взаиморасчетов и счета на оплату. Окончательный расчет заказчик оплачивает подрядчику в течение трех банковских дней со дня выполнения работ в полном объеме и подписания актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта сверки взаиморасчетов и счета на оплату (пункты 3.4, 3.5 договора).
Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.9 договора подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, сдать готовый к эксплуатации объект заказчиком с комплектом исполнительной документации; в срок не более 14 календарных дней со дня получения письменного требования, либо уведомления заказчика за свой счет устранять выявленные в процессе работ дефекты и недоделки.
В случае неисполнения подрядчиком предписаний заказчика в установленный срок заказчик вправе привлекать для устранения дефектов третьих лиц, с последующим отнесением расходов на подрядчика.
Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае несогласия подрядчика с выявленными дефектами и недоделками подрядчик за свой счет организовывает проведение строительно-технической экспертизы для опровержения предъявляемых заказчиком претензий.
В подтверждение факта выполнения работ по договору представлены в материалы дела неподписанные заказчиком акты N 1 от 01.08.2018, N 2 от 03.09.2018, N 3 от 01.10.2018, N 4 от 27.12.2018, а также акт о приемке выполненных работ N 4 от 27.12.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 27.12.2018 на сумму 831 729 руб. 15 коп. Представленные истцом сметы заказчиком не подписаны.
Выполненные подрядчиком работы частично оплачены заказчиком в общей сумме 7 097 318 руб. 02 коп. платежными поручениями N 1174 от 12.10.2018, N 921 от 18.09.2018, N 818 от 04.09.2018, N 796 от 31.08.2018, N 313 от 04.07.2018.
Письмом от 10.01.2019 N 2 заказчик уведомил подрядчика о наличии недостатков в выполненных работах и потребовал их устранения.
В ответ на претензию письмом N 4/8 от 11.01.2019 ООО "ПГС" признало наличие недостатков и выполнение работ не в полном объеме, гарантировав устранение при наличии оплаты выполненных работ.
Письмом от 14.01.2019 подрядчик уведомил заказчика об отказе от исполнения договора и потребовал произвести оплату фактически выполненных работ.
Письмом от 15.01.2019 N 3 ООО "Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)", указав на необоснованный отказ подрядчика от исполнения договора, ссылаясь на неисполнение подрядчиком требования об устранении выявленных недостатков, уведомило ООО "ПГС" о расторжении договора с 28.01.2019.
ООО "ПГС", ссылаясь на наличие задолженности у заказчика по оплате выполненных работ, обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.
Встречный иск мотивирован наличием оснований для взыскания стоимости некачественно выполненных, но оплаченных работ и стоимости подлежащих выполнению работ по устранению заказчиком недостатков выполненных подрядчиком работ.
В обоснование встречного иска ООО "Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)" представлено экспертное техническое заключение N 19/04-0052 от 26.04.2019 (далее - заключение от 26.04.2019).
Согласно заключению от 26.04.2019 стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 7 069 838 руб., из них: стоимость работ, не пригодных для дальнейшей эксплуатации ввиду низкого качества, либо работ, выполненных не в соответствии с проектом и значительно влияющих на потребительские свойства работ и требующие переделки по причине наличия значительных недостатков - 2 595 548 руб., стоимость работ, выполненных заказчиком для устранения недостатков в целях предотвращения убытков - 15 498 руб. Экспертом установлено, что в полном объеме работы по договору не завершены, выявленные недостатки носят производственный характер, возникли в процессе выполнения подрядных работ ООО "ПГС" в рамках исполнения договора; дефекты работ в основном носят скрытый характер; такие дефекты как отсутствие заземления, противопожарных муфт неустойчивость обшивки стен носят опасный для эксплуатации характер. Перечисленные в заключении недостатки возможно устранить в рамках работ нового ремонта.
Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в том числе об объемах, стоимости и качестве фактически выполненных работ, определением суда первой инстанции от 23.07.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг".
Определением от 12.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по экспертизе прекращено в связи с тем, что по обстоятельствам, не зависящим от сторон, экспертиза не проведена, какие-либо сведения о проведении экспертизы отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работ и удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании оплаченных и невыполненных работ, а также убытков, связанных с устранением недостатков, суды исходили из того, что факт выполнения работ истцом и их оплаты ответчиком подтвержден материалами дела; в связи с некачественным выполнением работ заказчиком понесены расходы по устранению обнаруженных дефектов и недостатков выполненных работ.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с приложениями к нему, платежные поручения, акты формы КС-2, справки формы КС-3, учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении от 26.04.2019, переписку сторон, установив факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 7 069 838 руб., из которых работы на сумму 2 595 548 руб. выполнены с существенными недостатками, учитывая наличие доказательств оплаты ответчиком работ в размере 7 097 318 руб., а также доказанным факт понесенных заказчиком убытков в виде стоимости работ, связанных с устранением недостатков в работах истца, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ (статьи 15, 723, 740, 746, 753 ГК РФ).
Доводы кассационной жалобы, в том числе о невозможности определить объем выполненных работ и их стоимость без специальных знаний; судами не учтено недостаточное финансирование работ; ответчик не обеспечил условия для устранения истцом недостатков, наличие которых истец признавал и обязался устранить при условии оплаты ответчиком оставшейся части работ; при отказе от подписания актов выполненных работ ответчик не мог знать о качестве выполненных работ ввиду отсутствия у него специальных знаний; результаты работ заказчиком эксплуатируются и фактически приняты по договору, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
При этом судами учтено, что заказчик уведомлял подрядчика о наличии недостатков в выполненных работах, однако, последним не предпринимались меры к их устранению, а также не проводилась самостоятельно экспертиза в опровержение выявленных недостатков, в том числе в соответствии с пунктом 5.5 договора.
Доводы заявителя жалобы о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, заявленного после того как проведение ранее назначенной экспертизы было прекращено в отсутствие каких-либо сведений о проведении таковой и производство по делу возобновлено; при этом экспертиза не проведена по независящим от истца причинам; о том, что отказ судов в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы нарушает принципы равноправия сторон и состязательности судопроизводства при наличии в материалах дела заключения экспертизы, представленной ответчиком, подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что ходатайства истца разрешены судами в соответствии с требованиями статей 82, 159 АПК РФ; судом первой инстанции учтено, что при обращении с ходатайством о назначении экспертизы после возобновления производства по делу истцом не было представлено иных кандидатур для проведения экспертизы; судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы установлено отсутствие возможности проведения экспертизы в связи с проведением на объекте работ по устранению последствий протечек в системе канализации.
Заключение от 26.04.2019 получило оценку судов наряду с иными доказательствами в соответствии с положениями статей 64, 71, 89 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что сметные расчеты в качестве приложений к договору не представлены в материалы дела, сметные расчеты, представленные истцом, не подписаны заказчиком; между тем в пояснительной записке эксперта отмечено, что в результате исследования актов выполненных работ выявлено неправильное применение расценок.
Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяют встречные заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства, в том числе фотографии, представленные в суд апелляционной инстанции, исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3699/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи А.Л. Полосин
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
