Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: Ф04-183/2021, А03-18567/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А03-18567/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Киричёк Ю.Н.
Шохиревой С.Т.
при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,
рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение от 24.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 30.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) по делу N А03-18567/2019 по заявлению акционерного общества "Барнаульская генерация" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ИНН 2224152758, ОГРН 1122224002317) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, Кемеровская область, город Кемерово, улица Институтская, дом 3, ИНН 4200000206, ОГРН 1102223007127) в лице Отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 65) об оспаривании постановления от 29.10.2019 по делу об административном правонарушении.
Путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в заседании участвовали представители:
от акционерного общества "Барнаульская генерация" - Романова И.Ю. по доверенности от 28.12.2020,
от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Булгакова Е.С. о доверенности от 31.12.2020.
Суд установил:
акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами (далее - административный орган) от 29.10.2019 N 23437/юл о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 24.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить указанные судебные акты.
По мнению подателя жалобы, назначение экспертизы нецелесообразно, поскольку материалы дела содержат доказательства, оценка которых позволяет суду разрешить вопрос по существу.
Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 части 1 статьи 144 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).
Как правильно указал апелляционный суд, по смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Суд первой инстанции, установив наличие между сторонами разногласий по техническим вопросам и необходимость применения специальных знаний для правильного разрешения настоящего спора, правомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и обоснованно приостановил производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.
Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьями 82-87 АПК РФ, соблюден.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления N 23).
Вместе с тем, согласно пункту 18 Постановления N 23 после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.
Кроме того, возражения относительно кандидатур экспертов и поставленных перед ними вопросов могут быть заявлены управлением при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов по части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 24.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18567/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.А. Шабанова
Судьи Ю.Н. Киричёк
С.Т. Шохирева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
