Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: Ф04-18/2021, А27-26542/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N А27-26542/2019
Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Ткаченко Э.В. рассмотрел кассационную жалобу Михайлова Дмитрия Николаевича (г. Кемерово) на решение от 20.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-26542/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр" (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 37А, оф. 704, ОГРН 1074217007193, ИНН 4217096418) к обществу с ограниченной ответственностью "ХэдХауз Групп" (650024, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Радищева, д. 6, кв. 3, ОГРН 1144205007550, ИНН 4205287288) о взыскании 24 105 273 руб. 38 коп. задолженности и 1 966 923 руб. 57 коп. пени.
Cуд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХэдХауз Групп" о взыскании 24 105 273 руб. 38 коп. авансовых и текущих платежей и 1 966 923 руб.
57 коп. пени.
Решением от 20.07.2020 Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО "ХэдХауз Групп" в пользу ООО "Бизнес Центр" было взыскано 24 105 273 руб. 38 коп. задолженности, 1 966 923 руб. 57 коп. неустойки, всего 26 072 196 руб. 95 коп. а также 153 361 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановлением от 24.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу решение от 20.07.2020 и постановление от 05.11.2020 оставлены без изменения.
Михайлов Д.Н. обратился в суд округа с жалобой на принятые по делу решение от 20.07.2020 и постановление от 05.11.2020 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не содержат положений о возможности повторной проверки законности судебных актов арбитражных судов.
В соответствии с пунктом 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, возвращается заявителю.
Вопреки доводам заявителя, обжалование судебного акта, который уже был проверен последовательно всеми инстанциями, в рамках пункта 24 постановления N 35 может быть осуществлено через предъявление требования в суд апелляционной инстанции (с соблюдением соответствующих процессуальных сроков) применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а не повторно в суд округа.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что АПК РФ не предусмотрено повторное принятие постановления судом кассационной инстанции на судебный акт, уже проверенный в порядке кассационного судопроизводства, кассационная жалоба Михайлова Д.Н. подлежит возвращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 281 АПК РФ.
Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и приложенные к ней документы, поданные в электронном виде, возврату не подлежат.
При подаче кассационной жалобы Михайловым Д.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., согласно чеку-ордеру от 31.05.2021 (операция 16).
На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Кассационную жалобу Михайлова Дмитрия Николаевича по делу N А27-26542/2019 возвратить заявителю.
2. Возвратить Михайлову Дмитрию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
3. 4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.
Судья Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
