Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1819/2020, А45-36411/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А45-36411/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дерхо Д.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российского союза Автостраховщиков на решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36411/2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" (690002, Владивосток, улица Мельниковская, дом 101, офис 208, ИНН 2543072795, ОГРН 1152543011279) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27, 3, ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании задолженности.
Третье лицо, участвующее в деле: Шеин Андрей Игоревич.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2019 включительно по день фактического исполнения обязательства на сумму 5 484 руб. 87 коп., 484 руб. 87 коп. почтовых расходов, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 800 руб. расходов по сканированию документов, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шеин А.И.
Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с РСА в пользу общества взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 484 руб. 87 коп. расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии; 17 606 руб. 53 коп. законной неустойки за период с 24.01.2019 по 10.12.2019 из расчета 1% за каждый день просрочки с последующим начислением с 11.12.2019 неустойки по день фактического исполнения обязательства; 2 000 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты; 2 000 руб. государственной пошлины.
В остальной части требований отказано.
Постановлением от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с РСА в пользу общества 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 484 руб. 87 коп. расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии; 16 855 руб., 71 коп. законной неустойки за период с 24.01.2019 по 10.12.2019 из расчета 1 % за каждый день просрочки с последующим начислением с 11.12.2019 неустойки по день фактического исполнения обязательства на сумму 5 250 руб. 51 коп.; 2 000 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты; 1 914 руб. 60 коп. государственной пошлины. В остальной части требований отказать". С общества в пользу РСА взыскано 128 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
РСА обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В кассационной жалобе РСА приводит следующие доводы:
в соответствии с действующим законодательством страховщик не отвечает за возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара и просрочку данной выплаты, так как они не относятся ни к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ни к реальному ущербу; так как почтовые расходы также не входят в состав компенсационной выплаты, суды неправомерно взыскали неустойку, начисленную на эту сумму; действия истца не направлены на защиту нарушенного права, а, напротив, влекут получение им необоснованной выгоды; суды не учли, что в соответствии с положениями статей 407, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство по взысканию расходов по оплате услуг аварийного комиссара не могло быть передано другому лицу, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение и замена выгодоприобретателя невозможна; обязательство по осуществлению компенсационной выплаты перед обществом "Страховые выплаты" прекращено в связи с исполнением; оснований для удовлетворения иска РСА не имеется, так как агентский договор, заключенный с ним потерпевшим Шеиным А.И. 27.04.2018, фактически не исполнялся, условия для которых он был заключен, не достигнуты; в связи с тем, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара понесены добровольно, они не могут быть отнесены к убыткам и не подлежат возмещению в составе страхового возмещения; потерпевший Шеин А.И.
не мог передать право требования возмещения спорных расходов, заключив соглашение об отступном путем цессии, ввиду отсутствия у него такого права; в соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ соглашение об отступном путем цессии от 07.05.2018 N СПЦВ-389/18 является недействительным.
Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе улице Выселковая, 54 "А" в городе Владивостоке по вине водителя Острикова А.В., управлявшим автомобилем Nissan Datsun, государственный регистрационный номер О400НТ25, причинен ущерб автомобилю Toyota Prius, государственный регистрационный номер Е938АТ125, принадлежащего Шеину А.И.
Между Шеиным А.И. (принципал) и компанией (агент) заключен Агентский договор от 27.04.2018 N АСП-003254/18, по условиям которого агент обязался совершать по письменному поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала, направленные на оформление и устранение последствий ДТП, а принципал - оплатить услуги агента и возместить понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг третьих лиц в рамках исполнения обязательства по договору. Агент выполняет поручения принципала сам или организует выполнение третьими лицами (пункты 1.1, 1.4).
Во исполнение агентского договора Шеиным А.И. выдано поручение принципала от 27.04.2018 N 1, о заключении от имени и за счет принципала с компанией договора на оказание услуг аварийного комиссара (Городская служба аварийных комиссаров), стоимостью 5 000 руб.
Услуги по данному агентскому договору оказаны истцом, что зафиксировано в отчете агента от 31.05.2018 N 1, составленным совместно компанией и Шеиным А.И., услуги агента оплачены последним по квитанции от 04.05.2018 АСП N 003254 в сумме 1 000 руб.
Договор с организацией, оказывающей услуги аварийного комиссара, обществом "Сервисная компания "Защита", заключен истцом 27.04.2018 как агентом от имени Шеина А.И. Предусмотренные договором услуги включали оперативное прибытие на место ДТП; фиксацию средствами фотосъемки положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию; установление свидетелей (по возможности); проверку документов, удостоверяющих личность и подтверждающих права участников ДТП; проверку наличия у них полисов ОСАГО; предоставление бланков извещения о ДТП (при необходимости); помощь в заполнении "Извещения о ДТП", составлении перечня повреждений, которые необходимо отразить в извещениях; оказание консультационной помощи участникам ДТП по порядку оформления ДТП, их правам и обязанностям; помощь в освобождении проезжей части с обеспечением безопасности дорожного движения; помощь в составлении схемы ДТП; подача документов участников ДТП в отделения ГИБДД (пункты 1.1, 1.2).
Стоимость услуг исполнителя по этому договору составила 5 000 руб. (пункт 3.1). Оплата услуг аварийного комиссара произведена истцом в сумме 5 000 руб. перечислением на банковский счет ООО "Сервисная компания "Защита" платежным поручением от 04.05.2018 N 1907.
Шеиным А.И. (принципал) и компанией (агент) составлено соглашение об отступном путем цессии от 04.05.2018 N СПЦ-003254/18, которым урегулированы отношения указанных лиц в связи с задолженностью принципала перед агентом в сумме 5 000 руб. по возмещению расходов по поручению N 1 (пункт 1.1). Стороны пришли к соглашению о погашении в порядке отступного агентского требования путем уступки права требования принципала к страховой компании, в качестве отступного стороны предусмотрели право требования принципала получения исполнения от лиц, ответственных за возмещение убытков, причиненных в результате ДТП (пункты 1.3, 1.4, 1.5).
Ответственность потерпевшего Шеина А.И. на момент ДТП не застрахована. Ответственность виновного в ДТП застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "ДальАкфес" (далее - общество "ДальАкфес") по полису ОСАГО ЕЕЕ N 2004902640. Приказом заместителя председателя Банка России N ОД-1120 от 27.04.2018 лицензия на осуществления страхования у общества "ДальАкфес" отозвана.
Полагая себя надлежащей стороной страхового обязательства, истец 25.12.2018 обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами об ОСАГО. Заявление направлено почтой 13.12.2018, получено ответчиком 25.12.2018, расходы по почтовой отправке составили 250 руб. 51 коп.
В связи с тем, что в установленный законом срок компенсационная выплата от ответчика не поступила и на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО, 27.03.2019 истец направил досудебную претензию. Расходы по направлению претензии составили 234 руб. 36 коп.
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 307, 382 - 384, 409, 929, 931, 975, 1005, 1011, 1064, 1079 ГК РФ, статей 1, 7, 12, 16.1, 18, 19, 25 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 4.12 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, правовым подходом, сформулированным в пунктах 10, 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016), разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 77, 78, 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), Уставом РСА, пришел к выводу об отнесении расходов на оплату услуг аварийного комиссара к убыткам, понесенным потерпевшим и необходимым для реализации им права на получение страховой выплаты, включении суммы убытков в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, обоснованности начисления компанией законной неустойки за нарушение сроков выплаты расходов.
Со ссылкой на подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО и в связи с отзывом у страховой компании, которой застрахована гражданская ответственность всех участников ДТП, лицензии на осуществление страховой деятельности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на получение компенсационной выплаты у РСА.
Исчислив неустойку на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО из расчета 1% в день, суд указал, что неустойка подлежит взысканию в размере 17 606 руб. 53 коп. (5 484 руб. 87 коп. х 1 % х 321 день (с 24.01.2019 по 10.12.2019)).
В отношении требований о взыскании расходов на оплату услуг связанных с организацией судебной защиты и по сканированию документов, с учетом объема фактически оказанных представителем юридических услуг, несложности дела, являющегося типовым, исходя из принципов соразмерности и разумности, суд пришел к выводу о возмещении истцу 2 000 руб. расходов.
В отношении почтовых расходов, подтвержденных квитанциями почты России, суд указал на их возмещение за счет ответчика в заявленном размере.
Изменяя решение арбитражного суда в части неустойки, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункты 10 и 25 Обзора от 22.06.2016, указал на необоснованность включения в сумму убытков, исходя из которой рассчитывается неустойка, почтовых расходов на направление досудебной претензии (234 руб. 36 коп.). В связи с чем неустойка насчитана на сумму 5 250 руб. 51 коп. и составила 16 855 руб. 71 коп. с дальнейшим начислением ее на указанную сумму с 11.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной взысканы судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 36 Постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком (в настоящем споре РСА), поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и понесены им, суды пришли к обоснованному выводу, что такие расходы являются убытками и подлежат возмещению.
Принимая во внимание осуществление ответчиком выплат третьему лицу в связи с произошедшим 27.04.2018 ДТП, договорные отношения виновного в ДТП со страховой организацией, входившей в соглашение о прямом страховании убытков, заключенное с ней РСА, наличие у последнего обязанности производить страховые выплаты страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), установив нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в заявленной части, суды пришли правомерному к выводу о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2019 включительно по день фактического исполнения ответчиком обязательства, обоснованно удовлетворили иск.
Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав участвующих в деле лиц.
Доводы о необоснованности расходов на оплату услуг аварийного комиссара ранее являлись предметом исследования и оценки судов, правомерно их отклонивших со ссылкой на пункт 36 Постановления N 58.
Право на привлечение аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит его участнику и при установлении факта оказания таких услуг, а также их оплаты, данные расходы подлежат возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункты 36, 70 Постановления N 58, статья 15 ГК РФ, пункт 10 Обзора от 22.06.2016).
Утверждение заявителя кассационной жалобы о неверном применении статьи 956 ГК РФ подлежит отклонению.
Согласно пункту 7 Обзора от 22.06.2016 к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 ГК РФ применению не подлежат. Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.
Аргументы РСА о необоснованном взыскании судами неустойки подлежат отклонению судом округа.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что судами установлена обязанность РСА по перечислению спорной части страховой выплаты, а также ее неисполнение, ими правомерно удовлетворено требование о взыскании законной неустойки от суммы страхового возмещения.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам и возражениям сторон, иная оценка РСА обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36411/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.С. Дерхо
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
