Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1817/2020, А46-11432/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А46-11432/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Весна" на постановление от 06.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Кливер Е.П., Тетерина Н.В.) по делу N А46-11432/2019 по иску Уманской Лидии Андреевны (с. Ребровка), Уманского Константина Валериевича (г. Омск) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Весна" (646790, Омская обл., Русско-Полянский р-н, с. Новосанжаровка, ул. Горбатко, д. 7, оф. 1, ИНН 5531003376, ОГРН 1025501956380) о взыскании 796 301 руб. 60 коп..
Суд установил:
Уманская Лидия Андреевна, Уманский Константин Валериевич (далее - Уманская Л.А., Уманский К.В., истцы) обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Весна" (далее - КФХ "Весна", хозяйство, ответчик) о взыскании 407 300 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Уманского К.В. и 389 001 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Уманской Л.А.
Решением от 29.11.2019 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 06.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал с хозяйства в пользу Уманской Л.А.
343 978 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Уманского К.В. 366 788 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
КФХ "Весна" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью установлены фактические обстоятельства спора; по заявленным требованиям срок исковой давности подлежит исчислению с 12.03.2016, то есть с даты проведения собрания участников КФХ "Весна", на котором решался вопрос о выходе истцов из состава хозяйства, выплате компенсаций соразмерно их долям; взаимного согласия между участниками достигнуто не было, соответственно уже с даты проведения собрания истцам было известно о нарушении их прав на выплату компенсации в соответствующем размере; считает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исключать сумму налогов на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) из суммы задолженности, на которую начисляются проценты. В жалобе имеется ссылка на судебную практику.
В отзыве на кассационную жалобу Уманская Л.А. и Уманский К.В. возражали против доводов кассационной жалобы; считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывают, что годичный срок выплаты компенсации, установленный законом, истек 14.01.2017, соответственно с этой даты начал течь срок исковой давности, кроме того, конкретная сумма компенсации, подлежащая выплате, была определена только после проведения оценки (21.02.2017). При этом НДФЛ не подлежит исключению из суммы задолженности, суды правомерно исходили из сумм компенсации, присужденных в рамках дела N А46-8300/2017, доказательств исполнения ответчиком обязанности налогового агента не представлено в материалы дела, при этом налоговые уведомления об оплате НДФЛ с указанных сумм получены самими истцами.
Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.
Как установлено судами, постановлением Главы администрации Русско-Полянского района Омской области от 05.03.1993 N 161-п образовано КФХ "Весна", членами которого являлись Уманская Л.А. (с момента образования хозяйства), Уманский К.В. (с 1998 года).
15.01.2016 ответчиком получены заявления истцов о выходе из состава КФХ "Весна", предоставлении денежной компенсации, соразмерной их долям в праве общей собственности на имущество хозяйства.
12.03.2016 проведено собрание членов КФХ "Весна", на котором взаимное согласие между сторонами достигнуто не было, как в отношении срока выплаты, так и в отношении размера денежной компенсации, соразмерной долям Уманской Л.А. и Уманского К.В. в праве общей собственности на имущество хозяйства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Уманской Л.А. и Уманского К.В. в Арбитражный суд Омской области с иском к КФХ "Весна" о взыскании в пользу Уманской Л.А. 7 191 174 руб. 82 коп. денежной компенсации, соразмерной ее доли в общей собственности на имущество КФХ "Весна", в пользу Уманского К.В. - 7 335 174 руб. 82 коп.
Решением от 23.11.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8300/2017 исковые требования удовлетворены. Постановлением от 23.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с учетом определения от 02.08.2018, решение суда от 23.11.2017 изменено. Апелляционный суд по делу N А46-8300/2017 взыскал с КФХ "Весна" в пользу Уманской Л.А. 2 586 234 руб. компенсации в счет стоимости доли в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства;
21 203 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Также апелляционный суд взыскал с КФХ "Весна" в пользу Уманского К.В.
2 730 234 руб. компенсации в счет стоимости доли в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства; 22 212 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением от 13.09.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8300/2017 КФХ "Весна" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.12.2018.
Ссылаясь на нарушение хозяйством сроков выплаты компенсаций в счет стоимости доли в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства Уманская Л.А и Уманский К.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
КФХ "Весна" заявило о пропуске Уманской Л.А. и Уманским К.В. сроков исковой давности по заявленным требованиям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Уманской Л.А. и Уманским К.В. срока исковой давности; суд установил, что истцы узнали о нарушении своего права с даты проведения собрания участников хозяйства 12.03.2016.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что начало течения срока исковой давности должно определяться по каждому дню в отдельности, признав непропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 17.01.2017 по 28.11.2018. При этом суд апелляционной инстанции признал, что срок исковой давности начал течь с 15.01.2017, учитывая годичный срок для выплаты компенсации с момента подачи членом заявления о выходе из фермерского хозяйства.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
Согласно статье 257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество крестьянско-фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) крестьянско-фермерское хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.
В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Закона N 74-ФЗ при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат.
Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.
Членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства. Выход из фермерского хозяйства его члена осуществляется по заявлению последнего в письменной форме (пункты 3,4 статьи 14 Закона N 74-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено для обращения в суд; под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (статья 195 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление N 43).
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления N 43).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе протокол собрания членов хозяйства от 12.03.2016, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А46-8300/2017, установив, что заявления о выходе из состава КФХ "Весна" истцами поданы 15.01.2016, в отсутствие соглашения между членами фермерского хозяйства о сроке выплаты компенсаций, последние подлежали выплаты по истечении годичного срока после подачи истцами заявлений о выходе из состава хозяйства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по настоящим требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начал течь с 15.01.2017.
Учитывая обращение истцов 28.06.2019 с настоящим иском в арбитражный суд, определение начала течения срока исковой давности по каждому дню в отдельности, апелляционный суд признал непропущенным срок исковой давности по требованиям истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 17.01.2017 по 28.11.2018.
Доводы кассационной жалобы о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не было заявлено истцами одновременно с требованием о выплате самой компенсации; по заявленным требованиям срок исковой давности начал исчисляться с даты проведения собрания (12.03.2016), на котором не было достигнуто соглашение между членами хозяйства ни по размеру компенсации, ни по срокам выплаты были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что вышеназванными положениями закона срок на выплату компенсации при отсутствии соглашения между членами хозяйства составляет один год, следовательно, истцы были вправе требовать выплаты компенсации в связи с их выходом из фермерского хозяйства по истечении одного года с даты подачи заявления о выходе.
Доводы кассационной жалобы по существу, в том числе связанные с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, о необходимости исключения НДФЛ из суммы задолженности, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов, исходя из сумм компенсаций, подлежащих выплате истцам, определенных в судебном порядке по делу N А46-8300/2017.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.
Отсутствие в мотивировочной части постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось апелляционным судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 06.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11432/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи М.Ф. Лукьяненко
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
