Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1813/2020, А46-9382/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А46-9382/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Демидовой Е.Ю.
судей Севастьяновой М.А.
Сириной В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 29.10.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 30.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Кливер Е.П.) по делу N А46-9382/2019 по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест "Стройбетон" (646981, Омская область, Кормиловский район, село Михайловка, ул. Советская, д. 3, ИНН 5517200848, ОГРН 1125543050588) о взыскании задолженности по договорам аренды и пени.
Суд установил:
департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест "Стройбетон" (далее - ООО "СМТ СБ", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, расположенных в г. Омске, предоставляемых для строительства без проведения торгов:
- от 30.11.2018 N Д-Ц-31-11530 (далее - договор N 11530) за период с 11.02.2018 по 31.12.2018 в размере 847 328,33 руб., а также пени за период с 11.12.2018 по 16.01.2019 в размере 27 146,95 руб.;
- от 30.11.2018 N Д-Ц-31-11529 (далее - договор N 11529) за период с 11.02.2018 по 31.12.2018 в размере 543 833,12 руб., а также пени за период с 11.12.2018 по 16.01.2019 в размере 16 145,45 руб.;
- от 30.11.2018 N Д-Ц-31-11535 (далее - договор N 11535) за период с 11.02.2018 по 31.12.2018 в размере 461 829,58 руб., а также пени за период с 11.12.2018 по 16.01.2019 в размере 3 457,57 руб.;
- от 30.11.2018 N Д-Ц-31-11518 (далее - договор N 11518) за период с 11.02.2018 по 31.12.2018 в размере 840 547,27 руб., а также пени за период с 11.12.2018 по 16.01.2019 в размере 26 894,03 руб.;
- от 30.11.2018 N Д-Ц-31-11517 (далее - договор N 11517) за период с 11.02.2018 по 31.12.2018 в размере 540 240,21 руб., а также пени за период с 11.12.2018 по 16.01.2019 в размере 16 366,59 руб.;
- от 30.11.2018 N Д-Ц-31-11537 (далее - договор N 11537) за период с 11.02.2018 по 31.12.2018 в размере 457 565,05 руб., а также пени за период с 11.12.2018 по 16.01.2019 в размере 3 040,39 руб.
Решением от 29.10.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскана неустойка:
по договору N 11530 за период с 11.12.2018 по 16.01.2019 в размере 82,50 руб.; по договору N 11529 за период с 11.12.2018 по 16.01.2019 в размере 49,04 руб.; по договору N 11535 за период с 11.12.2018 по 22.01.2019 в размере 9,08 руб.; по договору N 11518 за период с 11.12.2018 по 16.01.2019 в размере 81,73 руб.; по договору N 11517 за период с 11.12.2018 по 16.01.2019 в размере 48,47 руб.; по договору N 11537 за период с 11.12.2018 по 16.01.2019 в размере 9,24 руб.; в доход федерального бюджета взыскано 8 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель жалобы считает, что по соглашению сторон в договорах установлен порядок расчета арендной платы на период отсутствия нормативно-правового регулирования (пункт 2.5 договоров), при этом указанный пункт договоров обществом оспорен не был, договоры были подписаны без протокола разногласий, в связи с чем, рассмотрение дела с учетом утратившего силу нормативного акта неправомерно; пункт 2.5 договоров не нарушает Основных принципов определения арендной платы, при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Основные принципы, Постановление N 582); указывает, что аналогичное положение содержится в пункте 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением N 582 и не противоречит действующему законодательству.
В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между департаментом (арендодатель) и ООО "СМТ СБ" (арендатор) заключены договоры NN 11517, 11518, 11529, 11530, 11535, 11537, по условиям которых арендатор предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные в г. Омске, с кадастровыми номерами 55:36:061002:3348, 55:36:061002:3350, 55:36:061002:3351, 55:36:061002:4956, 55:36:061002:4957 для комплексного освоения в целях жилищного строительства (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).
В соответствии с разделом 2 договоров, приложений N 2 "Расчет ежемесячной арендной платы...", между сторонами согласован размер арендной платы в соответствии с положениями Решения Омского городского Совета от 16.03.2016 N 432 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов" (подпункт "б" пункта 4 статьи 2) (далее - решение N 432).
Согласно указанному пункту Решения N 432 арендная плата в отношении земельного участка, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 1 - 3 настоящей части и части второй настоящей статьи, определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2%.
Решением Омского областного суда от 07.02.2018 по делу N 3а-2/2018, оставленным без изменения определением от 17.05.2018 Верховного Суда Российской Федерации N 50-АПГ18-6, подпункт "б" пункта 4 части 1 статьи 2 решения N 432 признан недействующим с даты принятия, указанного определения.
Вместе с тем, пунктом 2.5 договоров предусмотрено, что на период отсутствия нормативно-правого акта, регулирующего порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, распложенные в городе Омске, арендная плата по договору рассчитывается исходя из рыночной арендной платы, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Письмом от 22.02.2019 N исх-ДИО/2412 департамент уведомил общество об изменении размера арендной платы с 17.05.2018.
Согласно исковому заявлению арендная плата рассчитана департаментом в порядке пункта 2.5 договоров на основании отчетов о рыночной стоимости в связи с тем, что определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 N 50-АПГ17-23 признана недействующей часть 3 статьи 2 решения N 432, на основании которого устанавливалась арендная плата.
Между тем, исходя из условий договоров арендная плата установлена на основании подпункта "б" пункта 4 части 1 статьи 2 решения N 432, однако, и этот подпункт был, как указывалось ранее, признан недействующим решением Омского областного суда от 07.02.2018 по делу N 3а-2/2018, оставленным без изменения определением от 17.05.2018 Верховного Суда Российской Федерации N 50-АПГ18-6.
Посчитав, что обществом ненадлежащим образом исполняются обязательства по своевременному внесению арендной платы, департамент обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договоров.
Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 309, 310, 422, 424, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правовой позицией, изложенной в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), условиями договоров, и исходили из того, что размер арендной платы подлежит установлению в соответствии с ранее действующим правовым актом, а именно в соответствии с положениями Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 46 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска" (далее - решение N 46) с учетом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области" (далее - приказ N 50), при этом установив отсутствие задолженности общества перед арендодателем, но несвоевременность внесения платежей, суды частично удовлетворили требования, в части взыскания неустойки.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьями 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Исходя из пунктов 16, 19 Постановления N 73, к договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
Нормативным актом, установившим порядок внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов с 25.03.2016, являлось решение N 432.
Между тем, положения решения N 432, а именно часть 3 статьи 2, подпункт "б" пункта 4 части 1 статьи 2, на основании которых производился расчет арендной платы по договорам аренды земельных участков, признаны недействующими, как не соответствующие принципам экономической обоснованности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 N 50-АПГ17-23, от 17.05.2018 N 50-АПГ18-6).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П указано, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, поэтому арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.
Учитывая признание судом недействующими положений решения N 432, руководствуясь конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 06.07.2018 N 29-П), положениями действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суды пришли к правильному выводу о том, что при расчете размера арендной платы подлежавшей внесению ответчиком по договорам подлежал применению ранее действовавший нормативный акт - решение N 46 с учетом положений приказа N 50-п.
Возможность расчета арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (пункт 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам).
При таких обстоятельствах суды правомерно применив при расчетах задолженности по арендной плате за спорный период решение N 46 с учетом приказа N 50, учитывая сведения о поступлении арендных платежей (расшифровка начислений и поступлений по договорам), платежные поручения от 10.01.2019, и установив отсутствие задолженности общества перед департаментом по спорным договорам за период с 11.02.2018 по 31.12.2018, но принимая во внимание установленный материалами дела факт несвоевременного внесения арендных платежей, руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки предусмотренной пунктом 5.2 договоров.
Доводы в части несогласия с размером взысканной судом неустойки кассационная жалоба департамента не содержит.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что между сторонами договора согласована стоимость аренды, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм права, и сделанный без учета установленного законом запрета на установление цены по согласованию сторон в случае наличия государственного регулирования такой цены.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.
В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.10.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9382/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Ю. Демидова
Судьи М.А. Севастьянова
В.В. Сирина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
