Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1812/2020, А46-5409/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А46-5409/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Тихомирова В.В.,
Щанкиной А.В. -
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2019 (судья Ярковой С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 (судьи Грязникова А.С., Кливер Е.П., Сидоренко О.А.) по делу N А46-5409/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (644033, город Омск, улица Ф.И. Тютчева, дом 2, ИНН 5502051262, ОГРН 1025500537413) к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" о взыскании задолженности по договору.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" - Семенова Е.Г. по доверенности от 14.01.2020; Департамента имущественных отношений администрации города Омска - Аненкова В.А. по доверенности от 02.10.2019.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (далее - ООО "Современные строительные технологии", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) о взыскании 372 705,52 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка за период с 20.02.2016 по 31.01.2019, 21 783,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 22.03.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки Банка России.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2019 дело N А46-5409/2019 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А46-12599/2019 по иску департамента к ООО "Современные строительные технологии" о взыскании 190 040,95 руб. задолженности по арендным платежам.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, исковые требования ООО "Современные строительные технологии" удовлетворены, в удовлетворении встречных требований департамента отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в части, взыскав с департамента в пользу общества 191 472,34 руб. неосновательного обогащения за период с 20.02.2016 по 30.01.2019, 10 795,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.04.2018 по 22.03.2019.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что при расчете размера ежемесячной арендной платы необходимо было исходить из ставки арендной платы (Сап) в размере 0,01 (для земельных участков, предназначенных для строительства, реконструкции или эксплуатации автостоянок), а не ставки арендной платы (Сап) в размере 0,003, которая применяется при строительстве, реконструкции или эксплуатации гаражей, в том числе в составе кооперативов; из условий спорного договора аренды нельзя сделать вывод о том, что участок был предоставлен обществу не для коммерческого использования многоэтажного гаража; общество является коммерческой организацией, которая имеет возможность использовать автостоянку для получения прибыли.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Современные строительные технологии" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и ООО "Современные строительные технологии" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.12.2006 N ДГУ-С-34-37 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на 3 года земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 4 643 кв.м, с кадастровым номером 55:36:070105:3043, местоположение которого установлено в 146 м северо-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Блюхера, д. 28. Целевое назначение участка - под строительство многоэтажного гаража.
По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.
Дополнительными соглашениями к договору срок действия аренды продлен до 18.02.2018.
В соответствии с пунктом 1.5 договора предоставление участка арендодателем арендатору, а также возврат участка арендатором арендодателю осуществляется на основании акта приема-передачи.
Письмом от 06.02.2018 N ДИО/1566 департамент известил ООО "Современные строительные технологии" об отсутствии возможности продления срока действия договора аренды.
Распоряжением департамента от 14.01.2019 N 38 с 19.02.2018 по договору аренды прекращены начисления, договор аренды исключен из реестра договоров пользования имуществом, вместе с тем акт приема-передачи участка с кадастровым номером 55:36:070105:3043 был подписан между сторонами только 31.01.2019.
Как указывает ООО "Современные строительные технологии", сумма арендных платежей, уплаченных в счет исполнения арендных обязательств, исчисленных в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление N 108-п), превышает размер арендной платы, подлежащей уплате за исковой период, поскольку порядок расчета арендной платы, установленный указанным постановлением, признан недействующим.
Соответственно, арендная плата подлежала расчету на основании постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске" (далее - постановление N 179-П).
В порядке досудебного урегулирования спора ООО "Современные строительные технологии" направило департаменту претензию, в удовлетворении которой ответчик отказал.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Департамент, ссылаясь на невнесение платы за фактическое использование земельного участка за период с 19.02.2018 по 30.01.2019, также обратился в суд с соответствующими требованиями.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество уточнило исковые требования, исключив из суммы неосновательного обогащения плату за фактическое пользование участком, заявленную департаментом.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 8, 307, 395, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления N 179-П, постановления N 108-п, учитывали правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.11.2013 N 8628/13 по делу N А25-845/2012, исходили из наличия на стороне общества переплаты по арендным платежам по договору аренды земельного участка.
При этом суды указали, что абзац второй подпункта 4 пункта 3 постановления N 108-п, признанный недействующим определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу N 50-АПГ17-18, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого нормативного правового акта недействующим, в связи с чем признали правомерным применение положений постановления N 179-п для определения размера арендной платы за спорный период по договору аренды.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.
В силу положений статьи 424 ГК РФ, подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ арендная плата за земельные участки публичной собственности является регулируемой, подлежит уплате в том размере, в котором она определена в установленном порядке соответствующим уполномоченным органом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В отношении неприменения положений постановления N 108-п при исчислении платы за использование спорного земельного участка департамент не возражает.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с примененной при расчете неосновательного обогащения ставкой арендной платы (Сап) в размере 0,003, вместо ставки арендной платы (Сап) в размере 0,01.
Между тем указанные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены с приведением соответствующих мотивов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с постановлением N 179-п размер ежемесячной арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок рассчитывается по формуле: Ап = Кс х Сап х / 12, где: Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида использования земельного участка (Приложение N 1).
В указанном приложении установлена ставка Сап 0,003, которая применяется при строительстве, реконструкции или эксплуатации гаражей, в том числе в составе кооперативов, и ставка Сап 0,01, используемая при строительстве, реконструкции или эксплуатации автостоянок.
Различия между стоянкой автомобилей (автостоянкой) и гаражом содержатся в Приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.11.2016 N 776/пр, которым утвержден Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*. СП 113.13330.2016, действовавший на момент заключения договора аренды.
Учитывая изложенные обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что целевым назначением переданного в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:070105:3043 являлось строительство многоэтажного гаража, при этом департаментом не представлено в материалы дела безусловных доказательств использования обществом указанного участка для иных целей, в том числе для строительства, реконструкции или эксплуатации автостоянок, суды пришли к обоснованному выводу о применении при расчете размера арендных платежей ставки Сап - 0,003 в соответствии с положениями постановления N 179-п.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что общество, являясь коммерческой организацией, имеет возможность использовать автостоянку для получения прибыли, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела. При этом сам по себе статус общества как коммерческой организации не является доказательством, свидетельствующим об использовании земельного участка для получения прибыли от эксплуатации автостоянки.
Исходя из буквального толкования условий договора и правил постановления N 179-п, применение того или иного коэффициента зависит исключительно от целевого назначения земельного участка.
Поскольку спорный земельный участок предоставлялся для строительства гаражей, однако строительство не велось, объект по факту так и не был возведен, оснований для применения департаментом в расчете арендной платы коэффициента Сап 0,01, применяемого для строительства автостоянок, не имелось.
В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.
Доводы департамента сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).
Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А46-5409/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи В.В. Тихомиров
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
