Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1811/2020, А27-9869/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А27-9869/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Демидовой Е.Ю.
Севастьяновой М.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Олега Викторовича на решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) и постановление от 17.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-9869/2019 по иску комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Франкфурта (Центральный р-н), д. 9А, ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181) к индивидуальному предпринимателю Колесникову Олегу Викторовичу (ОГРНИП 318420500025616, ИНН 421703272356) о взыскании задолженности.
Суд установил:
комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Колесникову Олегу Викторовичу (далее - ИП Колесников О.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 383 343,99 руб. задолженности по арендной плате за период с 26.04.2017 по 31.03.2019, 37 808,43 руб. неустойки, всего 421 152,42 руб.
Решением от 27.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Колесникова О.В. в пользу комитета взыскано:
383 343,99 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 16.06.2017 N 462-05 (далее - договор аренды), 37 791,29 руб. неустойки, всего 421 135,28 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 11 422 руб. государственной пошлины.
ИП Колесников О.В. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неподсудность дела арбитражному суду, поскольку на момент заключения договора у ответчика не было статуса индивидуального предпринимателя; в резолютивной части решения не указано, за какой период взыскана задолженность, что дает истцу право вновь обратиться в суд.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.05.2017 следует, что кадастровый номер земельного участка 42:30:0502057:148, дата присвоения кадастрового номера 03.09.2015, адрес: Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, Орджоникидзевский район, шоссе Притомское, 14, площадь 2 783 кв. м, кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: 42:30:0502057:118, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: склады.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 06.03.2019 на объект незавершенного строительства - здание битумохранилища площадью 789,30 кв. м, степенью готовности - 82 % (кадастровый номер 42:30:0502057:118), расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, шоссе Притомское, 14, 26.04.2017 зарегистрирован переход права собственности к Колесникову О.В.
Между комитетом и Колесниковым О.В. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 16.06.2017 N 462-05, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:0502057:148 площадью 2 783 кв. м для завершения строительства здания битумохранилища по шоссе Притомское, 14 в Орджоникидзевском районе города Новокузнецка. Разрешенное использование - склады.
Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка (пункт 1.2 договора аренды).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора аренды земельный участок передается в аренду до 16.06.2020, стороны установили, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим с 26.04.2017 до заключения настоящего договора.
Арендные платежи начисляются с 26.04.2017 - даты государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и оплачиваются в порядке, установленном пунктами 3.5, 3.6 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10-го числа текущего месяца. Размер арендной платы за месяц (период), подлежащей внесению, рассчитывается по формуле: Арендная плата за месяц (период) = годовой размер арендной платы
? (количество дней в месяце (в периоде) разделить на количество дней в году). Арендная плата, исчисленная за период до заключения настоящего договора, оплачивается в течение месяца с даты заключения договора.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, учитывая, что доказательства внесения арендной платы за пользование земельным участком ответчиком не представлены, удовлетворил требования истца о взыскании 383 343,99 руб. задолженности по арендной плате за период с 26.04.2017 по 31.03.2019.
Поскольку предприниматель не вносил арендную плату, исходя из того, что последний день оплаты 16.07.2017 выпадает на выходной день, начало просрочки следует определять с 18.07.2017, суд удовлетворил требования истца о взыскании 37 791,29 руб. неустойки за период с 18.07.2017 по 31.03.2019.
Ходатайство о прекращении производства по делу суд первой инстанции отклонил, так как заявленные комитетом требования относятся к компетенции арбитражных судов в соответствии с положениями части 1, 2 статьи 27 АПК РФ, и указал, что ответчиком выступает предприниматель, спор носит экономический характер (пользование земельным участком под незавершенным строительством объекта нежилого назначения).
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.
Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Рассмотрение дел должно осуществляться с соблюдением определенного на основании Конституции Российской Федерации порядка судопроизводства законно установленным, а не произвольно выбранным, компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом, действующим при осуществлении правосудия самостоятельно, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Компетентный суд, характер судебной инстанции, и подлежащая применению процедура пересмотра судебного акта устанавливаются законом и не могут быть произвольно изменены решением правоприменительного органа, в том числе самим судом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П).
В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Федеральный законодатель, установив в части третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в статьях 27 и 28 АПК РФ категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 921-О).
В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В случае, если одним из участников возникшего спора является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, и этот спор не отнесен АПК РФ или иным федеральным законом к компетенции арбитражного суда, такой спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Учитывая, что в рамках настоящего дела спор носит экономический характер (возник из договора аренды земельного участка для завершения строительства здания битумохранилища, то есть объекта нежилого назначения), ответчик был зарегистрирован в качестве предпринимателя (ОГРНИП 318420500025616) с 02.04.2018, то есть на момент подачи искового заявления (24.04.2019) и вынесения решения по делу имел статус индивидуального предпринимателя, суды правомерно исходили из подведомственности данного спора арбитражному суду (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 308-ЭС16-15109, от 07.06.2017 N 305-ЭС17-46).
В отношении доводов жалобы, связанных с неуказанием периода взыскания задолженности в резолютивной части решения суда, судебная коллегия отмечает, что предметом спора явилась задолженность по арендной плате за период с 26.04.2017 по 31.03.2019, что следует как из содержания судебного акта, так и принятого судом уточненного расчета истца. Данный расчет, в том числе, включает изменение кадастровой стоимости земельного участка, что следует из расчета за период с 01.01.2019 по 31.03.2019. Таким образом, какая-либо неопределенность по вопросу о том, за какой период взыскана задолженность, отсутствует.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9869/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Сирина
Судьи Е.Ю. Демидова
М.А. Севастьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
