Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1807/2020, А27-9663/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А27-9663/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Глотова Н.Б.,
судей Доронина С.А.,
Ишутиной О.В. -
при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Коршуновой Галины Михайловны Билюченко Сергея Михайловича на определение от 09.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 18.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-9663/2019 о несостоятельности (банкротстве) Коршуновой Галины Михайловны (Кемеровская область, город Новокузнецк), принятые по заявлению финансового управляющего Билюченко Сергея Михайловича о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: орган опеки и попечительства администрации Кировского района города Томска.
В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: Федеральной налоговой службы - Остренко В.А.
по доверенности от 20.09.2019, Коршунова Дмитрия Афанасьевича - Краев А.А. по доверенности от 24.10.2019, Коршунова Афанасия Павловича - Краев А.А. по доверенности от 02.10.2019.
Суд установил:
решением от 07.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области Коршунова Галина Михайловна (далее - Коршунова Г.М., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Билюченко Сергей Михайлович (далее - финансовый управляющий).
В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 04.08.2015, заключённого между Коршуновым Афанасием Павловичем (далее - Коршунов А.П.) и Коршуновым Дмитрием Афанасьевичем (далее - Коршунов Д.А.), применении последствий недействительности сделки в виде обязания Коршунова Д.А. передать Коршунову А.П. квартиру, расположенную по адресу: город Томск, улица Вершинина, дом 28А, квартира 63, кадастровый номер 70:21:0200017:5766 (далее - квартира).
Определением суда от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на необоснованный вывод суда о недоказанности факта осведомлённости Коршунова А.П. (супруг должника) и Коршунова Д.А. (сын должника) о наличии у Коршуновой Г.М. признаков неплатёжеспособности.
С позиции финансового управляющего, на дату совершения спорной сделки дарения должник не исполнял обязательства перед отдельными кредиторами, что не было должным образом оценено судами.
По мнению кассатора, оспариваемая сделка совершена с намерением причинить вред другим лицам - кредиторам должника, её совершением допущено злоупотребление правом, что является основанием считать её ничтожной, как не соответствующей закону на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представитель Федеральной налоговой службы в направленном отзыве и в судебном заседании суда округа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Коршунова А.П. и Коршунова Д.А. в представленном отзыве и в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, супруг должника Коршунов А.П.
31.10.2001 приобрёл квартиру с целью обеспечения жилым помещением сына Коршунова Д.А. в период обучения в городе Томске.
Коршунова Г.М. 26.06.2015 дала согласие на дарение квартиры Коршунову А.П.
Между Коршуновым А.П. (даритель) и Коршуновым Д.А. (одаряемый) заключён договор дарения квартиры от 04.08.2015.
Полагая, что договор дарения является сделкой, совершённой с причинением вреда кредиторам, направлен на отчуждение имущества заинтересованному лицу без какого-либо встречного исполнения с целью его вывода в период неплатёжеспособности должника, финансовый управляющий, ссылаясь на статьи 10, 168 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.
Установив у должника отсутствие признаков недобросовестного поведения, исходя из недоказанности осведомлённости Коршунова А.П.
о наличии у супруги признаков неплатёжеспособности и наличия таких признаков на момент совершения сделки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.
С позиции суда, единственной причиной дарения квартиры являлось обеспечение должником жильём сына в преддверии рождения ребёнка.
Апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, не согласился с выводом суда о недоказанности осведомлённости Коршунова А.П. о наличии у супруги признаков неплатёжеспособности.
Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.
В соответствии со статьёй 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
В рассмотренном случае оспоренный договор дарения от 04.08.2015 заключён до 01.10.2015, при этом на момент его совершения и вплоть до введения процедуры реализации его имущества должник являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем указанный договор мог оспариваться по специальным основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - Постановление N 63).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника при наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Заявление о признании Коршуновой Г.М. несостоятельной (банкротом) принято судом 05.07.2019, оспариваемый договор заключён 04.08.2015, то есть более чем за три года до возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем оспариваемая сделка не подпадает под период подозрительности, что исключает наличие оснований для признания её недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оснований полагать, что стороны договора своими действиями создали условия для искусственного продления срока, не имеется.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания недействительным договора на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ) (пункт 4 Постановления N 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Между тем в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершённой со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).
При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными.
В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании её недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016).
Для конкурсных кредиторов и финансового управляющего их возможность вмешиваться в отношения должника с иными контрагентами ограничена их правом оспаривать сделки, совершённые с целью причинения вреда кредиторам (или сделки, совершенные с предпочтением). И в том, и в другом случае это право ограничено объективным сроком оспаривания (для сделок с предпочтением сделка должна быть совершена не позднее шести месяцев до момента возбуждения дела о банкротстве, для сделок с целью причинения вреда - не позднее трёх лет до момента возбуждения дела о банкротстве).
Между тем заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки дарения, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В своем заявлении финансовый управляющий сослался на нормы статей 10, 168 ГК РФ, однако, в чем именно выражается выход дефектов спорных сделок за пределы сделок с целью причинения вреда кредиторам, он не обосновал.
Наличие совокупности фактов, свидетельствующих об очевидном отклонении действий по реализации своих гражданских прав при заключении договора дарения от добросовестного поведения, в материалы судебного дела не представлено.
С учётом изложенного следует заключить, что заявителем не доказано наличие оснований для признания спорной сделки дарения квартиры как ничтожной со ссылкой на статьи 10, 168 ГК РФ.
Довод финансового управляющего о том, что судами не дано оценки факту наличия у должника неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки, отклоняется, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с вышеизложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 09.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9663/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Б. Глотов
Судьи С.А. Доронин
О.В. Ишутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
