Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-180/2020, А46-4258/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А46-4258/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куприной Н.А.,
судей Мальцева С.Д.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносфера" на определение от 23.10.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) о возмещении судебных расходов и постановление от 15.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу N А46-4258/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (644031, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 219, ИНН 5504103861, ОГРН 1155543018377) к обществу с ограниченной ответственностью "Техносфера" (670000, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Фрунзе, дом 7А, офис 1, ИНН 0326012957, ОГРН 1030302951381) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - общество "Авантаж") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Техносфера" (далее - общество "Техносфера") о взыскании 830 335,68 руб. долга по дилерскому договору от 23.04.2014 N 49Д-14-ОП, 216 504,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 16.05.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Общество "Авантаж" в соответствии со статьей 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 200 151 руб.
Определением от 23.10.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично.
С общества "Техносфера" в пользу общества "Авантаж" взыскано 100 151 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Общество "Техносфера", не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды не приняли во внимание, что представленные в материалы дела платежное поручение и квитанции к приходному кассовому ордеру не являются надлежащими доказательствами по делу, противоречат требованиям законодательства (наличные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, превышение установленного для юридических лиц лимита на расчет наличными деньгами в сумме 100 000 руб.), из приложенной копии платежного поручения невозможно установить факт перечисления денежных средств.
Обществом "Авантаж" представлен отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам кассационного производства судом округа отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления другой стороне (статья 279 АПК РФ), так как приложенная к отзыву почтовая квитанция датирована 28.06.2020, то есть за 2 дня до судебного заседания, а из скриншота отправления по электронной почте невозможно установить дату отправления электронного письма.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, факт несения обществом "Авантаж" судебных расходов по настоящему делу подтвержден договором от 26.02.2019 N 26/02, заключенным между истцом (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эксперт" (юридическая консультация), по условиям которого клиент поручил, а юридическая консультация приняла на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанций по иску к обществу "Техносфера" о взыскании задолженности по договору от 23.07.2014 N 49Д-14-ОП; актом завершения работ от 12.07.2019, платежным поручением N 49 от 11.03.2019, квитанциями от 28.06.2019, от 20.05.2019.
Арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, при принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения обществом "Авантаж" расходов, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, учитывая необходимость соблюдения принципа разумности возмещения судебных расходов, объем и сложность выполненной представителем работы по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, категории и сложности спора, количества и продолжительности судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении подлежащих отнесению на ответчика расходов истца с учетом разумных пределов до 100 000 руб., а также обоснованности заявления о взыскании 151 руб. почтовых расходов.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, отклонил его возражения, мотивированные несоответствием представленных истцом платежного поручения и квитанций к приходным кассовым ордерам действующему законодательству. При этом апелляционным судом отмечено, что ненадлежащее оформление платежных документов само по себе не является основанием для отказа истцу в возмещении понесенных им судебных расходов. Правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и правового значения при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не имеет. Положения статьей 106 и 110 АПК РФ не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений по оплате услуг исполнителя от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера в части порядка ведения кассовых операций.
Также апелляционный суд учел, что о фальсификации платежного поручения и квитанций к приходным кассовым ордерам обществом "Техносфера" в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
В связи с этим представленные обществом "Авантаж" в материалы дела документы признаны судом апелляционной инстанции допустимыми и достаточными доказательствами, достоверным образом подтверждающими факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По общему правилу в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025 по делу N А21-7720/2013).
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств. Принимая во внимание, что истцом документально подтверждены судебные расходы, исходя из разумных пределов судами расходы на оплату услуг представителя истца возложены на ответчика частично в размере 100 000 руб.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства несения истцом расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, подготовке процессуальных документов, учитывая объем и сложность выполненной работы, характер и предмет спора, степень сложности дела, применив критерии разумности взыскания судебных расходов, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца в части.
Несогласие ответчика с таким выводом судов не аргументировано указанием на имеющиеся в деле доказательства, его опровергающие.
Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Утверждение общества "Техносфера" о представлении истцом ненадлежащих доказательств, нарушении лимита суммы при осуществлении наличных расчетов между юридическими лицами являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Апелляционным судом правомерно указано на то, что при рассмотрении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов на оплату услуг представителя указанные ответчиком нарушения не свидетельствуют о том, что фактически истцом не произведена оплата юридических услуг, и не исключают отнесение этих расходов на проигравшую сторону в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки представленных доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).
Такая обязанность судами исполнена.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку представленных истцом доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции переоценку доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 23.10.2019 Арбитражного суда Омской области о возмещении судебных расходов и постановление от 15.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4258/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Куприна
Судьи С.Д. Мальцев
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
