Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1801/2020, А70-14874/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А70-14874/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Алексеевой Н.А.
Буровой А.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старцевой Людмилы Владимировны на решение от 07.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 13.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-14874/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Старцевой Людмилы Владимировны (г.Тюмень) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200670802, ИНН 7202104206) о признании недействительным решения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130).
В заседании участвовали представители:
от индивидуального предпринимателя Старцевой Людмилы Владимировны - Иванова М.Ю. по доверенности от 13.06.2019, Макаров В.В. по доверенности от 13.06.2019;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 - Куприянова Ю.Я. по доверенности от 24.12.2019, Шардаков В.А. по доверенности от 25.12.2019;
от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Куприянова Ю.Я. по доверенности от 26.12.2019.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Старцева Людмила Владимировна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Старцева Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 15.03.2019 N 10-44/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее -Управление).
Решением от 07.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, ИП Старцева Л.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление судов отменить и удовлетворить заявленное требование.
Инспекция и Управление возражают согласно отзывам.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы и пояснений к ней, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в отношении ИП Старцевой Л.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017; налога на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, за период с 01.01.2015 по 31.03.2018; страховых взносов с 01.01.2017 по 31.12.2017.
По результатам проверки составлен акт от 25.01.2019 и принято решение от 15.03.2019 N 10-44/2, в соответствии с которым ИП Старцевой Л.В. начислена недоимка по налогу, взимаемому по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), в размере 3 353 178 руб., начислены пени за неуплату этого налога в размере 567 569 руб. 91 коп. Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с назначением штрафа в размере 167 658 руб. 90 коп. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штраф уменьшен Инспекцией в четыре раза).
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, ИП Старцева Л.В. приобрела у взаимозависимого лица ООО "Авенсис" нежилые помещения по общей стоимости в 17 140 000 руб., тогда как кадастровая стоимость этих же нежилых помещений на момент совершения сделок составляла 78 342 960 руб., что повлекло получение заявителем дохода, связанного с получением (приобретением) нежилых помещений по существенно заниженной стоимости (на сумму 61 202 960 руб.), данные сделки оценены налоговым органом как фактически убыточные для ООО "Авенсис" и направленные на ликвидацию общества; также выявлено завышение расходной части по УСН на сумму 7 200 000 руб.
Решением Управления от 24.05.2019 N 253 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Старцева Л.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности принятого Инспекцией решения.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в решении и постановлении, и фактических обстоятельств дела.
Заявитель зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 12.08.2016; в проверяемый период времени ею применялся специальный налоговый режим - УСН с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В течение проверяемого периода (в сентябре-октябре 2016 года) ИП Старцевой Л.В. (покупатель) заключены с ООО "Авенсис" (продавец) следующие сделки:
- договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2016, в соответствии с которым ООО "Авенсис" передал заявителю недвижимое имущество (нежилое помещение общей площадью 539,4 кв.м, расположенное по ул. Республики, дом 94/1а в г. Тюмени, кадастровый номер 72:23:0218006:19250; при этом покупатель уведомлен о существующем обременении имущества в виде аренды (до 01.09.2018), установленной в пользу ОАО "ОТП Банк"); цена передаваемого имущества сторонами установлена в размере 4 760 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 726 101 руб. 69 коп.;
- договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2016 (нежилого помещения общей площадью 412,10 кв.м, расположенного по ул. Республики, дом 94/1 в г. Тюмени, кадастровый номер 72:23:0218006:19252; покупатель уведомлен о существующем обременении имущества в виде аренды (по 31.08.2025), установленной в пользу ООО "Управляющая компания "Авенсис"); цена передаваемого имущества сторонами установлена в размере 3 680 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 561 355 руб. 93 коп.;
- договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2016 (нежилого помещения общей площадью 237,6 кв.м, расположенного по ул. Республики, дом 94/1б в г. Тюмени, кадастровый номер 72:23:0218006:19255; покупатель уведомлен о существующем обременении имущества в виде аренды (по 15.11.2017), установленной в пользу Банк ВТБ (ПАО); цена передаваемого имущества сторонами установлена в размере 2 120 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 323 389 руб. 83 коп.;
- договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2016 (нежилое помещение общей площадью 492,9 кв.м, расположенное по ул. Республики, дом 94/1в в г. Тюмени, кадастровый номер 72:23:218006:19249; покупатель уведомлен о существующем обременении имущества в виде аренды (по 15.11.2017), установленной в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО); цена передаваемого имущества сторонами установлена в размере 4 470 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 681 864 руб. 41 коп.;
- договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2016 (нежилое помещение общей площадью 228,1 кв.м, расположенное по ул. Республики, дом 94/1г в г. Тюмени, кадастровый номер 72:23:0218006:19248), цена передаваемого имущества сторонами установлена в размере 2 110 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 321 864 руб. 41 коп.
Проанализировав вышеуказанные сделки в совокупности с обстоятельствами дела, в частности, фактом взаимозависимости между налогоплательщиком и ООО "Авенсис", установив, что цена покупки спорных объектов на общую сумму 17 140 000 руб. более чем в 4,5 раза ниже рыночной стоимости, налоговый орган, основываясь на положениях статей 41, 248, 250, 346.15 НК РФ, пришел к выводу, что предпринимателем получен доход в виде экономической выгоды в размере 61 202 960 руб. ввиду получения (приобретения) нежилых помещений по многократно заниженной стоимости.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.14 НК РФ, суды согласились с выводами Инспекции, при этом исходили из следующего:
- ООО "Авенсис", находясь на общей системе налогообложения, передало право собственности на 5 нежилых помещений ИП Старцевой Л.В., применяющей УСН, на общую сумму 17 140 000 руб.; при этом данные сделки купли-продажи для ООО "Авенсис" являются фактически убыточными, не содержат деловой и экономически оправданной цели, а действия направлены на дальнейшее прекращение деятельности юридического лица (ООО "Авенсис" ликвидировано 21.06.2018);
- в ходе анализа финансовой деятельности ИП Старцевой Л.В. Инспекцией установлено несвоевременное исполнение ею договорных обязательств перед ООО "Авенсис", при этом последнее не предъявляло каких-либо требований к предпринимателю о возмещении убытков;
- рыночная стоимость в 2016 году 1 кв.м нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Республики, 94/1, 94/1а, 94/1б, 94/1в, 94/1г, - составляла 70 105 руб., в связи с чем общая стоимость приобретенных налогоплательщиком объектов недвижимого имущества должна была составить 106 965 600 руб. (согласно информации ООО "Сова"), 134 079 469 руб. (согласно информации ООО "Этажи");
- при оценке стоимости спорного недвижимого имущества налоговым органом учтено мировое соглашение от 24.03.2010, заключенное между ООО "Авенсис" и ЗАО "Мебико" в рамках судебного дела N А70-5973/2009, по которому стоимость 1 кв.м нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 94/1, составила 45 418 руб.; исходя из указанной в мировом соглашении стоимости объекта Инспекция произвела расчет общей стоимости 5 нежилых помещений, приобретенных ИП Старцевой Л.В. у ООО "Авенсис" в 2016 году, согласно которому стоимость имущества составила 86 752 922 руб. (т.е. выше кадастровой стоимости, из которой исходила Инспекция при принятии оспариваемого решения);
- налоговым органом исследованы обстоятельства, связанные с взаимозависимостью ООО "Авенсис" и заявителя (до заключения мирового соглашения указанное помещение находилось в собственности ЗАО "Мебико", учредителями которого в разные периоды являлись Емельянов В.М. (супруг ИП Старцевой Л.В. в период с 07.12.2007 по 12.04.2014), Емельянова И.К. (бывшая супруга Емельянова В.М.), Емельянова Г.В. (мать Емельянова В.М.), Старцева Л.В.); кроме того, ИП Старцева Л.В. и Емельянов В.М. признаны судом аффилированными лицами в рамках дела N А70-11616/2017.
Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание положения пунктов 3 и 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, положения статей 41 и 346.15 НК РФ, суды пришли к правильным выводам о том, что многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня (в данном случае более чем в 4 раза) может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и во взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.
С учетом изложенного отклоняется довод кассационной жалобы о том, что экономическая (материальная) выгода не может образовать облагаемый доход. Как обоснованно указал суд, налогоплательщик получил экономическую (материальную) выгоду по итогам заключения спорных сделок в сравнении с ситуацией, в которой ИП Старцева Л.В. приобрела бы объекты по рыночной стоимости.
Суды при рассмотрении настоящего спора также учли, что в данном случае сделки по реализации объектов недвижимости заключены между лицами, признанными для целей налогообложения взаимозависимыми, что в силу положений НК РФ означает способность таких лиц оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на недоказанность факта взаимозависимости между ООО "Авенсис" и ИП Старцевой Л.В. (влияния такой зависимости на условия сделок купли-продажи спорного имущества). Однако данный вопрос подробно исследовался судами обеих инстанций (страницы 4-6 решения, 10-12 постановления), поэтому отклоняется кассационной инстанцией в качестве основания для отмены судебных актов.
Довод кассационной жалобы о том, что вышеперечисленные сделки не являются контролируемыми, а, следовательно, их участники не могут признаваться взаимозависимыми, был предметом рассмотрения апелляционного суда. Апелляционная инстанция, соглашаясь с налогоплательщиком о том, что вышеперечисленные сделки в силу статьи 105.14 НК РФ не являются контролируемыми, вместе с тем обоснованно указала, что применение налоговым органом методов, содержащихся в нормах главы 14.3 НК РФ, возможно в целях формирования доказательственной базы в ходе выездных и камеральных налоговых проверок на предмет получения налогоплательщиком необоснованной экономической (материальной) выгоды.
Данный вывод апелляционного суда соответствует положениям пункта 9 статьи 105.7 НК РФ, в соответствии с которым в случае, если методы, указанные в пункте 1 статьи 105.7 НК РФ, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное определение рыночной стоимости спорных объектов, вместе с тем в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих рыночную стоимость вышеуказанных помещений исходя из информации, полученной от агентств недвижимости ООО "Сова" и ООО "Этажи".
Довод кассационной жалобы о том, что при принятии решения и определения налоговых обязательств Инспекцией необоснованно учтена кадастровая (а не рыночная стоимость) объектов, как основание отмены решения и постановления судов отклоняется, поскольку кадастровая стоимость меньше установленной судами и не опровергнутой налогоплательщиком рыночной стоимости, в связи с чем кассационная инстанция считает, что права заявителя в этой части оспариваемым решением не нарушены.
По результатам проведенной проверки налоговый орган также исключил из состава расходов заявителя затраты в размере 7 200 000 руб.
По данному эпизоду суды установили следующие обстоятельства.
ООО "УК "Авенсис" (цедент) и ИП Старцева Л.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 01.12.2017, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Авенсис" в размере 5 817 000 руб., возникшее из обязательства по возврату суммы займа по договору от 01.02.2016, и в размере 12 383 000 руб., возникшее из обязательства по возврату суммы займа по договору от 31.10.2014 (всего 18 200 000 руб.).
Между ООО "Авенсис" и ИП Старцевой Л.В. заключено соглашение о зачете от 11.12.2017, согласно которому на момент его подписания задолженность общества перед предпринимателем составила 5 817 000 руб. (возникла из обязательства по возврату суммы займа по договору от 01.02.2016 и договору об уступке прав требования от 01.12.2017 N 1), 12 383 000 руб. (возникла из обязательства по возврату суммы займа по договору от 31.10.2014 и договору об уступке прав требования от 01.12.2017 N 1). Всего 18 200 000 руб.
На момент подписания настоящего соглашения задолженность предпринимателя перед обществом составила 1 420 000 руб. по оплате стоимости имущества по договору от 02.10.2017 N 02-10/01 купли-продажи недвижимого имущества (помещения по адресу г. Тюмень, ул. Республики, д. 94), 3 670 000 руб. по оплате стоимости имущества по договору от 14.10.2016 купли-продажи недвижимого имущества (помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д.94/1в), 2 110 000 руб. по оплате стоимости имущества по договору от 14.10.2016 купли-продажи недвижимого имущества (помещения по адресу г. Тюмень, ул. Республики, д. 94/1г). Всего 7 200 000 руб.
С момента подписания указанного соглашения обязательства ООО "Авенсис" по возврату заемных денежных средств в сумме 7 200 000 руб. и обязательства ИП Старцевой Л.В. по оплате стоимости недвижимого имущества в размере 7 200 000 руб. прекращаются зачетом встречных однородных требований.
Впоследствии ООО "УК "Авенсис" и ИП Старцева Л.В. заключили соглашение о прощении долга от 29.12.2017, предметом которого выступило освобождение предпринимателя от исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1.2 настоящего соглашения (прощение долга). Пунктом 1.2 предусмотрено, что ИП Старцева Л.В. обязана оплатить обществу 18 200 руб за уступку права требования по договору от 01.12.2017 N 1, при этом стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства, указанного в пункте 1.2 соглашения, с момента подписания соглашения (на требование налогового органа о предоставлении документов (информации) соглашение о зачете от 11.12.2017 и акт взаимозачета от 11.12.2017 N 5 не представлены).
Учитывая изложенные обстоятельства и взаимосвязанные отношения всех лиц, задействованных в рассматриваемых договорных отношениях, суды обеих инстанций признали обоснованным вывод налогового органа о том, что сделка по договору от 01.12.2017 N 1 уступки права требования не содержит деловой цели для ООО "УК "Авенсис" в силу того, что данное общество переуступило задолженность ООО "Авенсис" в размере 18 200 000 руб. за несоразмерно меньшую стоимость, а именно - 18 200 руб.; впоследствии ООО "УК "Авенсис" простило задолженность ИП Старцевой Л.В., то есть фактически передало безвозмездно право требования к ООО "Авенсис".
На момент заключения указанного договора переуступки права требования у ООО "Авенсис" имелась дебиторская задолженность по договорам купли-продажи с ИП Старцевой Л.В. в размере 7 200 000 руб.
Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что обоснованной являлась бы переуступка права требования ООО "Авенсис" задолженности ИП Старцевой Л.В. в размере 7 200 000 руб. ООО "УК "Авенсис" (что сторонами договоров в силу взаимозависимых отношений сделано не было); фактически ООО "Авенсис" простило ИП Старцевой Л.В. задолженность в размере 7 200 000 руб. по состоянию на 11.12.2017, и она не понесла реальных расходов по финансово-хозяйственной деятельности, ввиду чего налоговый орган правомерно исключил сумму 7 200 000 руб. из состава расходов.
В кассационной жалобе ИП Старцева Л.В., не оспаривая вышеизложенные обстоятельства, ссылается на "двойное налогообложение", так как в результате всех сделок у нее образовался внереализационный доход, с которого она уже исчислила и уплатила налоги. Поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что исключение налоговым органом из состава затрат суммы 7 200 000 руб. (непонесенные расходы) является безусловным основанием для корректировки доходной части, довод о "двойном налогообложении" отклоняется.
В целом кассационная инстанция считает, что судами всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Излишне уплаченная подателем кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14874/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Старцевой Людмиле Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 31.03.2020 N 47 государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи Н.А. Алексеева
А.А. Бурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
