Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1794/2020, А27-19423/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А27-19423/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на постановление от 11.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу N А27-19423/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого" (652500, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Земцова, д. 1, ИНН 4212037137, ОГРН 1144212001064) к муниципальному образованию Ленинск-Кузнецкого городского округа в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (652500, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, пр-кт Кирова, д. 55, ИНН 4212000401, ОГРН 1034212000800) о взыскании 18 653 руб. 70 коп. долга за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Ленина, 3, за период с 01.03.2019 по 31.05.2019, 238 руб. 79 коп. пени за период с 11.04.2019 по 24.07.2019.
Третьи лица, участвующие в деле: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5, ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840), Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) в заседании участвовали представители: от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - Лесных М.П. - по доверенности от 14.10.2019 (сроком 1 год); от комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа - Лихоман И.А. по доверенности от 20.08.2019 (сроком 3 года).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее - муниципальное образование) в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа о взыскании 18 653 руб. 70 коп. долга за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Ленина, 3, за период с 01.03.2019 по 31.05.2019; 238 руб. 79 коп. пени за период с 11.04.2019 по 24.07.2019.
Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором согласно сведениям в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество муниципальному образованию принадлежит нежилое помещение общей площадью 333,4 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, управление), Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.
Решением от 29.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального образования в пользу истца 12 997 руб. 11 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, 167 руб. 96 коп. пени; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 21.01.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; привлек с согласия истца в качестве соответчика по делу Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее - Комитет).
Постановлением от 11.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию отказано, исковые требования к Комитету удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал с Комитета в пользу истца 12 997 руб. 11 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, 167 руб. 96 коп. пени; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выписка из реестра федерального имущества не является доказательством права собственности на объект; спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Комитету, право собственности последнего не оспорено; апелляционный суд неверно установил фактические обстоятельства спора, вышел за предмет исковых требований; при этом площадь защитного сооружения определить невозможно в отсутствие идентифицирующих данное помещение сведений и документов.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет возражал против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает, что в рамках дела N А27-21884/2018 управление неоднократно заявляло о праве федеральной собственности на спорное недвижимое имущество; защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.
Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.
Как установлено судами, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Ленина, 3 (далее - МКД), истец является управляющей организацией МКД.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), за муниципальным образованием 24.07.2017 зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 333,4 кв. м, расположенное по адресу г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Ленина, 3.
Общество, ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности у муниципального образования за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.03.2019 по 31.05.2019, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено, что согласно выписке из реестра федерального имущества от 09.11.2017 собственником защитного сооружения гражданской обороны (мобилизационное имущество), расположенного по адресу:
г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Ленина, 3, является Российская Федерация.
Комитет, не оспаривая обязанности по содержанию общего имущества МКД, исходя из площади помещения в размере 232,3 кв. м, ссылалось на судебные акты по делу N А27-21884/2018, которыми установлено, что в составе спорного нежилого помещения находится защитное сооружение гражданской обороны, общей площадью 101,1 кв. м, относящееся к объектам федерального имущества.
Решением от 11.02.2019 по делу N А27-21884/2018 Арбитражным судом Кемеровской области установлено, что согласно отзыву МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях правообладателем объекта недвижимого имущества "Защитное сооружение гражданской обороны (мобилизационное имущество)", расположенного по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Ленина, 3, является Российская Федерация. МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях ведутся работы по снятию с учета и списанию объектов защитного сооружения гражданской обороны.
В постановлении от 11.04.2019 по делу N А27-21884/2018 Седьмым арбитражным апелляционным судом отмечено, что МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в своем отзыве на апелляционную жалобу полагает, что Российская Федерация является правообладателем объекта недвижимого имущества "Защитное сооружение гражданской обороны (мобилизационное имущество)", расположенное по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Ленина, 3, в связи с чем у Комитета отсутствовало право распоряжаться федеральным имуществом, а заключенный между истцом и ответчиком договор является недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что ответчик обязан нести расходы по содержанию и эксплуатации нежилого помещения за исключением площади в размере 101, 1 кв.м, внесенной в реестр федерального имущества. При этом суд первой инстанции применил эстоппель, учитывая, что ранее ответчик в рамках дела N А27-21884/2018 утверждал, что Российская Федерация является правообладателем защитного сооружения указанной площадью.
Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции по существу спора, отменил решение суда в части определения надлежащего ответчика, установив, что комитет является полномочным органом по управлению имуществом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение (статья 153 ЖК РФ).
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации (пункт 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 10-П от 03.04.1998).
Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственниками нежилого помещения; собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).
Учитывая изложенное, при разрешении споров о взыскании расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД подлежат установлению обстоятельства, связанные с наличием права собственности ответчика на помещение в МКД.
В соответствии пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, не указанные в приложениях N 1 - 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.
До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе протокол общего собрания собственников помещений МКД, сведения ЕГРН, выписку из реестра федерального имущества от 09.11.2017; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А27-21884/2018; установив, что муниципальное образование является собственником помещений, за исключением защитного сооружения гражданской обороны, расположенных в спорном многоквартирном доме, находящемся под управлением истца, принимая во внимание, что полномочия по управлению муниципальным имуществом переданы Комитету, оплата оказанных услуг Комитетом не произведена, апелляционный суд пришел к выводу о возникновении обязательств у Комитета по оплате расходов на содержание общего имущества МКД и оплате неустойки, исходя из площади помещений за вычетом площади защитного сооружения гражданской обороны.
Доводы кассационной жалобы о том, что выписка из реестра федерального имущества не является доказательством права собственности на объект; спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Комитету, право собственности которого не оспорено, о невозможности идентифицировать защитное сооружение и определить его площадь, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтены процессуальное поведение управления, противоречивость позиции МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в рамках настоящего дела и дела N А27-21884/2018 по вопросу нахождения спорного защитного сооружения гражданской обороны в собственности Российской Федерации или муниципального образования.
Доводы жалобы о том, что апелляционный суд неверно установил фактические обстоятельства спора, вышел за предмет исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Вопреки доводам заявителя жалобы апелляционный суд, принимая во внимание предмет и основания исковых требований, требования и возражения участвующих в деле лиц, верно определил характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения; установил все фактические обстоятельства и дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ (статьи 8, 9, 65, 133, 271 АПК РФ).
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены постановления, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 11.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19423/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи М.Ф. Лукьяненко
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
