Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1790/2020, А45-26440/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N А45-26440/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Курындиной А.Н.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная-Альфа" на решение от 30.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 30.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-26440/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная-Альфа" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ленина д. 3, ОГРН 1072225002156, ИНН 5406389884) к обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Телеком" (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 51/1, оф. 24, ОГРН 1075406043173, ИНН 5406414114) об обязании к исполнению обязательства в натуре.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральная-Альфа" (далее - ООО "Центральная-Альфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Телеком" (далее - ООО "Связь-Телеком", ответчик) об обязании выполнить работы по договору подряда N 27/12-НСС от 01.08.2012 в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, внести изменения в договор подряда N 27/12-НСС от 01.08.2012, изложив пункт 5.1 в следующей редакции "срок выполнения работ: 2 (два) месяца с момента вступления в силу решения суда", взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки обязательства по выполнению работ.
Решением от 30.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что направленные истцом в адрес ответчика уведомления не содержат прямого заявления об отказе от исполнения спорного договора; полагает, что поведение истца последовательно, его позиция не противоречит предыдущему поведению; кроме того, указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Связь-Телеком" выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными, обоснованными, не подлежащими отмене. Полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судами, нормы права применены судами правильно.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа исходит из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2012 между ООО "Центральная-Альфа" (заказчик) и ООО "Связь-Телеком" (подрядчик) заключен договор подряда N 27/12-НСС (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по выносу сети связи на объекте "Реконструкция здания гостиницы в г. Новосибирске по ул. Ленина, д. 3 с расширением объема под гостиничный комплекс с подземной автостоянкой с пристроенным РП и встроенной ТП", а заказчик обязался принять работы и оплатить их стоимость.
Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ:
с 30.07.2012 по 30.09.2012.
В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата производится путем перечисления авансового платежа в размере 2 377 870 руб. 85 коп.
Истцом произведена предварительная оплата в полном размере.
20.06.2014 и 10.04.2018 истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о расторжении договора, с требованием возвратить сумму неотработанного аванса.
Ответчиком данные претензии оставлены без удовлетворения.
25.05.2018 ООО "Центральная-Альфа" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Связь-Телеком" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 377 870 руб. 85 коп., расторжении спорного договора.
Ответчик, возражая на указанное исковое заявление, представил отзыв, в котором заявил о пропуске срока исковой давности.
После предоставления ответчиком отзыва истец заявил об отказе от исковых требований в полном объеме.
ООО "Центральная-Альфа", ссылаясь на то, что работы по договору не выполнены, интерес к их выполнению истцом не утерян, требования указанных выше претензий оставлены без ответа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, внесение изменений в прекращенный договор недопустимо.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.
В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, принимая во внимание, что истцом дважды направлялось уведомление о расторжении спорного договора, кроме того, такое требование предъявлялось в судебном порядке, установив злоупотребление правом со стороны истца, суды пришли к обоснованному выводу, что договор является прекращенным, обязательства по выполнению работ у ответчика отсутствуют, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя жалобы о том, что направленные истцом в адрес ответчика уведомления не содержат прямого заявления об отказе от исполнения спорного договора, подлежит отклонению в связи с его противоречием материалам дела.
Судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела уведомлениям об одностороннем расторжении договора. Данные доказательства истцом не опровергнуты.
Довод истца о злоупотреблении ответчиком своим правом подлежит отклонению судом округа.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
При рассмотрении спора судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях ответчика в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов истца и причинении ему вреда.
Остальные доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что поведение истца последовательно, его позиция не противоречит предыдущему поведению, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Судом отклоняются доводы истца о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26440/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи А.Н. Курындина
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
