Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1789/2020, А45-31322/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А45-31322/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курындиной А.Н.,
судей Клат Е.В.,
Полосина А.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" на решение от 03.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу N А45-31322/2019 по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1035401907287, ИНН 5405201071, адрес: 630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 111) к акционерному обществу "Сибмост" (ОГРН 1025403206300, ИНН 5407127899, адрес: 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, проспект Димитрова, 16) об обязании устранить недостатки.
Третье лицо: временный управляющий АО "Сибмост" Петрущенков Ю.М.
Суд установил:
Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибмост" (далее - АО "Сибмост", ответчик) об обязании в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту N 300 от 15.07.2005 на выполнение остатков работ на строительстве пусковых комплексов N 3, 4, 7, 8 первой очереди автомобильной дороги Омск-Новосибирск на участке от с. Прокудское до пос. Сокур с мостовым переходом через р. Обь у пос. Красный Яр в Новосибирской области (пусковой комплекс N 7) по акту N 19 от 23.05.2019, а именно:
- выполнить работы по устранению дефектов - км 39 + 803 прав. 2 плиты; км 40 + 345 прав. 1 плита; км 40 + 370 прав. 1 плита; км 41 + 205 прав. 1 плита; км 41 + 443прав. 4 плиты; км 41 + 486прав. 2 плиты; км 42 +560 лев. 5 плит: трещина плиты;
- выполнить работы по устранению дефектов - км 40 + 300 лев. 2 плиты; км 41 + 250 лев. 2 плиты; км 41 + 882 лев. 3 плиты: разрушение верхнего слоя бетона плит;
- выполнить работы по устранению дефектов - км 38 + 500 - км 39 + 300 (сплошное) шелушение верхнего слоя бетона плит.
Решением от 03.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды не учли условия контракта и пришли к необоснованному выводу о продлении гарантийного срока только на отдельные участки, где в течение первоначального гарантийного срока были выявлены недостатки, между тем реконструируемый в рамках спорного контракта участок дороги составляет единое целое с объектом, соответственно, выявление недостатков на отдельном его участке влечет возобновление гарантийного срока на весь объект.
В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, АО "Сибмост" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.07.2005 между государственным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (после переименования - ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства", заказчик) и открытым акционерным обществом "Сибмост" (после переименования - АО "Сибмост", генеральный подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ N 300 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 2.1 которого генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению остатков работ на строительстве пусковых комплексов N 3, 4, 7, 8, первой очереди автомобильной дороги Омск-Новосибирск на участке от с. Прокудское до пос. Сокур с мостовым переходом через р. Обь у пос. Красный Яр в Новосибирской области, а заказчик берет на себя обязательства принять указанные работы и оплатить их.
Пунктом 4.1 контракта установлена общая стоимость работ по контракту в размере 1 298 034 100 руб.
Ответчик выполнил работы в полном объеме и передал их истцу, что подтверждается актом от 30.09.2008 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством пускового комплекса, подписанным сторонами без возражений и замечаний.
Одновременно с актом приемочной комиссии ответчик выдал гарантийный паспорт на объект, которым установил гарантийные сроки на отдельные элементы и сооружения объекта. В частности, гарантийным паспортом установлен гарантийный срок 4 года на верхний слой покрытия.
На основании пункта 6.2.2 контракта генподрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с настоящим контрактом в течение срока, определенного гарантийным паспортом. Наличие дефектов и срок их устранения фиксируются двусторонним актом генподрядчика и заказчика.
Согласно пункту 6.2.1 контракта если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию пускового комплекса до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов, возникших по вине генподрядчика.
Как следует из материалов дела, в результате нормальной эксплуатации объекта комиссией в составе заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организации выявлены недостатки выполненных работ в части дорожного покрытия, а именно: шелушение верхнего слоя бетона плит; трещины плит; разрушение верхнего слоя бетона плит.
По результатам комиссионного осмотра составлен акт о выявленных дефектах N 19 от 23.05.2019, подписанный всеми участниками осмотра, в том числе подрядчиком, и установлен срок для устранения недостатков - до 15.06.2019.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.07.2019 о необходимости незамедлительно исполнить гарантийные обязательства по устранению дефектов в десятидневный срок с момента получения претензии.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требование не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался положениями статей 702, 720, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия у ответчика гарантийного обязательства по устранению недостатков по контракту в соответствии с актом о выявленных дефектах N 19 от 23.05.2019.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, определяющей презумпцию ответственности подрядчика за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на подрядчика возлагалось бремя доказывания того, что выявленные в этот период дефекты в работе произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо по причинам, зависящим от действий самого заказчика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе проанализировав условия государственного контракта N 300, содержание акта от 23.05.2019 N 19, приняв во внимание, что объект был введен в эксплуатацию 30.09.2008, а дефекты верхнего покрытия автомобильной дороги на спорных участках выявлены впервые, констатировав, что гарантийный срок на верхнее покрытие истек 01.10.2012, соответственно, акт о недостатках N 19 от 23.05.2019, на основании которого заявлен иск, составлен за пределами гарантийного срока, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о распространении условия гарантийного паспорта о возобновлении гарантийного срока только на те элементы, сооружения либо их части (отдельные участки), где в течение первоначально установленного гарантийного срока были выявлены недостатки, при этом проявление недостатков верхнего покрытия на отдельном участке автомобильной дороги не влечет возобновления гарантийного срока на весь объект в части этого элемента или сооружения, соответственно, у ответчика не возникло гарантийное обязательство по их устранению.
Судом на основании оценки представленных истцом актов выявленных дефектов и их устранения установлено, что на указанных участках с момента приемки объекта в эксплуатацию дефекты не проявлялись, наличие дефектов на указанных участках было установлено впервые актом от 23.05.2019, то есть спустя более 11 лет после ввода объекта в эксплуатацию.
В рассматриваемом случае объектом гарантийных обязательств является участок автомобильной дороги протяженностью 4,30 км в составе 7 пускового комплекса.
Выявленные ранее в пределах гарантийного срока недостатки проявлялись на иных отдельных участках верхнего покрытия автомобильной дороги, на спорных же участках верхнего покрытия недостатки ранее не были выявлены, соответственно, эти участки дороги в течение всего гарантийного срока сохранили свои эксплуатационные показатели; доказательств обратного истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
В целом доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.
Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-31322/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Курындина
Судьи Е.В. Клат
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
