Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-1788/2020, А45-35610/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N А45-35610/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Куприной Н.А.,
Туленковой Л.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская городская сетевая компания" на решение от 18.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 24.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-35610/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Городская Сетевая Компания" (630049, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Весенняя, дом 4, этаж 2, помещение 1, ОГРН 1165476204420, ИНН 5405990884) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16а, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) о взыскании задолженности, пени.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент по тарифам Новосибирской области; акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт".
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Региональные электрические сети" - Мацкевич С.Б. по доверенности от 26.06.2020, диплом.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская городская сетевая компания" (далее - общество "НГСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - общество "РЭС") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 2 878 135 руб. за период с января по апрель 2018 года, пени в размере 767 058 руб. 50 коп. за период с 14.03.2018 по 25.09.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество "Новосибирскэнергосбыт"), департамент по тарифам Новосибирской области (далее - Департамент по тарифам).
Решением от 18.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом дополнительного решения от 26.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области), оставленным без изменения постановлением от 24.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества "РЭС" в пользу общества "НГСК" взыскано 2 878 135 руб. задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с января по апрель 2018 года, пени в размере 24 796 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 625 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество "НГСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании пени за период с 14.03.2018 по 25.09.2019 с дальнейшим начислением пени до момента фактической оплаты долга, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: позиции истца о неисполнении ответчиком обязанности, установленной пунктом 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), не дана надлежащая оценка; судом первой инстанции не разрешено требование истца о начислении неустойки до момента фактической оплаты задолженности; судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства истца об истребовании доказательств у ответчика и гарантирующего поставщика; выводы судов не соответствуют установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), ответчик просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.
Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его неявившегося представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено и из материалов дела следует, что приказом Департамента по тарифам от 19.12.2017 N 679-ЭЭ установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями: истцом и ответчиком на период с 01.01.2018 по 31.12.2020.
Будучи сетевой организацией, для которой в установленном порядке утвержден индивидуальный тариф, истец с 01.01.2018 для взаиморасчетов с ответчиком за услуги по передаче электрической энергии применил установленный для него тариф.
В 2017 году на территории города Новосибирска оказание услуг по передаче электрической энергии осуществлялось в виде котловой модели, которая предусматривает, что гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации оплачивают услугу котлодержателю (общество "РЭС"), который, в свою очередь, выступает заказчиком услуг по договорам с территориальными сетевыми организациями.
Между обществами "НГСК" и "РЭС" заключен договор от 23.11.2017 N УЭ-69-17-01582 (далее - договор), по условиям которого истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства (далее - ОЭСХ), путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.
Точки поставки электрической энергии (далее - ТП) из сети исполнителя в сети заказчика, прочих сетевых организаций определены сторонами в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (далее - АРБП), являющихся приложением N 2 к договору.
ТП из сети исполнителя в сети потребителей определяются АРБП истца и потребителей (приложение N 3 к договору).
В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. Размер платы за услуги определяется исходя из индивидуальных тарифов, утвержденных для исполнителя (пункт 5.2 договора).
Пунктом 5.3 договора установлено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии в случае применения одноставочного тарифа на услуги определяется как произведение ставки одноставочного тарифа на услуги по передаче на фактический объем переданной энергии.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил взыскать стоимость услуг, оказанных в спорном периоде по спорным ТП, включенным в индивидуальный тариф истца для взаиморасчетов с ответчиком, но не включенных в договор.
При принятии судебных актов, суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 6, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", положениями Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пунктами 6, 46-48 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктами 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.
Установив факт оказания в спорный период услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям, приняв во внимание сложившиеся между истцом и ответчиком фактические отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) по спорным ТП, тогда как невключение в договор спорных ТП не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии потребителям, которые данное количество электроэнергии получили и оплатили обществу "НГСК", установив, что все точки поставки имеют надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям и в отношении которых ранее надлежащим образом оформлены документы о технологическом присоединении (в том числе АРБП), оценив представленные акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период, данные о полезном отпуске, представленные сторонами, при отсутствии доказательств оплаты услуг по передаче электрической энергии за спорный период ответчиком, поведение сторон в сложившихся правоотношениях на предмет их добросовестности, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, суды пришли к выводу об обоснованности иска о взыскании задолженности в заявленном размере.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суды сочли ее арифметический расчет верным, однако сочли подлежащим удовлетворению данное требование частично в сумме 24 796 руб. 24 коп., определив период просрочки с 26.09.2019 по 11.10.2019, и взыскали данную сумму неустойки, а также неустойку, начисленную начиная с 12.10.2019 и по день фактического исполнения обязательства, при этом, учитывая особенность переданного товара - непрерывно текущей электрической энергии, особенность рынка по передаче электрической энергии, на котором взаимодействуют стороны, указывая на необходимость определения расчета объема оказанных услуг с расшифровкой и конкретизацией точек поставки, относительно которых оказаны соответствующие услуги, исходили исходя из того, что формирование объема услуг оказанных ответчику за спорный период осуществлено истцом в ходе судебного разбирательства (25.09.2019).
По существу спор судами разрешен правильно.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
С учетом того, что заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы судов по существу иска в части взыскания суммы основного долга, а выражается несогласие с судебными актами в части взыскания неустойки, суд округа проверяет законность судебных актов в обжалуемой части.
При принятии постановления суд округа руководствовался следующими нормами права.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.
В абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
По пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
Согласно основанной на указанных нормах права правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Соответствующее толкование существа имущественного обязательства подлежит применению и применительно к вопросу о взыскании неустойки, начисленной за нарушение установленного договором срока оплаты.
Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том числе, в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. Аналогичные правила применимы к законной неустойке.
Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Применив вышеуказанные нормы права, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, оценив поведение сторон на предмет добросовестности, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, установив факт оказания услуг и их несвоевременную оплату, наличие оснований для начисления неустойки, окончательное формирование объема оказанных услуг с расшифровкой и конкретизацией точек поставки, в отношении которых оказаны соответствующие услуги, только в судебном заседании (25.09.2019), судами правомерно удовлетворены требование о взыскании неустойки частично, с определением начальной даты периода просрочки с 26.09.2019.
При этом суды, указывая на то, что обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии вне договорных отношений (при фактически сложившихся отношениях) возникает при предъявлении истцом конкретного расчета оказанных услуг, обоснованно учитывали то, что перечень точек поставки, на основании которых ответчиком мог бы быть установлен фактический объем услуг, на основании которых ответчиком мог быть установлен фактический объем услуг по точкам, не включенным в договор, за который предъявлена оплата, истцом не предоставлялся; для определения размера финансовых обязательств ответчика с учетом заявленных требований в настоящем деле необходима была информация по объемам оказанных услуг относительно точек поставок, в отношении которых сторонами имелись разногласия, однако такая информация истцом до обращения в суд ответчику не предоставлялась; объем потребления и конкретный перечень точек поставок определен в процессе судного разбирательства; все указанные акты об оказании услуг подписаны ответчиком с разногласиями, основанием которых явилось то, что истец включает в объем услуг по передаче за весь период ряд точек поставки, не согласованных сторонами в договоре; доказательства того, что услуги именно по заявленным в иске точкам поставки предъявлялись с актами об оказании услуг по договору, истцом не представлено; отсутствие ответчика обязанности по самостоятельному поиску информации и определения объема и стоимости услуг.
Апелляционным судом отмечено, что на протяжении всего рассмотрения дела истец неоднократно указывал на несформированный им объем услуг за спорный период, самостоятельно действий по такому формированию не производил, и такие действия по получению информации о потребителях, относительно объема потребленной электроэнергии, переданного за спорные периоды в адрес гарантирующего поставщика, были осуществлены только в ходе судебного разбирательства.
Судами принято во внимание непредставление истцом доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по расшифровке заявленного к оплате объема оказанных услуг (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).
Поскольку истец исходные данные об объеме и стоимости услуги по спорным точкам представил лишь в ходе разбирательства, чем создал препятствия для исполнения ответчиком обязательства по оплате (статьи 405, 406 ГК РФ), на что обоснованно указано судами.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что в данном случае при установленных обстоятельствах именно истец при добросовестном осуществлении им гражданских прав обязан раскрыть информацию об объеме и стоимости услуг, а также совершении разумных и ожидаемых действий, направленных на ее получение ответчиком в целях исполнения своей обязанности по оплате полученных услуг, принимая во внимание наличие просрочки кредитора, выразившейся в непредставлении сведений об объеме и стоимости оказанных услуг по спорным точкам, суды обоснованно исходили из наличия оснований для начисления неустойки с момента предоставления таких сведений, которые, как установили суды, были сформированы в ходе разрешения настоящего спора.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.
Доводы кассатора о затруднительности самостоятельного получения сведений о полезном отпуске рассмотрены и обоснованно отклонены судами с указанием на то, что это обстоятельство не влечет возникновения обязательства по оплате до определения конкретного объема оказанных услуг, и возможности проверки начисленных сумм ответчиком.
Указание заявителя жалобы на то, что ответчик обязан был определить объем и стоимость услуг признано судами несостоятельным, поскольку не основано на положениях законодательства, а также с учетом того, что у заказчика в данном случае отсутствует обязанность самостоятельно искать информацию и определять объем и стоимость услуг; риски, связанные с непредставлением предоставлением достаточных сведений об объеме и стоимости услуг, несет исполнитель; потребители на основании данных, о полезном отпуске которых определяются объемы оказанных услуг, подключены не от сетей ответчика, снимать контрольные показания в сетях, которые ответчику не принадлежат, а также испрашивать какие-либо сведения у гарантирующего поставщика без наличия правовых оснований, он не вправе.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения в данном деле пункта 162 Основных положений N 442 обоснованно не принята судами во внимание как основанная на неверном понимании указанной нормы применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Довод о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование истца о взыскании неустойки до момента фактической оплаты задолженности опровергается материалами дела, в частности дополнительным решением от 26.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области указанное требование разрешено и удовлетворено.
Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном ответчиком, третьим лицом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, суды не установили.
Утверждение заявителя о нерассмотрении судом ходатайства истца об истребовании у ответчика, третьего лица необходимых документов, несостоятельно, так как истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статей 65, 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу и бремени доказывания этих обстоятельств.
Аргументы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Суд кассационной инстанции также отклоняет ссылку заявителя жалобы на то, что судами не оценены все его доводы и доказательства, поскольку, рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, их выводы сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), обжалуемые судебные акты содержат мотивированное правовое обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, с которыми суд округа соглашается.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
В целом приведенные в кассационной жалобе аргументы касаются доказательственной стороны рассмотрения иска, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судом оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глав 35 АПК РФ).
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не установлено, в связи с чем доводы ответчика об обратном суд округа отклоняет за несостоятельностью.
Обжалуемые решение и постановление по настоящему делу не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-35610/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ф. Шабалова
Судьи Н.А. Куприна
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
