Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1784/2020, А45-31325/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А45-31325/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" на решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 28.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г., Сухотина В.М.) по делу N А45-31325/2019 по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (630008, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 111, ИНН 5405201071, ОГРН 1035401907287) к акционерному обществу "Сибмост" (630099, г. Новосибирск, пр. Дмитрова, 16, ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300) об обязании исполнить гарантийные обязательства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора: временный управляющий Петрущенков Ю.М. (г. Новосибирск).
Суд установил:
федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибмост" (далее - общество, ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту N 214-09 на строительство второго этапа первой очереди автомобильной дороги Омск-Новосибирск на участке от с. Прокудское до пос. Сокур с мостовым переходом через р. Обь у пос. Красный Яр в Новосибирской области (км 49+830 - км 76+100) от 27.07.2009 (пусковой комплекс N 10) по акту N 17 от 21.05.2019, а именно: правая сторона дороги: км 53 +239 - км 53+307; км 53+353 - км 53 + 740; км 53+958 - км 54 + 334; км 55 + 000-55+210 (шелушение бетона плит покрытия); км 53+580-1 плита; км 53+828-2 плиты; км 54+059-1 плита; км 56+212-1 плита (разрушение бетонных плит покрытия проезжей части); км 50+817 (2 шт.); км 50+969 - км 51+000 (10 шт.); км 51+007 (10 шт.); км 51+ 690-52+500 (сплошное); км 54+751 - км 55+230 (сплошное) (шелушение прикормочных водоотводных лотков).
Решением от 23.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом заявлено требование об устранении недостатков относительного тех участков автомобильной дороги, по которым гарантийный срок истек.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на то, что суды вопреки условиям контракта рассматривали объект строительства - автомобильную дорогу не как единое целое, а ошибочно разделили на части, считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам, а именно, что появление недостатков верхнего покрытия на отдельном участке дороги не влечет возобновления гарантийного срока на весь объект в части этого элемента; по мнению заявителя, требования учреждения об устранении дефектов в период гарантийных сроков с учетом их продления подлежат удовлетворению.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Сибмост" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает, что суды верно оценили условия гарантийного паспорта применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.07.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 214-09 (далее по тексту - контракт), предметом которого является строительство 2- го этапа первой очереди автомобильной дороги Омск-Новосибирск на участке от с. Прокудское до пос. Сокур с мостовым переходом через р. Обь у пос. Красный Яр в Новосибирской области (км 49+830 - км 76+100).
Общая стоимость работ по контракту установлена в размере 5 952 550 019 руб. 07 коп. (пункт 3.1 контракта).
Пунктом 8.11 контракта предусмотрены гарантийные обязательства ответчика в пределах гарантийного срока.
Ответчик выполнил работы в полном объеме и передал их истцу, что подтверждается актом от 01.10.2010 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством пускового комплекса N 10, подписанным сторонами без возражений и замечаний.
В соответствии с пунктом 10.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по настоящему контракту.
Согласно пункту 10.2 контракта и гарантийному паспорту на законченный строительством пусковой комплекс, гарантийные сроки исчисляются с момента подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию и составляют: по земляному полотну 8 лет; по основанию дорожной одежды 8 лет; по нижнему слою покрытия 5 лет; по верхнему слою покрытия 4 года; по искусственным сооружениям 8 лет; по водопропускным трубам 6 лет; по регуляционным сооружениям 6 лет; разметка дорожная (краска) 9 мес.; разметка дорожная (термопластик) 1 год; знаки дорожные 2 года; барьерное ограждение 5 лет; сигнальные столбики 2 лет; стойки под дорожные знаки 5 лет; прочие (автопавильоны, туалеты, шумозащитные экраны и др.) 5 лет; опоры освещения и светильники 2 года; электрооборудование 1 год.
Пунктом 10.3 контракта стороны согласовали, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.
Судами установлено, что в результате нормальной эксплуатации объекта комиссией в составе заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организации выявлены недостатки выполненных работ в части дорожного покрытия с правой стороны дороги, а именно: шелушение бетона плит покрытия; разрушения бетонных плит покрытия проезжей части; шелушение прикромочных водоотводных лотков.
По результатам комиссионного осмотра составлен акт о выявленных дефектах N 17 от 21.05.2019, подписанный всеми участниками осмотра, в том числе подрядчиком, и установлен срок для устранения недостатков - до 15.06.2019.
Претензией от 17.07.2019, врученной ответчику 22.07.2019, истец сообщил о необходимости незамедлительно исполнить гарантийные обязательства по устранению дефектов в десятидневный срок с момента получения претензии.
Неисполнение в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Условиями контракта (пункт 10.2 контракта) и гарантийного паспорта гарантийный срок устранения дефектов в виде разрушения верхнего слоя покрытия определен в 4 года.
Гарантийным паспортом также предусмотрено, что в случае выявления дефектов отдельных конструктивных элементов сооружений в пределах гарантийного срока, гарантийный срок на этот элемент или часть сооружения устанавливается вновь с момента завершения работ по устранению дефекта.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что по мнению заявителя, в соответствии с указанным условием гарантийного паспорта после каждого случая выявления дефекта гарантийный срок возобновляется независимо от того, на каком участке проявился данный дефект (впервые либо повторно).
Вместе с тем, оценив спорное условие гарантийного паспорта применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суды пришли к выводу о том, что возобновление гарантийного срока распространяется только на те элементы, сооружения либо их части (отдельные участки), где в течение первоначально установленного гарантийного срока были выявлены недостатки. Проявление недостатков верхнего покрытия на отдельном участке автомобильной дороги не влечет возобновление гарантийного срока на весь объект в части этого элемента или сооружения.
Оснований для иного вывода у суда округа не имеется в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по оценке (переоценке) фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств (статьи 286 и 287 АПК РФ).
Исследовав с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в соответствии с гарантийным паспортом гарантийный срок на верхнее покрытие истек 02.10.2014, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных предмета и оснований заявленных требований.
Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
При таких условиях оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-31325/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи Н.А. Аникина
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
