Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1783/2020, А45-33204/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А45-33204/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Мальцев С.Д.,
Туленкова Л.В.,
при протоколировании судебного заседания помощником судьи Комиссаровым И.М. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации на постановление от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу N А45-33204/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АНКОМ" (167023, Республика Коми, город Сыктывкар, улица Димитрова, дом 44/2, ОГРН 1091101004323, ИНН 1101073582) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (630055, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Речкуновская, дом 15, ОГРН 1025403647213, ИНН 5408106348) о взыскании денежных средств.
В онлайн-режиме в заседании принял участие представитель федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации - Скальский Д.А. по доверенности от 20.05.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "АНКОМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение) об обязании принять расчет пени, по которому сумма пени за просрочку поставки товара по заявкам (спецификациям) составит 42 253 руб. 64 коп., обязании вернуть излишне удержанные пени в размере 489 792 руб. 42 коп. из сумм, причитающихся к выплате истцу за поставленный товар.
Решением от 27.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано. Постановлением от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении иска.
С учреждения в пользу общества взыскано 489 792 руб. 42 коп. задолженности, 12 796 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 505 588 руб. 42 коп.
Не согласившись постановлением, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционным судом сделан необоснованный вывод о том, что расчет неустойки произведен без учета исполнения поставщиком своих обязательств по контракту и противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку это опровергается материалами дела (требования об уплате неустойки (штрафов, пеней)); разъяснения, изложенные в письме Министерства финансов Российской Федерации от 27.11.2014 N 02-02-04/60726, не подлежали применению, поскольку они основаны на нормах постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, которое утратило законную силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042; выводы апелляционного суда опровергаются позицией Министерства финансов Российской Федерации, сформированной с учетом применения постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в письме от 21.11.2018 N 24-03-07/83920; судом не учтен размер неустойки, установленный в императивной норме - части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Общество в отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, постановление оставить без изменения.
Ходатайство общества о рассмотрении дела без участия его представителя, кассационным судом удовлетворено.
В связи с отзывом учреждением ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, впоследствии им подано заявление об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), которое окружным судом удовлетворено.
При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) представителем учреждения Скальским Д.А. произведено подключение к каналу связи, второй представитель учреждения - Тижина С.Ю. по доверенности от 10.01.2020 подключение к каналу связи не осуществила.
Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал- надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность динстанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (неустойчивое воспроизведение видео- и аудио- сигнала собственными средствами связи), а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных пояснений по существу спора, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их неявившихся представителей.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт об организации поставки медицинских изделий от 10.04.2019 N 19714 (далее - контракт) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался организовать поставку заказчику предусмотренных настоящим контрактом медицинских изделий (далее - товары), а заказчик обязался принимать и оплачивать товары на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, характеристики и количество поставляемых товаров определяются приложением 1, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).
Цена контракта определяется на основании приложения 1 к контракту и составляет: 9 500 000 руб. (пункт 2.1 контракта, приложение N 1 к контракту).
Согласно пункту 3.1 контракта поставка товаров должна осуществляться партиями, наименование, ассортимент и количество товаров каждой партии определяется направляемыми поставщику заказами (спецификацией) заказчика. Форма заказа (спецификации) заказчика предусмотрена приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью контракта. Заказчик по своему усмотрению составляет и направляет поставщику заказ (спецификацию) на поставку товаров, включая в него любые товары в необходимом заказчику количестве в пределах наименований и количества, предусмотренных приложением N 1 к контракту.
В пункте 3.2 контракта стороны согласовали возможность направления заказов (спецификаций) по электронной почте, адрес которой указан в контракте либо сообщен поставщиком в соответствующем письме.
В силу пункта 3.3 контракта поставщик обязался осуществлять каждую поставку в строгом соответствии с заказом (спецификацией) заказчика; заказчик не гарантирует и не принимает на себя обязательств выкупить весь объем товаров, предусмотренных приложением N 1 к контракту.
В соответствии с положениями пункта 3.6 контракта поставщик обязался поставить включенные в заказ (спецификацию) товары в срок, предусмотренный приложением N 1 к контракту. Срок поставки товаров: партия товаров в объеме одного заказа (спецификации) должна быть передана заказчику не позднее 30 календарных дней с момента получения соответствующего заказа (спецификации) заказчика (пункт 5 приложения N 1 контракта).
На электронный адрес поставщика 12.04.2019 от заказчика поступили заявки: N ЗАК 0134855 на сумму 3 943 590 руб., N ЗАК 0134856 на сумму 2 437 838 руб., N ЗАК 0134857 на сумму 135 030 руб., N ЗАК 0134858 на сумму 113 862 руб.; 05.06.2019 - заявки: N ЗАК 0137334 на сумму 1 390 680 руб., N ЗАК 0137335 на сумму 69 600 руб., N ЗАК 0137340 на сумму 104 400 руб.
По заявке N ЗАК 0134855 в срок поставлено товара на сумму 2 533 330 руб., с нарушением сроков - на сумму 1 350 070 руб.;
по заявке N ЗАК 0134856 в срок поставлено товара на сумму 1 889 060 руб., с нарушением сроков - на сумму 548 778 руб.;
по заявке N ЗАК 0134857 в срок поставлено товара на сумму 95 684 руб., с нарушением сроков - на сумму 39 346 руб.;
по заявке N ЗАК 0134858 в срок поставлено товара на сумму 67 276 руб., с нарушением сроков - на сумму 46 586 руб. 67 коп.;
по заявке N ЗАК 0137334 в срок поставлено товара 516 600 руб., с нарушением сроков - 874 080 руб.;
по заявкам N ЗАК 0137335, N ЗАК 0137340 товар поставлен с нарушением сроков.
Согласно пункту 7.10 контракта за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
В связи с нарушением сроков поставки товара за общий период с 14.05.2019 по 22.08.2019, учреждение претензиями от 03.07.2019 N 4509, от 24.07.2019 N 5045, от 09.08.2019 N 5483, от 18.09.2019 N 6585 уведомило общество о начислении неустойки на сумму 532 046 руб. 06 коп.
и ее удержании из сумм, причитающихся выплате поставщику за поставленные товары в соответствии с пунктом 7.13 контракта.
Не согласившись с произведенным удержанием суммы пени, указывая, что размер обоснованно удержанной неустойки составляет 42 253 руб. 64 коп., общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 489 792 руб.
42 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности уменьшения заказчиком (учреждением) суммы задолженности, подлежащей уплате за поставленный товар, на сумму начисленной за нарушение поставщиком срока поставки товара неустойки на основании пункта 7.13 контракта.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.
При этом, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, установив, что условиями спорного контракта предусмотрено исполнение обществом обязательств по поставке товара по частям, то есть фактически поставка производилась отдельными партиями, факт просрочки поставки товара по каждой конкретной заявке, сделал вывод о том, что используемый в расчете неустойки показатель (цена контракта) в соответствии с его конкретными условиями должен использоваться исходя из стоимости каждой отдельной партии товара (заказа), а не из общей цены контракта, а потому счел необоснованным удержание учреждением неустойки за допущенную поставщиком поставку товара в сумме 489 792 руб. 42 коп., рассчитанную без учета надлежащего исполнения обязательства.
По существу апелляционный суд рассмотрел спор правильно.
Как следует из дела, разногласия сторон сводятся к различным подходам применения порядка исчисления неустойки за просрочку поставки товара поставщиком.
Так, статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (приложение N 2 к контракту).
Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части поставки товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за поставку товара, которая была выполнена надлежащим образом.
Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
При наличии в договоре промежуточных сроков поставки товара применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком своих обязательств по контракту противоречит статье 330 ГК РФ.
Согласно частям 4, 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Аналогичные положения содержатся в Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (в редакции, действующей в спорный период, далее - Правила N 1042).
Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона N 44-ФЗ и Правил N 1042 о порядке и основаниях начисления неустойки, необходимо использовать соотносимые величины при применении алгоритма начисления пени.
С учетом того, что контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком, при исчислении неустойки необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу (в том числе контракт, заказы (спецификации), универсально-передаточные документы о поставке товара) в совокупности и во взаимосвязи, истолковав условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание заявленные требования истца об оплате поставленного товара, стоимость которого удержана ответчиком в счет исполнения обязанности по оплате пени, апелляционный суд, установив, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям (фактическая поставка осуществлялась партиями, то есть поэтапное исполнение обязательств поставщиком), поставщиком допущена просрочка по поставке товара по отдельной партии, а удержанная учреждением неустойка (пени) начислена на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения обязательства по поставке товара, факт неоплаты поставщику долга за поставленный товар, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска о взыскании 489 792 руб. 42 коп. задолженности.
Апелляционным судом верно указано на то, что используемый в расчете неустойки показатель (цена контракта) в соответствии с его конкретными условиями должен использоваться исходя из стоимости каждой отдельной партии товара (заказа), а не из общей цены контракта за вычетом поставок по иным партиям.
При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Также суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что к рассмотренному контракту в полной мере подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, о недопустимости начисления неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части предусмотренного соответствующим контрактом.
Приведенные в кассационной жалобе доводы об обоснованности расчета неустойки исходя из общей цены контракта повторяют позицию ответчика по делу, получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда, обоснованно отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств дела и условий контракта. По сути, данные доводы заявителя сводятся к несогласию с правомерными выводами апелляционного суда, которые сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
Несогласие заявителя жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, и заложенная в доводах жалобы иная оценка действий сторон не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого постановления в кассационном порядке.
Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку оснований для отмены постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в ней доводы не влияют на законность принятого постановления, соответствующего законодательству и материалам дела.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-33204/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ф. Шабалова
Судьи С.Д. Мальцев
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
