Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1775/2020, А27-13352/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А27-13352/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
судей Мальцева С.Д.,
Хлебникова А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АсТера" на решение от 22.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу N А27-13352/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АсТера" (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Пионерский, дом 1, квартира 11, ИНН 5406722239, ОГРН 1125476136268) к муниципальному казенному предприятию города Новокузнецка "Дороги Новокузнецка" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Рябоконева, дом 8, ИНН 4217066420, ОГРН 1044217014104) о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Астера" (далее - общество "АсТера"), ссылаясь на неисполнение цессионарием обязанности по оплате уступленного права требования по договору уступки права требования от 02.10.2017 N 55/17 (далее - договор цессии от 02.10.2017), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию города Новокузнецка "Дороги Новокузнецка" (далее - предприятие) о взыскании 377 122 руб. 89 коп. основного долга и 40 466 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 22.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований общества отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы указано: что выводы судов об исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате уступленного права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; представленный предприятием акт о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 02.11.2017 (далее - акт от 02.11.2017) и договор от 30.12.2016 N 225/16 являются мнимыми сделками, не сопровождались реальным исполнением и не освобождают ответчика от оплаты спорной задолженности.
Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 02.10.2017 между обществом (цедент) и предприятием предприятием (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 55/17 (далее - договор цессии от 02.10.2017), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (должник) уплаты задолженности в сумме 337 122 руб. 77 коп., образовавшейся в рамках муниципального контракта от 04.07.2016 N 0139300001516000024_52769.
За уступаемое право требования цессионарий обязался в срок не позднее 02.11.2017 уплатить цеденту вознаграждение в сумме 337 122 руб. 77 коп. (пункт 1.2 договора цессии от 02.10.2017).
Ссылаясь на отсутствие оплаты по договору цессии от 02.10.2017, истец 30.03.2019 направил ответчику претензию, поле чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 154, 309, 310, 382, 384, 408, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", и пришел к выводу об отсутствии у ответчика спорной задолженности перед истцом в связи с ее погашением зачетом встречных однородных обязательств на основании акта от 02.11.2017.
Возражения общества относительно достоверности акта от 02.11.2017 (с указанием на его возможную фальсификацию) отклонены судом со ссылкой на подписание данного документа директором цедента, подпись которого заверена печатью организации, и отсутствие со стороны истца сделанного в порядке статьи 161 АПК РФ заявления о фальсификации доказательства.
Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом дополнительно сослался на установленный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора, а также на отсутствие оснований для признания акта от 02.11.2017 мнимой сделкой по доводам заявителя в отсутствие доказательств, представленных в порядке статьи 65 АПК РФ.
Такие выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм права и являются преждевременными.
По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). При этом в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ такой договор предполагается возмездным (пункты 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"), то есть является основанием для возникновения у цессионария денежного обязательства перед цедентом по оплате уступленного права.
В данном случае, как установлено судами, такое обязательство возникло у предприятия перед обществом на основании договора цессии от 02.10.2017 и подлежало исполнению в срок до 02.11.2017.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств либо одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по смыслу статей 9, 65 АПК РФ возлагается на должника и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.
Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.
В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, отягощенных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.
В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 305-ЭС16-12960 и др.).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2018 по делу N А27-8243/2018 общество признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство.
Таким образом, в данном случае исковые требования к предприятию заявлены конкурсным управляющим общества, который в ходе производства по делу (в частности, в апелляционной жалобе) указывал на существующие у него затруднения в сборе и предоставлении доказательств относительно структуры хозяйственных отношений между обществом и предприятием, связанные, в том числе, с поведением ответчика, который на запрос конкурсного управляющего от 04.03.2019 (до обращения в суд) представил неполный пакет документов по договору от 30.12.2016 N 225/16 (в котором отсутствуют подписанные со стороны истца акты выполненных работ, путевые листы, акт от 02.11.2017). Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий выразил обоснованные сомнения относительно реального исполнения договора от 30.12.2016 N 225/16, заявил о его мнимости и ничтожности в связи с этим акта от 02.11.2017, на который как на доказательство исполнения обязательств по договору цессии от 02.10.2017 ссылается ответчик.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 63, сделка, совершенная с участием лица, находящегося в процедуре банкротства, может быть признана недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям, например, если при ее совершении допущено злоупотребление правом (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из абзацев третьего и четвертого пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение стороны о том, что требование истца (возражение ответчика) основано на ничтожной сделке оценивается судом по существу независимо от того оформлена ли соответствующая правовая позиция в качестве искового требования.
В таких условиях, с учетом применимого в настоящем споре стандарта доказывания (исходя, в том числе, из отсутствия в деле подписанных со стороны общества "АсТера" актов выполненных работ к договору от 30.12.2016 N 225/16) на ответчике (как лице: обязанном осуществить оплату уступленного по договору цессии от 02.10.2017 имущественного права; противопоставляющем требованиям контрагента, находящегося в процедуре банкротства, обстоятельства, доказывание которых находится в сфере собственного контроля) лежит обязанность по предоставлению ясных и убедительных доказательств реального исполнения сторонами договора от 30.12.2016 N 225/16, возникновения на этом основании у предприятия встречного денежного требования к истцу, которое послужило фактическим поводом для осуществления зачета, оформленного актом от 02.11.2017.
Суды изложенных обстоятельств не учли, бремя доказывания между сторонами надлежащим образом не распределили, сделав вывод об исполнении обязательств цессионария по договору цессии от 02.10.2017 исключительно на основании акта от 02.11.2017, в отношении которого истцом мотивированно заявлено о мнимости. При этом суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 АПК РФ не решил вопрос о правовой судьбе приложенных обществом к апелляционной жалобе новых письменных доказательств (в том числе, договора от 30.12.2016 N 225/16, актов выполненных работ к договору от 30.12.2016 N 225/16, которые не содержат в себе подписей и оттисков печати заказчика), ограничившись формальной констатацией отсутствия со стороны заявителя надлежащего обоснования мнимости акта от 02.11.2017 (без осуществления при этом оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, без указания мотивов, по которым апелляционный суд пришел к таким выводам, как того требуют статьи 170, 271 АПК РФ).
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.
Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, установить все юридически значимые обстоятельства, в том числе, в части вопросов о: реальности хозяйственных отношений по договору от 30.12.2016 N 225/16; наличии либо отсутствии у общества задолженности перед предприятием, указанной в акте зачета от 02.11.2017; прекращены ли обязательства цессионария по договору цессии от 02.10.2017 зачетом встречного однородного обязательства, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 22.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13352/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.С. Дерхо
Судьи С.Д. Мальцев
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
