Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1773/2020, А27-12294/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А27-12294/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Бедериной М.Ю.,
Куклевой Е.А. -
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика" (ИНН 4205120730, ОГРН 1074205000110, далее по тексту - общество "Логистика", кредитор) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-12294/2019 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 4205335911, ОГРН 1164205079950, далее по тексту - общество "Вектор", должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению общества "Логистика" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 62 980 550,34 руб., представляющего собой сумму перечисленных обществом "Логистика" с период с декабря 2018 года по май 2019 года за должника его контрагентам денежных средств.
Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) в судебном заседании приняли участие представители: общества "Логистика" - Леонов А.С. по доверенности от 21.02.2020; конкурсного управляющего должником Чубаль Алексея Анатольевича - Безносов М.В.
по доверенности от 20.09.2019; общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Межов А.Л. по доверенности от 25.03.2020
Суд установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2019 (судья Нецлова О.А.) заявление удовлетворено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение суда первой инстанции от 02.12.2019 изменено. Требование общества "Логистика" в размере 62 980 550,34 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс), то есть в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В кассационной жалобе общество "Логистика" просит отменить постановление апелляционного суда от 26.02.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об аффилированности должника и кредитора, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Конкурные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мегаполис" (далее по тексту - общество "ТД "Мегаполис") и общество с ограниченной ответственностью "Альянс" в отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества "ТД "Мегаполис" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату со ссылкой на предпринимаемые на территории России меры, направленные на недопущение распространения коронавирусной инфекции.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Общество "ТД "Мегаполис" извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное участие представителя стороны спора в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами АПК РФ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд округа считает, что ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.
В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части установления апелляционным судом очерёдности погашения требования общества "Логистика".
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Логистика" и обществом "Вектор" был заключён договор поставки от 17.04.2017 N 9 (далее по тексту - договор), по которому должник обязался осуществлять поставку алкогольной продукции, а общество "Логистика" - оплачивать поставленный товар в срок, установленный договором.
При этом стороны договора согласовали, что оплата со стороны общества "Логистика" будет производиться не в пользу самого должника (поставщика), а по его указанию в пользу третьих лиц.
Сначала оплата производилась обществом "Логистика" на основании письма должника, в последующем между контрагентами должника и обществом "Логистика" заключались договоры уступки права (цессии), по которым право требования к должнику переходило к обществу "Логистика" после полной оплаты за уступку.
В период с декабря 2018 года по май 2019 года общество "Логистика" на основании письма общества "Вектор" от 26.11.2018 произвело платежи по обязательствам общества "Вектор" в адрес его контрагентов или оплатило контрагентам за уступку (переход от контрагентов должника к обществу "Логистика" прав требования к должнику).
Реальность правоотношений между должником и его контрагентами, размер уступаемых прав требования подтверждены договорами и первичными документами, поименованными в расчёте.
Факт перечислений со стороны общества "Логистика" в пользу контрагентов должника в счёт исполнения обязательств должника, а также факт исполнения обществом "Логистика" обязательств перед цедентами по договорам уступки подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.
Таким образом, в силу статей 382, 384 Гражданского кодекса права требования к обществу "Вектор" перешли от цедентов к обществу "Логистика".
Неисполнение должником своих обязательств по договору поставки от 17.04.2017 N 9 явилось основанием для обращения общества "Логистика" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности общества "Вектор" перед обществом "Логистика" в заявленном размере.
Не опровергая данный вывод, апелляционный суд, установив аффилированность между должником и кредитором, приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 3.1, 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должник и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее по тексту - Обзор от 29.01.2020), счёл требование общества "Логистика" подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам части 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что действия общества "Логистика" по исполнению обязательств должника перед его кредиторами собственными денежными средствами по сути являлись финансированием должника.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).
В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что общество "Логистика" перечисляло контрагентам должника денежные средства, исполняя его обязательства, в отсутствие доказательств получения обществом "Логистика" встречного предоставления со стороны должника в виде поставленного товара или иным способом.
По общедоступным сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд усмотрел взаимосвязанность и вхождение должника и кредитора в одну группу лиц, то есть аффилированность должника и кредитора через участника общества "Вектор" Сажнева Игоря Валериевича и бывших участников и руководителей общества "Логистика" Ичитовкина Сергея Анатольевича и Попова Юрия Анатольевича.
Учитывая нераскрытие обществом "Логистика" разумных экономических целей своих действий, оценив поведение кредитора и должника в условиях имущественного кризиса последнего, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что такой интерес кредитора, принявшего на себя обязательства должника в отсутствие каких-либо взаимных обязательств, и, соответственно, какой-либо экономической разумной цели, носит корпоративный характер и преследовал цель - уменьшение размера кредиторской задолженности независимых по отношению к должнику кредиторов.
Кроме того, в условиях недостаточности денежных средств у должника, действия кредитора по перечислению денежных средств в счёт исполнения обязательств должника, и погашению задолженности должника перед иными лицами, позволяло должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, что позволяет признать такое финансирование деятельности должника компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.
Приведённые обществом "Логистика" в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.
При проверке законности обжалуемого постановления нарушений апелляционным судом норм материального либо процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А27-12294/2019 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Кадникова
Судьи М.Ю. Бедерина
Е.А. Куклева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
