Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1770/2020, А45-33753/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А45-33753/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
судьи Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение от 29.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 31.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Стасюк Т.Е.) по делу N А45-33753/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (690002, Приморский край, город Владивосток, улица Мельниковская, дом 101, офис 208, ИНН 2543072795, ОГРН 1152543011279) к Российскому союзу автостраховщиков (115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27, строение 3, ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Гезет Сергей Павлович.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - Союз автостраховщиков) о взыскании 5 000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2019 включительно по день фактического исполнения обязательства, 523 рублей 72 копеек почтовых расходов, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 720 рублей расходов по сканированию документов, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Гезет Сергей Павлович.
Решением от 29.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, начисленной от суммы страхового возмещения в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2019 включительно по день фактического исполнения обязательства, 523 рублей 72 копеек почтовых расходов, 3 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по сканированию документов, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Союз автостраховщиков, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что ответчик является некоммерческой организацией, основная деятельность которого - осуществление компенсационных выплат в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); заявленные истцом выплаты не являются страховыми, расходы на аварийного комиссара не включены в компенсационную выплату, нет доказательств их необходимости при оформлении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП); истец не является субъектом, право которого нарушено, его требования направлены на получение необоснованной выгоды; Союзом автостраховщиков выплачены потерпевшему убытки в размере 50 000 рублей, заявленные ещё 5 000 рублей превышают сумму максимального обеспечения - установленный лимит ответственности; нарушена статья 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку выгодоприобретатель не может быть заменён; так как выплачено возмещение, то обязательство прекращено; привлечение аварийного комиссара это право, а не обязанность потерпевшего, поэтому он несёт риск этих расходов, понесённых им добровольно, что не является компенсационной выплатой; не применена статья 10 ГК РФ в связи с намерением истца получить неосновательное обогащение за счёт ответчика; соглашение об уступке является в соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ недействительным, так как утрачена правовая природа компенсационной выплаты.
Одновременно с кассационной жалобой ответчиком заявлено о рассмотрении жалобы в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие, что судом округа удовлетворено.
Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 22.04.2018 в городе Владивостоке, в районе улицы Бородинская, дом 73, произошло ДТП, в результате которого причинён ущерб автомобилю TOYOTA CRESTA, с государственным номером О971СУ25, принадлежащему Гезету С.П., ответственность которого застрахована в акционерном обществе "НАСКО" (далее - общество "НАСКО") по полису ОСАГО серии ХХХ N 0032537174.
Ущерб причинён в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Колосюком Сергеем Владимировичем, управлявшим автомобилем MAZDA FAMILIA, с государственным номером М023МЕ125, ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью СК "ДальАкфес" (далее - общество СК "ДальАкфес") по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 2004910709.
Между Гезетом С.П. (принципал) и Компанией (агент) заключён агентский договор от 22.04.2018 N АСП-002873/18 и оформлено поручение от 22.04.2018 N 1, по условиям которых принципал - потерпевший Гезет С.П. поручил от своего имени и за свой счёт заключить и оплатить договор с обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита" (далее - общество "СК "Защита") на оказание услуг аварийного комиссара, а также услуг по поиску лица, готового заключить с принципалом договор об уступке прав требования либо соглашения о возмещении вреда потерпевшему.
Во исполнение условий агентского договора от 22.04.2018 N АСП-002873/18 и поручения от 22.04.2018 N 1 Компанией от имени Гезета С.П. заключён с обществом "СК "Защита" договор на оказание услуг аварийного комиссара от 22.04.2018.
Согласно отчёту агента от 26.04.2018 N 1 Гезет С.П. произвёл приёмку оказанных услуг. Компанией платёжным поручением от 26.04.2018 N 1815 оплачено обществу "СК "Защита" 5 000 рублей за услуги аварийного комиссара.
Между Гезетом С.П. (принципал) и Компанией (агент) заключено соглашение об отступном от 26.04.2018 N СПЦ-002873/18, по которому принципалом передано агенту в качестве отступного право требования убытков, возникших в результате ДТП, в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, в связи с чем право требования возмещения причинённого вреда (убытков) по оплате услуг аварийного комиссара перешло от Гезета С.П. к лицу, возместившему вред.
По сведениям Союза автостраховщиков с 13.12.2017 общество СК "Даль-Акфес" вышло из Соглашения о прямом возмещении убытков, приказом заместителя председателя Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 27.04.2018 N ОД-1120 лицензия на осуществление страхования у общества СК "Даль-Акфес" отозвана; приказом заместителя председателя ЦБ РФ от 14.05.2019 N ОД-1090 у общества "НАСКО" также отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
С заявлением о компенсационной выплате в Союз автостраховщиков Компания обратилась 05.06.2019 в части услуг аварийного комиссара, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П.
В установленный законом срок компенсационная выплата Компании от Союза автостраховщиков не поступила, поэтому в соответствии со статьёй 16.1 Закона об ОСАГО направлена претензия с требованием о выплате компенсации.
Поскольку претензионные требования Союзом автостраховщиков не исполнены, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 330, 382 - 384, 409, 929, 931 ГК РФ, статьями 12, 14.1, 16.1, 18, 19 Закона об ОСАГО, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016).
Признав, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, реально им понесены и являются убытками, соответственно, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из правомерности отнесения почтовых расходов, расходов по сканированию документов на ответчика, подтверждения материалами дела несоблюдения последним срока осуществления спорной части страховой выплаты, обоснованности начисления истцом законной неустойки, предъявления требования о судебных расходах, в том числе судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, приняли решение о частичном удовлетворении иска, применив положения статьи 333 ГК РФ.
По существу спор разрешён судами правильно.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (статья 15 ГК РФ). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 36 Постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком (в настоящем споре Союзом автостраховщиков), поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исследовав в соответствии со статьёй 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, сканирование необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и понесены им, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что такие расходы являются убытками и подлежат возмещению.
Принимая во внимание осуществление ответчиком выплат третьему лицу в связи с произошедшим 22.04.2018 ДТП, договорные отношения виновного в ДТП со страховой организацией - обществом СК "ДальАкфес", входившей в Соглашение о прямом страховании убытков, заключённое с ней Союзом автостраховщиков, наличие у последнего обязанности производить страховые выплаты страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы), установив нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в заявленной части, суды пришли к выводу о правомерном начислении истцом неустойки, проверив представленный расчёт неустойки и признав его правильным, обоснованно удовлетворили иск частично, уменьшив размер взыскиваемой неустойки.
Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав участвующих в деле лиц.
Доводы о незаконности расходов на оплату услуг аварийного комиссара, ранее являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, правомерно их отклонившего со ссылкой на пункт 36 Постановления N 58.
Право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит его участнику, и, при установлении факта оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, а также оплаты этих услуг, данные расходы подлежат возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункты 36, 70 Постановления N 58, статья 15 ГК РФ, пункт 10 Обзора от 22.06.2016).
Утверждение заявителя кассационной жалобы о неверном применении статьи 956 ГК РФ, подлежит отклонению. Согласно пункту 7 Обзора от 22.06.2016 к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 ГК РФ применению не подлежат. Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам Союза автостраховщиков, вновь приведённым в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-33753/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
