Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: Ф04-1768/2021, А45-9722/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N А45-9722/2020
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Мальцева С.Д., рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет" Чернова Александра Валерьевича на решение от 06.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 11.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сластина Е.С.) по делу N А45-9722/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Чаплыгина улица, дом 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (630088, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Петухова, дом 67, ИНН 5403322296, ОГРН 1105476057411) о взыскании задолженности.
Суд установил:
акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - общество) о взыскании текущей задолженности по договору от 17.12.2014 N 2866 горячего водоснабжения (далее - договор) за период с 01.01.2020 по 29.02.2020, в размере 54 241 руб. 56 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 30.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (мотивированное решение от 06.11.2020), оставленным без изменения постановлением от 11.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, с общества в пользу компании взыскано в 54 241 руб.
56 коп. задолженности по договору за период с 01.01.2020 по 29.02.2020, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов о наличии у общества задолженности сделаны в отсутствие доказательств, подтверждающих реальность отношений по поставке энергетического ресурса; судами не учтено, что объекты недвижимости, принадлежащие обществу, законсервированы с 01.10.2019, в связи с чем поставка в их отношении энергетических ресурсов не представляется возможной; указанные истцом в обоснование иска фактические обстоятельства не проверены судами по существу; нарушен обязательный процессуальный порядок направления принятых по делу судебных актов, а также досудебной претензии, поскольку соответствующая корреспонденция не направлялась по адресу конкурсного управляющего.
В отзыве на кассационную жалобу компания полагает принятые судебные акты законными и обоснованными, приводит доводы в опровержение аргументов общества.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии с изложенными доводами правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено и из материалов дела следует, между компанией (организацией, осуществляющей горячее водоснабжение) и обществом (абонент) заключен договор, по условиям которого компания подает горячую воду, а обществом принимает и оплачивает ее.
По условиям договора объектами потребления являются нежилые помещения и здания, расположенные по адресам: город Новосибирск, улица Весенняя, дом 8, улица Немировича - Данченко, дом 2/1, улица Новоуральская, дом 12, улица Хилокская, дом 5 (далее - объекты горячего водоснабжения).
В приложениях к договору, действующему в редакции дополнительных соглашений от 10.02.2015, от 26.03.2015, от 01.07.2015, от 18.02.2016 стороны согласовали часовые нагрузки по каждому объекту горячего водоснабжения, сведения о приборах учета, места их установки.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств компания в период с 01.01.2020 по 29.02.2020 осуществила в адрес общества поставку горячей воды, стоимость которой составила 54 241 руб. 56 коп.
Ввиду уклонения общества от оплаты принятого энергетического ресурса, компания направила в его адрес 20.03.2020 претензию от 16.03.2020 с требованием об оплате задолженности, оставленную ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении иска суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Исходя из наличия между сторонами договора, предусмотренного договором порядка подписания актов о количестве поданного-принятого ресурса, надлежащего исполнения компанией обязательств по поставке горячей воды в январе-феврале 2020 года, отсутствия доказательств оплаты таковой, а также текущего характера соответствующих платежей для ответчика, с 01.04.2019 находящегося в процедуре несостоятельности (банкротства), проверив и признав верным расчет суммы долга, Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, исходя из длительных фактических отношений между сторонами по горячему водоснабжению, отсутствию доказательств отключения объектов горячего водоснабжения от централизованных сетей, доказанности фактов оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии за предыдущие периоды.
Также апелляционным судом указано, что поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы о переходе полномочий органов управления общества не свидетельствуют об изменении места его нахождения, с учетом чего направление судебных актов по адресу общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), отвечает критериям надлежащего процессуального извещения.
Рассмотрев кассационную жалобу суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
По общему правилу, установленному в статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений статьи 20 Закона о водоснабжении, количество воды, поданной по договору водоснабжения, подлежит коммерческому учету, который осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Отсутствие у потребителя прибора учета является основанием для осуществления коммерческого учета расчетным способом.
Спецификой договорных отношений, опосредующих энергоснабжение, является их длящийся характер, презюмирующий возможность потребления энергетического ресурса при наличии надлежащего технологического присоединения к централизованной сети.
В отсутствие у потребителя установленного прибора учета, позволяющего точно определить объем произведенного энергоснабжающей организацией исполнения, объем потребления определяется расчетным способом, предполагающим исчисление размера обязательства исходя из технических характеристик сети и энергопринимающих устройств, а также иных юридически-значимых обстоятельств потребления.
Подобный объем, в том числе - согласованный сторонами в договоре, применяется в любом случае, если лицом, опровергающим его достоверность, не представлено относимых доказательств заведомой невозможности потребления в определенном расчетным способом размере (статья 9, 65 АПК РФ).
Суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, оценив условия заключенного между сторонами договора, признав доказанным факт поставки горячей воды в нежилые помещения, принадлежащие обществу, верно указали на наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности за поставленный энергетический ресурс, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.
Аргументы заявителя о недоказанность предъявленной ко взысканию суммы задолженности подлежат отклонению в связи со следующим.
Учитывая установленный судами длящийся характер договорных отношений сторон по поставке горячей воды, основанные на преюдициальном характере установленных судами фактических обстоятельств потребления энергетического ресурса в предыдущие периоды, наличие подобного потребления в исковой период является презюмируемым. В отсутствие представленных в материалы дела доказательств расторжения договора, ограничения или невозможности потребления обществом ресурса в январе-феврале 2020 года, суд округа полагает выводы судов, указавших на наличие у заявителя кассационной жалобы обязательств по оплате потребленной горячей воды, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
Суд округа не находит оснований согласиться в доводами кассатора об отсутствии доказательств его надлежащего извещения, равно как и о нарушении обязательного претензионного порядка, поскольку данные доводы уже получили оценку апелляционного суда, обоснованно руководствовавшегося разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".
Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства направления судебной корреспонденции обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, суд округа полагает, что обстоятельства, связанные с получением данной корреспонденции, находились в сфере контроля общества (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании гражданского законодательства, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины и ко дню рассмотрения жалобы кассатором не представлены доказательства ее уплаты, в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9722/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судья С.Д. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
