Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1768/2020, А45-36472/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А45-36472/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Забоева К.И. рассмотрел кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2019 (мотивированное решение составлено 09.01.2020) (судья Голубева Ю.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 (судья Фертиков М.А.) по делу N А45-36472/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (690002, Приморский край, город Владивосток, улица Мельниковская, дом 101, офис 208, ИНН 2543072795, ОГРН 1152543011279) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27, корпус 3, ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании задолженности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Грицков Константин Сергеевич.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - союз) о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 484 руб. 87 коп. почтовых расходов, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения за период с 30.01.2019 по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, общество просило возместить 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 720 руб. расходов по сканированию документов, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Грицков Константин Сергеевич (далее - Грицков К.С.).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области 29.11.2019 (мотивированное решение составлено 09.01.2020), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, иск удовлетворен частично. С союза в пользу общества взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 484 руб. 87 коп. почтовых расходов, неустойка от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2019 включительно по день фактического исполнения обязательства, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и сканирование документов, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Союз обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В кассационной жалобе союз приводит следующие доводы: суды необоснованно взыскали в составе компенсационной выплаты расходы на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку данные расходы не относятся ни к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ни к реальному ущербу, кроме того, они понесены участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) добровольно с целью избежать самостоятельного выполнения определенных обязанностей, то есть необходимость несения данных расходов истцом не доказана; судами не учтено, что на основании поступивших от Грицкова К.С. документов ответчиком уже принято и исполнено решение об осуществлении компенсационной выплаты; действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение им необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является самостоятельным основанием для отказа в иске; соглашение об отступном путем цессии, заключенное между Грицковым К.С. и обществом, ничтожно.
Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами установлено, что 23.03.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего Грицкову К.С. автомобиля TOYOTA ALLION (государственный регистрационный знак М305АТ125) и автомобиля TOYOTA PRIUS (государственный регистрационный знак О912МН125), находящегося под управлением водителя Рассохина Андрея Владимировича (далее - Рассохин А.В.). Виновником данного ДТП признан Рассохин А.В.
С целью устранения последствий ДТП 23.03.2018 Грицков К.С. (принципал) заключил с обществом (агент) агентский договор N АСП-002859/18 (далее - агентский договор), в рамках которого выдал поручение от 23.03.2018 N 1 заключить и оплатить от имени и за счет принципала договор с обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита" (далее - общество "Сервисная компания "Защита") на оказание услуг аварийного комиссара (Городская служба аварийных комиссаров) стоимостью 5 000 руб.
Во исполнение условий агентского договора и поручения от 23.03.2018 N 1 агентом от имени Грицкова К.С. с обществом "Сервисная компания "Защита" заключен договор оказания услуг аварийного комиссара от 23.03.2018.
Согласно отчету агента от 27.03.2018 N 1 услуги аварийного комиссара Грицкову К.С. оказаны, оплата услуг произведена обществом платежным поручением от 27.03.2018 N 1383 на сумму 5 000 руб.
Между Грицковым К.С. (принципал) и обществом (агент) 27.03.2018 заключен договор, поименованный его сторонами как соглашение об отступном путем цессии N СПЦ-002859/18 (далее - соглашение от 27.03.2018), по условиям которого обязанность принципала возместить агенту расходы по оплате услуг аварийного комиссара считается погашенной путем передачи агенту в качестве отступного права требования на получение от обязанного лица возмещения вреда, причиненного принципалу в результате ДТП 23.03.2018, в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. (пункты 1.1 - 1.5 соглашения от 27.03.2018).
Ответственность Рассохина А.В. и Грицкова К.С. по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) застрахована обществом с ограниченной ответственностью страховой компанией "Дальакфес" (далее - компания "Дальакфес").
Приказом Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 27.04.2018 N ОД-1120 лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств компании "Дальакфес" отозвана.
В связи с отзывом лицензии у страховщика общество обратилось к союзу за компенсационной выплатой. Поскольку таковая не произведена, а направленная обществом претензия оставлена без удовлетворения, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 409, 929, 931, 975, 1005, 1011, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 7, 12, 16.1, 18, 19, 25 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 4.12 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовым подходом, сформулированным в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016), разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), уставом союза.
Суд исходил из того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и понесены для реализации выгодоприобретателем права на получение страховой выплаты, в связи с чем подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Учитывая, что страховые выплаты в спорной части своевременно не произведены, суд указал на обоснованность начисления истцом законной неустойки, период начисления которой признан судом верным, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлены.
В отношении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по сканированию документов суд пришел к выводу о чрезмерности указанных расходов и взыскал таковые в сумме 2 000 руб.
Кроме того, установив документальную подверженность почтовых расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, суд признал правомерным их отнесение на ответчика в полном объеме.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
Отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности влечет возникновение у выгодоприобретателя права на получение компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, каковым является союз, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу выгодоприобретателя (подпункт "б" пункта 2 статьи 18, пункт 1 статьи 19, подпункт "в" пункта 1 статьи 25 Закона об ОСАГО, пункт 29 Постановления N 58, пункт 14 Обзора от 22.06.2016).
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением автостраховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункты 36, 50 Постановления N 58, пункты 10, 25 Обзора от 22.06.2016).
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, применяя вышеуказанные нормы права и их толкование, данное высшей судебной инстанцией, суды пришли к верному выводу о том, что понесенные расходы на оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а потому являются его составной частью и подлежат выплате по конкретному страховому случаю.
Поскольку право требования компенсационной выплаты в размере указанных расходов перешло к обществу по соглашению от 27.03.2018, то принимая во внимание пункт 1 статьи 382, статью 384, пункт 1 статьи 388 ГК РФ суды правильно исходили из того, что общество имеет право требовать не только собственно компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой услуг аварийного комиссара, но и иных расходов, сопряженных с указанными, а также установленной Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей взысканию согласно пункту 21 статьи 12, пункту 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, пункту 78 Постановления N 58.
Как разъяснено в пункте 25 Обзора от 22.06.2016, данная неустойка подлежит начислению, в том числе на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.
В силу основополагающего принципа свободы договора, элементом которого является право участников гражданского оборота на заключение договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, условия которого определяются по усмотрению сторон (пункты 2, 4 статьи 421 ГК РФ), аргумент союза о ничтожности соглашения от 27.03.2018 судом округа отклоняется как несостоятельный.
Утверждение союза о неверном применении судами статьи 956 ГК РФ судом округа также отвергается как противоречащее разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора от 22.06.2016, согласно которым к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 ГК РФ применению не подлежат. Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.
Осуществление союзом компенсационной выплаты в части расходов на восстановление автомобиля ввиду делимости денежного обязательства союза не препятствует взысканию компенсационной выплаты в части иных расходов, относимых к страховому возмещению по договору ОСАГО.
При этом обращение к союзу как профессиональному объединению страховщиков за получением компенсационной выплаты при возникновении страхового случая, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, является безусловным правом лица, потерпевшего от ДТП, ввиду чего реализация данного права (в том числе цессионарием) не может быть расценена как злоупотребление.
Таким образом, установив, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара подтверждены надлежащими доказательствами, а союз допустил просрочку исполнения, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании стоимости указанных услуг и неустойки.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А45-36472/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья К.И. Забоев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
