Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: Ф04-1764/2021, А46-15566/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N А46-15566/2020
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Забота" на решение от 13.11.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 01.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу N А46-15566/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлоград" (644050, г. Омск, ул. 4-я Поселковая, д. 26, оф. 5 А, ОГРН 1165543090393, ИНН 5501178259) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Забота" (644110, г. Омск, ул. Бородина, д. 46 Б, кв. 6, ОГРН 1165543095233, ИНН 5501179171) о взыскании 98 215 руб.
33 коп.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлоград" (далее - ООО "УК "Светлоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Забота" (далее - ООО "УК "Забота", ответчик) о взыскании 98 215 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 13.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
ООО "УК "Забота" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жлобы ООО "УК "Забота" указывает на то, что у истца отсутствовали оформленные надлежащим образом полномочия для обращения в суд с настоящим иском, поскольку представленный протокол общего собрания не прошит, не пронумерован, не содержит обязательных положений, нет доказательств наличия кворума и соблюдения процедуры организации, проведения и созыва собрания; не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку о наличии протокола от 08.10.2020 ответчику стало известно в ходе судебного разбирательства, кроме того, данный протокол сфальсифицирован; основания для взыскания вознаграждения председателю Совета дома в пользу истца отсутствуют, так как данная сумма носит персонифицированный характер, с требованием о ее взыскании вправе обратиться только сам председатель; неиспользованные денежные средства отсутствуют, поскольку ООО "УК "Забота" надлежащим образом выполняло взятые на себя обязательства, освоило всю сумму денежных средств; спорные денежные средства принадлежат собственникам многоквартирного дома, следовательно, требования должны быть заявлены в их пользу и в их интересах, а не в пользу новой управляющей организации.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "Светлоград" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва на кассационную жалобу и дополнений к нему, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Судами установлено, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Омск, проспект Культуры, д. 4А, проходившего в очно-заочной форме с 09.09.2019 по 28.09.2020, расторгнуты в одностороннем порядке договорные отношения с ООО "УК "Забота" (вопрос N 4), ООО "УК "Светлоград" выбрано в качестве управляющей организации МКД (вопрос N 6), а также наделено правом взыскания в судебном порядке неиспользованных средств собственников помещений с ООО "УК "Забота" за период обслуживания/управления дома в данной управляющей организации (вопрос N 8).
01.10.2019 собственниками МКД (заказчики) и истцом (обслуживающая организация) заключен договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого обслуживающая организация по заданию заказчика помещений в течение согласованного срока за плату обязуется самостоятельно или с привлечением подрядных организаций или физических лиц оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД.
Как указывает ООО "УК "Светлоград", согласно составленному ООО "УК "Забота" отчету о выполнении работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном МКД за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 сумма неиспользованных денежных средств собственников МКД за 2018 год составляет 98 215 руб. 33 коп. по статьям "содержание общего имущества всего, в том числе: "работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи", "дератизация, дезинсекция", "выкашивание газонов", "текущий ремонт", "организация работ по расчету платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, а также за отведение сточных вод, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме", а также по выплате вознаграждения председателю Совета дома.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "УК "Светлоград" направило в адрес ООО "УК "Забота" претензию от 14.02.2020 N 2 с требованием возвратить неиспользованные денежные средства.
Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "УК "Светлоград" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ лежит на истце.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).
Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, управляющая организация распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников помещений МКД в соответствии с целевым назначением.
При этом при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт МКД, полученных при осуществлении управления МКД и не израсходованных по назначению.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что функции по управлению спорным МКД перешли от ООО "УК "Забота" к ООО "УК "Светлоград", при этом согласно отчету о выполнении работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, составленному ответчиком и подписанному ООО "УК "Забота" и председателем Совета дома, у ответчика образовалась экономия расходов в размере 98 215 руб. 33 коп., исходя из отсутствия достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об освоении ООО "УК "Забота" указанных денежных средств и подтверждающих факт выполнения работ или оказания услуг ответчиком на указанную сумму, а также опровергающих сведения отчета о выполнении работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего сумму неиспользованных денежных средств, внесенных собственниками помещений в МКД, в размере 98 215 руб. 33 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Расчет суммы неосновательного обогащения судами проверен, признан правильным.
Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.
Довод кассационной жалобы о том, что неиспользованные денежные средства отсутствуют, поскольку ООО "УК "Забота" надлежащим образом выполняло взятые на себя обязательства, освоило всю сумму денежных средств, был предметом оценки судом первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, поскольку опровергается материалами дела, в том числе отчетом о выполнении работ и услуг по содержания и ремонту общего имущества в спорном МКД за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, составленным ООО "УК "Забота" и подписанным ООО "УК "Забота" и собственниками спорного МКД в лице их представителя.
Судами установлено, что представленные в материалы дела ответчиком договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг) не подтверждают расходование ООО "УК "Забота" в последующем периоде денежных средств на сумму 98 215 руб. 33 коп. на обслуживание спорного МКД.
Доводы кассационной жалобы о том, что основания для взыскания вознаграждения председателю Совета дома в пользу истцу отсутствуют, так как данная сумма носит персонифицированный характер, с требованием о ее взыскании вправе обратиться только сам председатель, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что данные денежные средства, вне зависимости от их целевого назначения перечислены собственниками помещений в МКД, при этом какие-либо правовые основания для их сбережения ответчиком отсутствуют, следовательно, сумма вознаграждения председателю Совета дома также входит в состав неосновательного обогащения ООО "УК "Забота".
Доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с настоящим исковым заявлением рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка; заявлений о фальсификации протокола общего собрания собственников помещений в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.
Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, судами установлено, что ООО "УК "Светлоград" направило в адрес ООО "УК "Забота" претензию от 14.02.2020 N 2 с требованием возвратить неиспользованные денежные средства с приложением копии протокола общего собрания, указанная претензия получена адресатом 23.04.2020, что подтверждается уведомлением о вручении.
Принимая во внимание, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, направление истцом в адрес ответчика названной претензии правомерно признано судами достаточным для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.
При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.11.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15566/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
