Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1764/2020, А45-29167/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А45-29167/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Новосибирский завод химконцентратов" на постановление от 02.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу N А45-29167/2019 по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Горводоканал" (630099, город Новосибирск, улица Революции, дом 5, ИНН 5411100875, ОГРН 1025403201383) к публичному акционерному обществу "Новосибирский завод химконцентратов" (630110, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 94, ИНН 5410114184, ОГРН 1025403903722) о взыскании задолженности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) в заседании участвовали представители: муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Горводоканал" - Бычкова Н.Н. по доверенности от 20.08.2019 N 17-22090; публичного акционерного общества "Новосибирский завод химконцентратов" - Асташкина М.В., Пильчик И.В. по доверенностям от 10.01.2020 N 21/3/2020-ДОВ и от 22.01.2020 N 21/11/2020-ДОВ, соответственно.
Суд установил:
муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Горводоканал" (далее - горводоканал) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу "Новосибирский завод химконцентратов" (далее - общество) о взыскании 4 602 961 руб. 02 коп. задолженности в виде платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод.
Решением от 29.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в иске отказано.
Постановлением от 02.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение арбитражного суда отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: вывод суда апелляционной инстанции о превышении в составе сточных вод общества (пробы от 01.04.2019) допустимых концентраций загрязняющих веществ не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам; в деле имеется три протокола исследования проб сточных вод, подготовленных аккредитованными лабораториями, два из которых подтверждают осуществление ответчиком залпового сброса по ртути, между тем сопоставить результаты данных исследований и выявить среднее арифметическое значение, как это предусмотрено пунктами 36, 37 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), не представляется возможным, поскольку в протоколах не указана величина погрешности примененного метода измерений; апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев новые доводы, указанные в апелляционной жалобе истца, о недобросовестном поведении ответчика по несвоевременному предоставлению результатов исследования параллельной пробы; анализ резервной пробы на ртуть должен производиться в течение трех часов с момента отбора проб, а в отношении других показателей - в течение 24 часов, о чем истец осведомлен, поэтому отсутствие результата исследования параллельной пробы по всем показателям не препятствует возможности сопоставления результатов исследований; апелляционный суд не учел пункты 3.7, 5.5 ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" (далее - ГОСТ 31861-2012), которыми определены требования к консервации проб и срокам их хранения; ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о правильности использования истцом протокола испытаний Центральной химико-биологической лаборатории (далее - лаборатория ЦХБЛ) от 11.04.2019 в качестве основания для начисления платы за превышение нормативов сточных вод, в том числе, по формуле залпового сброса; из переписки сторон следует наличие у истца возможности сопоставления результатов исследований контрольной и параллельной проб по показателю ртуть для целей применения порядка, установленного пунктом 36 Правил N 525, тогда как он неправомерно произвел расчет платы только на основании исследования контрольной пробы с применением пункта 37 Правил N 525; в целом выводы суда апелляционной инстанции противоречат требованиям статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", статьям 1, 2, 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", статье 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", пунктам 5.4.1, 5.4.2, 5.10.1, 5.10.13 ГОСТ 17025-2009 "Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий", положениям ГОСТ Р 8.563-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Методики (методы) измерений", по смыслу которых не допускается использование в качестве достоверного источника информации о результатах измерений протоколов, которые не содержат значений показателя точности (погрешности метода измерения), что нарушает права абонента на получение достоверных результатов контроля состава сточных вод.
Горводоканал в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонил ее доводы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, представитель горводоканала поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, между горводоканалом и обществом заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2015 N 17543-П (далее - договор), по условиям которого горводоканал обязался осуществлять подачу абоненту холодной воды установленного качества в объеме, установленном настоящим договором и соблюдать установленный режим подачи холодной воды и режим приема сточных вод (пункт 12 договора), общество - производить оплату по договору и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить: плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ); плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения; плату за вред, причиненный водному объекту (пункт 14 договора).
Горводоканал 01.04.2019 произвел отбор контрольной пробы сточных вод, результаты анализа которой показали превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, утвержденных постановлением мэрии города Новосибирска от 30.06.2017 N 3051, на основании пункта 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Расчет платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод производен истцом в порядке и размере согласно постановлению Губернатора Новосибирской области от 28.12.2007 N 513, пункту 12 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Новосибирской области, утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области от 28.09.2018 N 204 (далее - Порядок N 204), во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310. Размер такой платы составил 4 602 961 руб. 02 коп.
Поскольку ответчик плату за сброс в систему водоотведения стоков с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ не внес, претензию от 02.07.2019 оставил без удовлетворения, горводоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктами 111, 114, 118, 120, 144 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пунктами 29, 30, 36, 37 Правил N 525, констатировал, что протоколы исследования качества воды лаборатории ЦХБЛ (контрольная проба) и лаборатории Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" (далее - ЦЛАТИ) (резервная проба) не соответствуют требованиям нормативной документации в области измерений о проверяемости измерений, в том числе методикам, по которым данные лаборатории осуществляют измерения и оформление результатов, не обеспечивают соблюдение прав абонента на получение информации о результатах производственного контроля состава и свойств сточных вод, и пришел к выводу о невозможности использования протокола ЦХБЛ от 11.04.2019 для расчета платы за сточные воды по формуле для залпового сброса (под которым согласно пункту 12 Порядка N 204 понимается установленный факт сброса всех видов загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций более чем в 100 раз).
Отменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из подтверждения представленными истцом доказательствами (протоколом ЦХБЛ от 11.04.2019 - контрольной пробой, протоколом ЦЛАТИ от 08.04.2019 - резервной пробой) факта несоответствия качества сточных вод ответчика требованиям нормативной документации, наличия залпового сброса ртути, правильности расчета платы на основании пункта 12 Порядка N 204 по показателям, которые зафиксированы исследованиями контрольной пробы.
Апелляционный суд указал на недобросовестное поведение (бездействие) ответчика, не предоставившего горводоканалу в установленный срок результаты анализа параллельной пробы для сопоставления результатов, что исключило возможность полноценного соблюдения процедуры сравнения показателей и анализа резервной пробы в порядке пунктов 36, 37 Правил N 525, предопределяя расчет спорной платы на основании показателей, отраженных в протоколе ЦХБЛ от 11.04.2019 (контрольная проба). При этом даже при реализации порядка сопоставления результатов, предусмотренного пунктами 36, 37 Правил N 525 (по имеющимся протоколам исследований), и принятии за истинное значение по спорному показателю "ртуть" среднего арифметического результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (то есть пробы по протоколу ЦХБЛ от 11.04.2019), факт залпового сброса следует считать установленным.
Возражения общества об отсутствии в протоколе ЦХБЛ от 11.04.2019 указания на величину погрешности реализованного метода измерений апелляционный суд счел формальными, отметив, что в тексте документа указание на такую погрешность имеется, но не в цифровом обозначении, а в виде ссылки на соответствие указанной величины ПНД (природоохранный нормативный документ) Ф (федеративный) 14.1:2:4.271-2012 (М 01-51-2012) "Количественный химический анализ вод" (метод А) (далее - ПНД Ф 14.1:2:4.271-2012): для результата измерения растворенной формы ртути С = 1,22 мкг / дм3 составляет 14%, то есть 1,22 мкг / дм3 ± 0,17 мкг / дм3 или 0,00122мг / дм3 ± 0,00017 мг / дм3.
По существу спор разрешен апелляционным судом правильно.
Статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и пункту 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены названными правилами.
В силу пункта 25 Правил N 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.
В соответствии с пунктом 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.
Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П).
Повышенная плата за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ является не штрафной санкцией, а представляет собой иной размер платы за оказываемые услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах, то есть особый стоимостной эквивалент затрат, вызванных природоохранными нарушениями из-за невыполнения технологических требований.
В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов приняты Правила N 167, согласно пунктам 64, 65 которых абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (пункт 67 Правил N 167).
Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов и уполномоченных органов государственной власти в рамках контроля состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых нормы сбросов не устанавливаются, в спорный период осуществлялись в порядке, предусмотренном Правилами N 525.
В силу пунктов 18, 22 и 27 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении N 2.
В порядке пункта 120 Правил N 644 в случае, если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 этих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ определяется по указанной формуле.
Таким образом, основанием для исчисления платы за негативное воздействие на работу ЦСВ являются результаты контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.
В пункте 29 Правил N 525 для абонента установлено право при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.
При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (пункт 30 Правил N 525).
Согласно пункту 36 Правил N 525 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90% измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб двух аккредитованных лабораторий.
В случае, если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод.
За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункт 37 Правил N 525).
Из содержания приведенных норм права (пунктов 36, 37 Правил N 525) следует, что для цели учета в процедуре контроля содержания отводимых вод результаты исследования параллельной пробы должны быть предоставлены в организацию, осуществляющую водоотведение в течение 24 часов со дня их получения, что обеспечивает возможность их сопоставления с результатами исследования контрольной пробы и реализации одного из механизмов определения итоговых значений искомых показателей:
1) при сопоставимом характере показателей контрольной и параллельной проб (которая может быть констатирована лишь при условии совпадения результатов по более чем 90% измеряемых показателей) за истинное значение принимается среднее арифметическое значение указанных проб;
2) при несопоставимом характере показателей контрольной и параллельной проб проводится анализ резервной пробы (по всем значимым показателям), в таком случае за истинное значение принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и наиболее близкой к ней параллельной пробы).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив на этом основании: доказанность наличия в сточных водах абонента в спорный период загрязняющих веществ с превышением установленных предельно допустимых концентраций (залповый сброс ртути); достоверность результатов анализа контрольной пробы, отраженных в протоколе ЦХБЛ от 11.04.2019; отсутствие оснований для учета показателей несвоевременно представленного ответчиком протокола лабораторных исследований от 04.04.2019 N 0919 Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии N 25" (далее - протокол ЦГиЭ от 04.04.2019), содержащего сведения о превышении предельных показателей в отношении ртути более чем в 34 раза против достоверно установленных истцом залповых (превышение более чем в 100 раз) значений; правильность произведенного истцом отбора проб и расчета платы, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении иска.
Оценка доказательств и выводы суда не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции.
Аргументы заявителя кассационной жалобы о нарушении процедуры исследования проб и оформления результатов исследования были предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены.
Документального опровержения результатов исследований, а также размера предъявленной платы за сброс сточных вод с превышением нормативов сброса по качеству, ответчиком в процессе судебного разбирательства в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).
Правилами N 525 (пункты 29, 35, 36) для абонента установлено действенное средство защиты, позволяющее ему присутствовать при отборе проб, отобрать параллельную пробу, провести ее независимый анализ и своевременно представить результаты исследования организации водопроводно-канализационного хозяйства для сопоставления с результатами контрольной пробы, а в случае разногласий сторон в течение одного рабочего дня провести анализ резервной пробы. Абонент имел возможность действовать в соответствии с указанными правилами, но по своему усмотрению надлежащим образом не воспользовался предоставленным ему эффективным механизмом контроля за действиями водоканала.
Учитывая, что результаты анализа параллельной пробы (протокол ЦГиЭ от 04.04.2019) предоставлены обществом только 24.04.2019 (то есть по истечении 24 суток вместо 24 часов) и при этом содержали в себе сведения о показателях единственного загрязняющего вещества (ртути), соответствующие документированные сведения не могли быть положены в основу реализации процедуры установления истинных значений, предусмотренной пунктами 36, 37 Правил N 525, по причинам: невозможности сопоставления с контрольной (параллельной) пробой на предмет совпадения по более чем 90% измеряемых показателей; утраты возможности аналогичного исследования (по всем значимым показателям) резервной пробы, которая в связи с этим протоколом ЦЛАТИ от 08.04.2019 также исследована по инициативе истца лишь на содержание ртути (с выводом о превышении нормативных значений более чем в 100 раз).
При таких обстоятельствах, поскольку процедура параллельного контроля фактически не реализована абонентом по собственному усмотрению, суд апелляционной инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего источника сведений о состоянии отводимых вод результат анализа контрольной пробы (протокол ЦХБЛ от 11.04.2019), отклонив формальные замечания ответчика об отсутствии указаний на погрешность производимых измерений путем сопоставления их с величинами, указанными в ПНД Ф 14.1:2:4.271-2012, что позволило прийти к основанному на установленных по делу обстоятельствах выводу о том, что отбор проб произведен истцом в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, а результаты анализа пробы достоверны.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатом разрешения спора, в силу которого иск правомерно удовлетворен полностью, основанное на ином понимании и толковании норм материального права, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права в сложившихся правоотношениях сторон, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 02.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29167/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.С. Дерхо
Судьи Л.В. Туленкова
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
