Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1760/2020, А45-37215/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А45-37215/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Глотова Н.Б.,
Ишутиной О.В.-
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой" Тиунова Владимира Сергеевича (далее - управляющий) на определение от 09.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) и постановление от 30.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-37215/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ИНН 5407047280, ОГРН 1085407002812; далее - общество "Мегастрой", должник), принятые по заявлению Скирневского Игоря Юрьевича о признании права собственности на долю в объекте незавершённого строительства, включении требования в размере 5 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом.
Суд установил:
в рамках дела о банкротстве общества "Мегастрой", рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Скирневский И.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании права собственности на долю в объекте незавершённого строительства в размере 11402/1295500 в виде офисного помещения общественного назначения (строительный N 2), площадью 114,02 кв.м, расположенное на 1-м этаже жилой секции 1.7 многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (3 этап строительства) на земельном участке с кадастровым номером 54:35:015053:38, а также включении требования в размере 5 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом.
Определением от 09.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования Скирневского И.Ю. о признании права собственности отказано. Скирневскому И.Ю. восстановлен срок на предъявление требования; требование Скирневского И.Ю. в размере 5 700 000 руб. основного долга включено в четвёртую очередь реестра требований кредиторов общества "Мегастрой" как обязательство, обеспеченное залогом земельного участка с кадастровым номером 54:35:015053:38.
Не согласившись с определением суда от 09.10.2019 и постановлением апелляционного суда от 30.01.2020, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.
Кассатор считает, что требование Скирневского И.Ю. заявлено не как участником строительства, а как конкурсным кредитором, поэтому у последнего отсутствовали основания для обращения к управляющему с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
В этой связи управляющий указывает на пропуск Скирневским И.Ю. срока предъявления требований к должнику (дата закрытия реестра - 13.05.2019, требование заявлено - 25.07.2019), необоснованное его восстановление судом первой инстанции.
Указанные обстоятельства, по утверждению кассатора, свидетельствуют о необходимости признания требования подлежащим удовлетворению за счёт имущества оставшегося после расчёта с кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов должника без обеспечения залогом.
Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела, между обществом "Мегастрой" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью ТК "Регионторг" (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве от 03.03.2017 N 671/Е/ОФ2/1.7 (далее - договор долевого участия) по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 54:35:015055:38 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства: офисное помещение общественного назначении (строительный N 2), площадью 114,02 кв. м, расположенное на первом этаже жилой секции 1.7 объекта (далее - помещение), стоимостью 5 700 000 руб.
Участник долевого строительства исполнил свои обязательства перед должником по договору долевого участия в полном объёме, что подтверждается актами о зачёте взаимных требований от 15.06.2017 на сумму 4 775 771,14 руб., от 07.07.2017 на сумму 924 228,86 руб., справкой об отсутствии задолженности от 07.07.2017.
Договор долевого участия 23.06.2017 зарегистрирован в Едином государственном Реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области
Между обществами "Мегастрой", ТК "Регионторг" и Скирневским И.Ю. заключено соглашение от 14.09.2017, в соответствии с которым права участника долевого строительства в отношении офисного помещения общественного назначения площадью 114,02 кв. м, расположенного на первом этаже жилой секции 1.7 переданы Скирневскому И.Ю., оплата которого произведена на основании акта зачёта от 28.08.2018, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности от 28.08.2018.
Скирневский И.Ю., ссылаясь на исполнение обязательств по оплате договор долевого участия, непередачу ему нежилого помещения, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы фактически произведённого финансирования (5 700 000 руб.), признании его требования как обеспеченного залогом.
Суд первой инстанции, признав причины пропуска срока на предъявление требований к должнику уважительными (обращение с заявлением к управляющему, нахождение заявителя в командировке), счёл его подлежащим восстановлению.
Рассматривая требование Скирневского И.Ю. по существу, суд первой инстанции исходил из оплаты цены договора долевого участия, непередачи ему нежилого помещения, возникновение права залога в силу закона.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа считает судебные акты правильными.
По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) участниками долевого строительства (далее - участники строительства) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.
Соответственно, положения статей 12.1 и 13 названного Закона об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.
Таким образом, по смыслу вышеназванных положений Закона N 214-ФЗ Скирневский И.Ю. является участником строительства, в случае признания его требования обоснованным оно обеспечивается залогом имущества должника (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980, от 06.05.2019 N 302-ЭС18-24434).
Из материалов дела не следует, что Скирневский И.Ю. является профессиональным инвестором, в связи с чем обращение к управляющему о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по правилам пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве по своей сути является попыткой реализации защиты принадлежащего ему вещного права, наличие которого в настоящем обособленном споре не опровергнуто.
Тем самым обстоятельства выбора Скирневским И.Ю.
порядка предъявления требования непосредственно к управляющему (статья 201.4 Закона о банкротстве), а не в арбитражный суд (статья 71, 100 Закона о банкротстве) не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора и учтены судами при оценке обстоятельств пропуска Скирневским И.Ю. срока предъявления требований к застройщику-банкроту.
В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.
Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьёй.
При этом натуральный и денежный реестры по своей природе тождественны и образуют единый реестр требований кредиторов должника. Утрата оснований для реализации права участника строительства на получение жилого помещения имеет своим последствием изменение правового режима требования с натурального на денежное, оцениваемое в размере, соответствующем сумме фактически внесённых денежных средств в рамках исполнения обязательств по оплате договора долевого участия.
Указанное также актуально для нежилых помещений.
Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).
Защита вещных прав участников строительства на нежилые помещения производится путём признания за ними права собственности либо включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника.
Вопросы использования надлежащего правового механизма, направленного на защиту субъективного права, лежит на профессиональном участнике банкротных правоотношений либо суде в случае разрешения возникших разногласий в судебном порядке (статья 20.3, пункт 10 статьи 60 Закона о банкротстве, 168 АПК РФ).
В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, реализацию Скирневским И.Ю. права на защиту принадлежащего ему вещного права, его добросовестное, разумное поведение в гражданском обороте, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали причины пропуска срока на предъявление требования уважительными.
Оценка уважительности обстоятельств (причин) пропуска установленного законодательством срока совершения юридически значимых действий, принятие решений о возможности восстановления такого срока является компетенций судов первой и апелляционной инстанций (статья 71, 271 АПК РФ), а не суда округа (статья 286 АПК РФ).
Разрешая по существу возникшие разногласия между конкурсный управляющим и Скирневским И.Ю., с учётом особенностей рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве (статьи 71, 100 Закона о банкротстве) и специфики правового регулирования банкротства застройщика (статьи 60, 201.3, 201.4 Закона о банкротстве), восстановив процессуальный срок для подачи заявления, суду для признания требования кредитора-участника строительства к должнику-застройщику обоснованным необходимо установить реальность правоотношений их состав, факт произведения оплаты по соответствующему договору участия в долевом строительстве.
В рассматриваемом случае, суды выяснили, что договор долевого участия в установленном законом порядке не признан недействительным, не расторгнут сторонами, обстоятельства произведения оплаты по нему лицами, участвующими в обособленном споре, не оспариваются, следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности предъявленного Скирневским И.Ю. требования являются правильными.
Учитывая изложенное, суд округа считает, что обособленный спор разрешён верно, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству и складывающейся правоприменительной практики по вопросу взаимоотношений граждан - участников строительства с застройщиком-банкротом, определения правового режима их требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе управляющего, не подтверждают неправильного применения судами норм права, выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку обстоятельств (причин) пропуска Скирневским И.Ю. срока на предъявления требований, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 09.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-37215/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой" Тиунова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий С.А. Доронин
Судьи Н.Б. Глотов
О.В. Ишутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
