Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-1759/2020, А67-6475/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А67-6475/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 10 августа 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Глотова Н.Б.,
судей Ишутиной О.В.,
Куклевой Е.А. -
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение от 24.01.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Соколова О.Н.) и постановление от 15.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А67-6475/2017, принятые по заявлению Маргаряна Лаерта Врежовича (ИНН 701721725290) о признании его несостоятельным (банкротом).
Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Мусихина А.А. по доверенности от 03.06.2019, Маргаряна Лаерта Врежовича - Ковешникова О.В. по доверенности от 22.11.2019.
Суд установил:
решением от 01.11.2017 Арбитражного суда Томской области Маргарян Лаерт Врежович (далее - Маргарян Л.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Семигук Алексей Владимирович (далее - управляющий).
Определением от 24.01.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, процедура реализации имущества гражданина завершена с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), за исключением требования общества с ограниченной ответственностью "ТомскПромСтрой" (далее - общество "ТомскПромСтрой") в виде субсидиарной ответственности в размере 244 466 948,6 руб., подлежащей взысканию с Маргаряна Л.В. в соответствии пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк), не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.01.2020 и постановление от 15.04.2020 отменить в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения требований кредиторов и принять новый судебный акт об отказе в применении указанных правил.
В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
Банк считает, что в поведении должника, выразившегося в получении денежных средств по договорам займа и нераскрытии информации о расходовании полученного займа, усматривается недобросовестность, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о сокрытии должником своего имущества, что является основанием для неосвобождения его от исполнения обязательств. При этом привлечение Маргаряна Л.В.
к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ТомскПромСтрой" и обстоятельства того, что банк не воспользовался правом принять причитающуюся ему часть права требования к должнику, вытекающую из такой ответственности, не имеют какого-либо правового значения для выводов о добросовестности/недобросовестности должника в ходе процедуры банкротства гражданина и периоду, предшествующей ей.
Банк полагает, что суды дали неверную оценку действиям Маргаряна Л.В. по получению сумм займа, достаточных для погашения основного реестра требований кредиторов, в условиях нераскрытия информации о расходовании полученного от общества займа.
Кредитор указывает, что вопреки выводам апелляционного суда в размер субсидиарной ответственности Маргаряна Л.В. не включены обязательства по договорам займа.
В отзыве на кассационную жалобу Маргарян Л.В. выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.
Представитель должника отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.
Учитывая надлежащее извещение иных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, дело о банкротстве Маргаряна Л.В. возбуждено определением суда от 26.09.2017 на основании его собственного заявления.
В реестр требований кредиторов должника включены требования:
банка в размере 8 714 259,23 руб., требования Банк ВТБ (публичного акционерного общества) в размере 19 411 324,18 руб., общества с ограниченной ответственностью "Гарантийный Фонд Томской области" в размере 9 470 021,84 руб.; требования общества "ТомскПромСтрой", основанные на судебном акте о привлечении Маргаряна Л.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу общества "ТомскПромСтрой" денежных средств в размере 244 466 948,6 руб.
В удовлетворении требований Федеральной налоговой службы отказано в связи с погашением задолженности; требования Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области отставлены без рассмотрения; в удовлетворении требований общества "ТомскПромСтрой" в размере 50 014 650,26 руб., связанных с неисполнением должником обязательств по договорам займов, отказано.
По итогам процедуры реализации имущества управляющий представил в арбитражный суд отчёт о проделанной работе и ходатайство о завершении процедуры банкротства.
Согласно отчёту управляющего, размер требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, составил 37 595 605, 25 руб., за счёт полученных средств от продажи имущества должника произведено погашение требований кредиторов на сумму 820 472,51 руб., требования кредиторов удовлетворены на 2,18 %.
Кроме того, управляющим сделан вывод о том, что невозможность погашения задолженности перед кредиторами за счёт доходов должника, поскольку анализ объёма имущества и размер задолженности, учтённой в реестр требований кредиторов, свидетельствует о неспособности должника в полном объёме удовлетворить требования по денежным обязательствам. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.
Банком заявлено о неприменении в отношении Маргаряна Л.В. правила об освобождении от исполнения, как основных обязательств, так и обязательств, возникших из субсидиарной ответственности в размере 244 466 948,6 руб.
Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина и применяя правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, пришёл к выводу о том, что управляющим проведены все мероприятия, доказательства недобросовестности должника при принятии обязательств по договорам поручительства отсутствуют.
При этом в отношении требований общества "ТомскПромСтрой", составляющих размер субсидиарной ответственности Маргаряна Л.В., суд не применил правила освобождения гражданина от обязательств на основании абзаца второго пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.
В рассматриваемом случае в заявлении о неприменении в отношении Маргаряна Л.В. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами банк указывал на наличие в действиях должника недобросовестных действий, поскольку при оформлении сделки поручительства по кредитным обязательствам общества "ТомскПромСтрой", Маргарян Л.В. не предоставил сведения о наличии у него денежных обязательств перед обществом "ТомскПромСтрой" по возврату сумм займов, что исключило возможность банка достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредита.
При оценки указанного довода, судом первой инстанции установлено, что при обращении в банк в таблице "Сведения о забалансовых обязательствах поручителя" Маргаряном Л.В. указано на наличие у него иных обязательств на общую сумму 33 339 856,45 руб.; в таблице "Сведения о кредитной истории поручителя" должником указано на наличие кредитных обязательств с обеспечением в виде залога с остатком непогашенного долга - 1 885 674,96 руб. со сроком погашения по кредиту до 22.11.2027.
Доход указан в размере 75 000 руб. Поручительство выдавалось в обеспечение кредитных обязательств общества "ТомскПромСтрой" на сумму 10 000 000 руб.
Учитывая, что банк, как профессиональный участник не правильно оценил риски при предоставлении кредита и принятии поручительства в обеспечение исполнения обязательства по его возврату, в частности, не учёл наличие имеющихся и указанных в анкете значительного размере обязательств не только Маргаряна Л.В., как поручителя, но и основного должника по обязательствам перед кредитными организациями, суды правомерно не усмотрели в его действиях недобросовестного поведения.
С учётом правовой позиции, сформированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, согласно которой принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
При оценке довода банка о недобросовестном поведении должника, выразившемся в совершении мнимых сделок по выдаче от имени общества "ТомскПромСтрой" в пользу Маргаряна Л.В., а также иных физических лиц денежных средств на сумму свыше 50 000 000 руб., суды отметили, что указанные обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрении спора в рамках дела N А67-2156/2017 о привлечении Маргаряна Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ТомскПромСтрой".
Поскольку размер субсидиарной ответственности на сумму 244 466 048,6 руб. определён судом, как размер обязательств общества "ТомскПромСтрой" перед кредиторами, в том числе перед кредитором банком по кредитным обязательствам, в рамках которых Маргарян Л.В. выступал поручителем, и банк в соответствии с Законом о банкротстве правом выбора способа распоряжения своим требованием о привлечении Маргаряна Л.В. к субсидиарной ответственности не воспользовался, чем принял на себя риски связанные с возможным неполным удовлетворением своих требований при продаже права требования в установленном законом порядке, суды пришли к правильному выводу о недоказанности наличия обстоятельств, являющихся основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении гражданина от обязательств.
Основание, связанное с привлечением должника к субсидиарной ответственности, является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование положений пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
С учётом всей совокупности изложенных обстоятельств, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа находит, что вывод судов о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами соответствует установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 24.01.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6475/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Б. Глотов
Судьи О.В. Ишутина
Е.А. Куклева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
