Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 июля 2020 года №Ф04-1756/2020, А45-26126/2019

Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-1756/2020, А45-26126/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N А45-26126/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Курындиной А.Н.,
Полосина А.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" на решение от 09.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 30.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Сухотина В.М.) по делу N А45-26126/2019 по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35, ИНН 7708737490, ОГРН 1117746294104) к акционерному обществу "ТФМ-Транс" (119330, г. Москва, пр-кт Университетский, д. 12, пом. 4, эт. 8, ИНН 7715978841, ОГРН 1137746953508) о взыскании 18 466 руб. 70 коп. убытков.
Суд установил:
акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - АО "ВРК-1", истец) обратилась с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу "ТФМ-Транс" (далее - АО "ТФМ-Транс", ответчик) о взыскании 11 570 руб. 40 коп. убытков.
Решением от 09.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
АО "ВРК-1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; апелляционный суд, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства в подтверждение факта установки колесных пар собственности заказчика, не дал указанным доказательствам оценки, пришел к ошибочному выводу о непредставлении ответчиком запасных частей для ремонта вагона; вопреки выводам судов заказчик имеет право в любое время предоставить запасные части для ремонта вагона, и обязан, возмести убытки подрядчика, возникшие в связи с нахождением вагонов ответчика на железнодорожных путях общего пользования; предоставление заказчиком запасных частей является конклюдентными действиями, выражающими несогласие заказчика с установкой запасных частей собственности подрядчика; судами неправильно истолкованы условия договора.
От АО "ВРК-1" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами, 05.03.2018 между АО "ВРК-1" (подрядчик) и АО "ТФМ-Транс" (заказчик) заключен договор N ВРК-1/158/2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался произвести ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их стоимость.
Ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.1.2 договора подрядчик обязан обеспечить ремонт грузовых вагонов, поданных в соответствии с графиком подачи вагонов в ремонт в сроки, установленные настоящим договором.
Сторонами в пункте 2.1.8 договора определен порядок согласования работ по замене узлов, деталей и колесных пар вагонов, а также порядок согласования оборотного запаса (заказчика или подрядчика), из которого будут использованы запасные части, устанавливаемые для замены забракованных. В случае необходимости замены узлов, деталей и колесных пар подрядчик направляет заказчику уведомление на согласование замены забракованных узлов, деталей и колесных пар собственности подрядчика или необходимости предоставления исправных узлов, деталей и колесных пар собственности заказчика, приостановив работу до получения ответных уведомлений от заказчика.
Заказчик обязан рассмотреть такое уведомление подрядчика в течение 5 рабочих дней. Если заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика не направит ответное уведомление о порядке и способе проведения ремонта и замене узлов, деталей и колесных пар либо не представит необходимые запасные части, то считается согласованной замена узлов, деталей и колесных пар собственности подрядчика.
Согласно пункту 2.2.8 договора заказчик обязан согласовать с подрядчиком объемы и условия создания на территории депо подрядчика собственного оборотного запаса новых и бывших в эксплуатации исправных узлов и деталей.
В соответствии с пунктом 2.2.9 договора при несогласии с установкой узлов деталей и колесных пар собственности подрядчика или отсутствии у депо подрядчика необходимых узлов и деталей, заказчик обязан предоставить в депо подрядчика для ремонта вагонов боковые рамы, надрессорные балки, колесные пары, поглощающие аппараты, автосцепки, а также узлы и детали из числа немассовых, в том числе инновационных вагонов, новой конструкции и имеющие товарный знак зарубежных производителей, в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления депо подрядчика в соответствии с пунктом 2.1.8 настоящего договора.
В пункте 3.4 договора стороны установили, что днем завершения работ по ремонту грузовых вагонов считается дата, указанная в уведомлении формы N ВУ-36М.
Судами установлено, что в рамках договора грузовые вагоны ответчика N 55600175, N 54771332 и N 58364258 были доставлены в вагонное депо истца для проведения ремонта.
Письмом от 10.01.2019 истец уведомил ответчика о простое вагонов по причине отсутствия оборотного запаса колесных пар собственности подрядчика и необходимости предоставить колесные пары собственности заказчика.
Ответ на указанное письмо от ответчика не поступил истцу.
Как указывает истец, в связи с тем, что вагоны простаивали на путях общего пользования, АО "ВРК-1" в соответствии с частью 17 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации внесло плату в размере 29 823 руб. 60 коп. открытому акционерному обществу "РЖД" за размещение вагонов на путях общего пользования.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить уплаченную стоимость нахождения вагонов заказчика на путях общего пользования.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с пунктом 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, расчетно-дефектную ведомость на вагоны N 55600175, N 54771332 и N 58364258, акты приема-передачи деталей от 17.01.2019 и 26.01.2019, листок учета комплектации на вагоны N 55600175, N 54771332 и N 58364258, переписку, установив факт простоя вагонов ответчика, наличия у подрядчика обязанности выполнить ремонт вагонов и отсутствия у него необходимых запасных частей для проведения ремонта, признав согласованным условие договора об использовании запасных частей подрядчика, недоказанность причинно-следственной связи между действиями (бездействием) заказчика и возникшими у подрядчика убытками, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.
По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оценки доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, в подтверждение факта установки колесных пар заказчика, о праве заказчика в любое время предоставить запасные части для ремонта вагона, и его обязанности возместить убытки подрядчика, возникшие в связи с нахождение вагонов ответчика на железнодорожных путях общего пользования; о том, что предоставление заказчиком запасных частей является конклюдентными действиями, выражающими несогласие заказчика с установкой запасных частей подрядчика; о неправильном толковании судами условий договора направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Суды, истолковав в соответствии с названными нормами права и разъяснениями условия договора в их системной связи, путем сопоставления с другими условиями договора и смысла договора в целом, с учетом поведения сторон в ходе исполнения своих обязательств, принимая во внимание, что обязанности заказчика, установленные пунктом 2.2.9 договора подлежат исполнению в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.8 договора, признали, что в отсутствие ответного уведомления в установленный срок (5 рабочих дней) со стороны заказчика о замене колесных пар, считается согласованной установка колесных пар подрядчика, учитывая, что подрядчик обязан выполнить ремонт вагонов с использованием своих запасных частей.
Учитывая изложенное, установив, что отсутствие запасных частей у подрядчика не возлагает на заказчика обязанность их предоставить, в связи с чем простой вагонов по причине отсутствия у подрядчика необходимых запасных частей связан с ненадлежащим исполнением самим подрядчиком своих обязательств, а не с нарушением заказчиком своих обязательств по договору, правомерно отказали в иске.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, условий договора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26126/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи А.Н. Курындина
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать