Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-175/2020, А70-1869/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А70-1869/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Киричёк Ю.Н.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" на постановление от 28.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-1869/2019 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (628600, город Нижневартовск, улица Ленина, Западный промышленный узел, панель N 18, ИНН 8603118141, ОГРН 1048600521221) к Тюменскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (625000, город Тюмень, улица Ленина, 65/1, ИНН 7203221880, ОГРН 1087232034713) об оспаривании отказа и обязании согласовать строительство объекта.
Иные лица, участвующие в деле: акционерное общество "Нижневартовскавиа", Администрация города Нижневартовска, акционерное общество "Югра-Экология", Сургутский транспортный прокурор Уральской транспортной прокуратуры.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" Захаров Р.А. по доверенности от 04.04.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Коммунальник") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, управление) об оспаривании отказа от 06.11.2018 N 3572/05/ТМТУ в согласовании строительства объекта "Мусоросортировачная станция, расположенная по адресу: 10 км автодороги Нижневартовск - Мегион, район городской свалки", обязании согласовать строительство объекта.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Нижневартовскавиа" (далее по тексту - третье лицо, АО "Нижневартовскавиа"), Администрация города Нижневартовска (далее по тексту - администрация), акционерное общество "Югра-Экология" (далее по тексту - третье лицо), Сургутский транспортный прокурор Уральской транспортной прокуратуры.
Решением от 28.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено.
Постановлением от 28.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о законности оспариваемого отказа административного органа, поскольку заинтересованным лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный объект будет способствовать привлечению и массовому скоплению птиц.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Администрация в отзыве поддерживает доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), не представили.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды, заключенного с администрацией в целях складирования и захоронения твердых бытовых отходов, ООО "Коммунальник" (арендатор) эксплуатируется полигон по утилизации и захоронению отходов производства и потребления, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, город Нижневартовск, автодорога Нижневартовск - Мегион.
На смежном с полигоном земельном участке заявителем фактически осуществляется строительство объекта "Мусоросортировочная станция, расположенная по адресу 10 км Автодороги Нижневартовск - Мегион, район городской свалки" (мусоросортировочная станция) на расстоянии 5 км по прямой от аэропорта города Нижневартовска.
28.12.2017 ООО "Коммунальник" обратилось в административный орган с заявлением о согласовании строительства мусоросортировочной станции.
Решением, изложенным в письме от 15.01.2018 исх. N 110/05/ТМТУ, управление отказало в согласовании строительства мусоросортировочной станции.
Решением от 12.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3833/2018 отказ в согласовании строительства спорного признан незаконным, на управление возложена обязанность восстановить права заявителя путем повторного рассмотрения заявления от 28.12.2017 N 6026.
По результатам повторного рассмотрения заявления ООО "Коммунальник" письмом от 06.11.2018 N 3572/05/ТМТУ административным органом отказано в согласовании строительства мусоросортировочной станции с приведением следующих причин отказа:
- статьей 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ВК РФ), а также Федеральным законом от 01.07.2017 N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" предусмотрено, что приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судом;
- Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1460 определено, что в шестой подзоне запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц. Границы шестой подзоны устанавливаются по границам, установленным на удалении 15 км от аэродрома;
- строительство не соответствует рекомендациям Федерального агентства воздушного транспорта от 03.08.2018 N исх-19400/04;
- разделом 4.7. документа ИКАО 9137 AN /898Part/3 Руководства по аэродромным службам, часть 3 "Создаваемая дикой природой опасность и методы ее уменьшения" издание четвертое 2012 года, рекомендовано исключать размещение любых приманок птиц в 13-километровой зоне аэропорта.
Считая указанное выше решение не основанным на законе, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции отметил, что отходы, поименованные в выданной заявителю лицензии, в отношении которых осуществляется деятельность по размещению, не могут быть отнесены к числу отходов, привлекающих внимание птиц, что, по мнению суда первой инстанции, исключило потенциальную опасность объекта для пользователей воздушного пространства. Также судом указано, что признание незаконным выданного обществу разрешения на строительство не свидетельствует о правомерности оспариваемого отказа административного органа.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого отказа административного органа.
Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.
В соответствии с преамбулой ВК РФ государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельность в области авиации направлены, среди прочего, на обеспечение безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности.
Статьями 11, 46 ВК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи обществу разрешения на строительство) определено, что использование воздушного пространства (в том числе строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное) должно проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов.
Согласно положениям пункта 1 статьи 47 ВК РФ приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Решением, указанным в абзаце первом настоящего пункта, на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 47 ВК РФ на приаэродромной территории могут выделяться подзоны, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности.
Положение о приаэродромной территории утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 47 ВК РФ).
Подпунктом "д" пункта 3 Правил выделения на приаэродромной территории подзон, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1460 (далее по тексту - Правила N 1460) определена шестая подзона - по границам, установленным на удалении 15 километров от контрольной точки аэродрома.
Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил N 1460 в шестой подзоне запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что строительство спорной мусоросортировочной станции запланировано на расстоянии 5 км по прямой от аэропорта Нижневартовск; разрешение на строительство указанного объекта решением от 04.03.2019 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского городского округа - Югры по делу N 2а-1729/2019 признано незаконным; Приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 04.07.2019 N 517-п установлена приаэродромная территория аэродрома гражданской авиации Нижневартовск, при этом пунктом 7.2 Проекта решения об установлении приаэродромной территории аэродрома Нижневартовск в соответствии с письмом Федерального агентства воздушного транспорта от 03.08.2018 N Исх-19400/04 предусмотрен запрет на размещение в шестой подзоне полигонов твердых коммунальных отходов, скотобоен, ферм, скотомогильников, мусоросжигательных и мусороперерабатывающих заводов, объектов сортировки твердых коммунальных отходов, рыбных хозяйств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N А70-3833/2018, пришел к обоснованному выводу о наличии у административного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого отказа, поскольку иной подход к регулированию данных правоотношений может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 28.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1869/2019 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.Н. Киричёк
Судьи О.Ю. Черноусова
Г.А. Шабанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
