Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: Ф04-1744/2020, А46-24694/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А46-24694/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Печати" на определение от 10.01.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 26.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу N А46-24694/2019 о возвращении искового заявления по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир Печати" (644024, Омская обл., г. Омск, ул. Декабристов, д. 45, кв. 2-08, ИНН 5504109542, ОГРН 1055507085358) к обществу с ограниченной ответственностью "Рем-СтройСервис" (ОГРН 1045513002039) о взыскании 8 907 616 руб. 42 коп.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мир Печати" (далее - ООО "Мир Печати", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рем-Строй-Сервис" (далее - ООО "РСС") о взыскании 8 907 616 руб. 42 коп.
Одновременно с подачей искового заявления ООО "Мир Печати" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением от 10.01.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление ООО "Мир Печати" возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на основании абзаца 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мир Печати" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины. По мнению заявителя, у суда на момент рассмотрения ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины имелись документы, свидетельствующие об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, следовательно, достаточных правовых оснований для вывода о недоказанности, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, у суда первой инстанции не имелось; ссылается на то, что возврат искового заявления лишает заявителя права на защиту по причине пропуска срока исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
На основании части 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса, то есть срока, не превышающего один год.
Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Согласно положениям части 5 статьи 64 НК РФ правила которой применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов в силу пункта 13 данной статьи, к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки налога (сбора), отнесены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины заявителем не представлены справка налогового органа с указанием расчетных и иных счетов, наименований и адресов банков и других кредитных учреждений, где эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств), и подтвержденные банком (банками) данные, свидетельствующие о наличии (отсутствии) денежных средств на этих счетах, а представленная и заверенная самим истцом выписка об операциях по одному лицевому счету за 27.12.2019 не отражает имущественное положение заявителя, поскольку не позволяет сделать вывод об отсутствии счетов в кредитных организациях и не свидетельствует об отсутствии у ответчика денежных средств в размере, достаточном для оплаты государственной пошлины по иску, принимая во внимание, что иных документов, подтверждающих неудовлетворительное финансовое состояние заявителя, к исковому заявлению не приложено, доказательств направления соответствующих сведений в суд до принятия судом обжалуемого определения не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности тяжелого имущественного положения заявителя, не позволяющего ему уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления в установленном размере, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил исковое заявление на основании части 1 статьи 129 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно указав при этом на то, что причина возврата находится во взаимосвязи исключительно с процессуальным бездействием самого заявителя, не являлась формальной, необоснованно ограничивающей право истца на рассмотрение его дела арбитражным судом, дискриминационного критерия не выявлено.
При таких обстоятельствах определение суда о возвращении апелляционной жалобы принято в соответствии с действующими нормами процессуального права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие приведенным нормам права.
Нарушений норм, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Определение апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 10.01.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24694/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи Н.А. Аникина
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
