Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: Ф04-1741/2021, А70-8923/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N А70-8923/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куприной Н.А.,
судей Дерхо Д.С.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУП Московское ЖКХ" на постановление от 20.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-8923/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (190000, город Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 20-22, литера А, ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298) к обществу с ограниченной ответственностью "МУП Московское ЖКХ" (625501, Тюменская область, район Тюменский, поселок Московский, улица Южная, дом 2/1, ОГРН 1057200817332, ИНН 7224030300) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом частичного отказа от требований, к обществу с ограниченной ответственностью "МУП Московское ЖКХ" (далее - предприятие) о взыскании 32 576 руб. неустойки на сумму основного долга за март 2020 года по договору поставки газа от 30.08.2017 N 63-5-56-0832/18 (далее - договор N 18), 468, 40 руб. неустойки на сумму основного долга за март 2020 года по договору от 30.08.2017 N 63-5-56- 0832/18Д (далее - договор N 18Д).
Решением от 30.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) принят отказ от иска в части взыскания основного долга по договору N 18 в размере 870 000 руб., основного долга по договору N 18Д в размере 46 838, 72 руб., производство по делу в данной части прекращено. Во взыскании неустойки в размере 33 044,59 руб. отказано.
С предприятия в пользу общества взыскано 21 233 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 3 002 руб. государственной пошлины.
Постановлением от 20.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области отменено в части отказа в удовлетворении иска. В отмененной части по делу принят новый судебный акт. С предприятия в пользу общества взыскано 33 044, 59 руб. неустойки, 3 765 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым постановлением, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него 32 576, 19 руб. неустойки.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционный суд не учел, что предприятие является управляющей организацией, предоставляющей населению тепловую энергию и использующей газ для оказания услуг по горячему водоснабжению;
на основании пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424) положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД), обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.
Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, судом округа приобщен к материалам дела.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судами, между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключены договоры поставки газа N 18, N 18Д (далее - договоры) с протоколами разногласий, согласно пункту 2.1 которых поставщик обязался поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий сухой отбензиненный, а покупатель принимать газ, выполнять и соблюдать требования нормативно-технической документации для получения газа, своевременно оплачивать поставляемый газ.
Согласно пункту 4.2 договоров определение количества (объема) газа производится в соответствии с действующими стандартами и нормативными документами по показаниям контрольно-измерительных приборов.
В соответствии разделом 5 договоров стороны согласовали цены и порядок расчета.
Расчеты за поставленный газ производятся в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) (пункт 5.5.1 договоров).
В марте 2020 года во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 18 общество поставило предприятию газ в количестве 201 235 куб. м на сумму 1 098 384, 86 руб., по договору N 18Д - в количестве 7 305 куб. м на сумму 46 838,72 руб., что подтверждается товарными накладными и актами сдачи-приемки газа, обязанность по оплате которого предприятием не исполнена, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
До рассмотрения спора по существу общество отказалось от иска в части требований о взыскании суммы основного долга в связи с его погашением, настаивало на взыскании неустойки.
Рассматривая спор, суд первой инстанций руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 332, 421, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации (далее - Закон о газоснабжении), положениями пункта 75 постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", пунктов 3, 4, 5 Постановления N 424, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), условиями договоров и исходил из доказанности факта поставки обществом предприятию газа, нарушения последним сроков его оплаты.
Учитывая заявленный обществом частичный отказ от исковых требований, суд первой инстанции счел подлежащим прекращению производство по делу в части требования о взыскании основного долга и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчик приобретает газ в целях выработки иных видов энергоресурсов (тепло, горячая вода), которые в виде полученной в результате переработки тепловой энергии передаются, в том числе в МКД.
Отменяя решение суда первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался, в том числе, пунктами 3, 4, 5 Постановления N 424, приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 N 412-э/8 "Об утверждении Методических указаний по регулированию размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа" (далее - Методические указания), правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор N 3), и исходил из того, что мораторий, введенный с 06.04.2020, распространяется на лиц, осуществляющих деятельность по управлению МКД, именно в тех правоотношениях, в которых последние выступают в таком статусе.
Ввиду того, что основным видом деятельности предприятия является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, а управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе - дополнительным видом деятельности, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае, несмотря на наличие у ответчика статуса управляющей организации, оснований для применения моратория к рассматриваемым отношениям не имеется, что следует из содержания самих договоров, согласно которым точкой подключения являются котельные, не являющиеся общедомовым имуществом МКД, соответственно, газ приобретался предприятием для обеспечения работоспособности котельных с целью преобразования газа на данных котельных в другой ресурс - тепловую энергию, а ответчик действовал в рамках рассматриваемого договора в качестве теплоснабжающей организации, поэтому поставленный газ не обеспечивал функции ответчика как организации, в управлении которой находятся МКД, не использовался в целях предоставления собственникам помещений в МКД такой коммунальной услуги как газоснабжение (пункты 2, 4 Правил N 354).
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся необоснованного взыскания неустойки, с учетом возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу (часть 1 статьи 286 АПК РФ), суд округа пришел к выводу, что спор разрешен апелляционным судом правильно.
Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.
Последствием нарушения покупателем газа (в том числе - теплоснабжающей организацией) обязательств по его оплате является возникновение у поставщика права на взыскание законной неустойки, размер которой дифференцирован по категориям потребителей (статьи 329, 330, 332 ГК РФ, статья 25 Закона о газоснабжении). Указанный способ обеспечения обязательств, будучи элементом договорного регулирования отношений участников гражданского оборота, является предметом регулирования гражданского законодательства, отнесенного к ведению Российской Федерации (статья 71 Конституции Российской Федерации).
Основания для освобождения субъекта энергетических правоотношений от обязательств, связанных с уплатой неустойки, предусмотрены положениями статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а также принятого в развитие его положений Постановления N 424, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также нормами статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу разъяснений, приведенных в ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Так, согласно пункту 3 Постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.
Действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), приостановлено как в отношении собственников и пользователей помещений в МКД и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению МКД, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период (ответ на вопрос 7 Обзора N 2).
Положения статьи 192 ЖК РФ устанавливают, что под деятельностью по управлению МКД понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению МКД на основании договора управления МКД. Соответствующая деятельность является лицензируемой.
Лицензионные требования к деятельности по управлению МКД, установленные положениями статьи 193 ЖК РФ, не предусматривают наличие заключенного договора управления в качестве требования, необходимого для получения лицензии, из чего следует, что возможна ситуация, когда лицо, имеющее данную лицензию, деятельности по управлению МКД не осуществляет.
Предмет и порядок заключения договора управления МКД урегулированы в статье 162 ЖК РФ, которая также предусматривает в качестве оснований его возникновения принятие соответствующего решения при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в МКД.
Как следует из разъяснений, приведенных в ответе на вопрос 2 Обзора N 3, по смыслу положений законодательства, регулирующих отношения в сфере газоснабжения, в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО), использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.
Согласно пункту 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 (далее - Основные положения), к категории население отнесены лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов МКД, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных МКД.
РСО, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.
В силу системного толкования положений статьи 157 ЖК РФ, правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 309-ЭС18-545, объем обязательств управляющей компании за поставленные в МКД коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.
Согласно пункту 4 Основных положений розничные цены на газ, реализуемый населению, на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, подлежат государственному регулированию.
Статья 25 Закона о газоснабжении устанавливают единый правовой режим ответственности управляющих организаций, приобретающих газ для целей предоставления коммунальных услуг, а также теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организации).
Положениями Постановления N 424 действие норм об ответственности РСО за нарушение сроков оплаты газа, приобретаемого в целях осуществления регулируемого вида деятельности (статьи 25 Закона о газоснабжении) не приостанавливалось.
Постановление N 424 может быть применено к отдельным объемам газа, поставленным в качестве коммунального ресурса в МКД (в том числе - в целях трансформации в иные виды коммунальных услуг с использованием общедомового имущества МКД), однако осуществление соответствующей деятельности не предполагает распространения моратория, установленного в данном постановлении, на любую ответственность потребителя, являющегося также РСО и осуществляющего с применением установленного тарифа регулируемую деятельность, не связанную с управлением МКД. Иное толкование нарушает принцип юридического равенства РСО.
Следовательно, к числу юридически значимых обстоятельств для рассмотрения настоящего спора относится: 1) наличие у ответчика, приобретающего газ, статуса лица, осуществляющего деятельность по управлению МКД; 2) приобретение спорного объема коммунального ресурса (газа) именно для цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений в МКД в порядке Правил N 354 в качестве управляющей организации.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки газа предприятию и нарушения им сроков его оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления законной неустойки, расчетный размер которой проверен и признан корректным. Отклоняя аргументы предприятия о распространении на него предусмотренного Постановлением N 424 моратория, апелляционный суд исходил из установленных обстоятельств приобретения ответчиком газа для приготовления иного ресурса (тепловой энергии), при том что точками поставки спорного газа являлись принадлежащие истцу котельные, не входящие в состав общего имущества собственников помещений в МКД и эксплуатируемые им в качестве РСО.
Установление подобного рода обстоятельств (в части реализованной схемы ресурсоснабжения) является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконном удовлетворении судом апелляционной инстанции требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании Постановления N 424.
Аргументы кассационной жалобы, сводящиеся к наличию у предприятия статуса управляющей организации, выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств о том, что спорный объем газа использовался предприятием в деятельности по ресурсоснабжению, а не при реализации обязательств управляющей организации, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дал правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 20.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8923/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Куприна
Судьи Д.С. Дерхо
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
