Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-1741/2020, А46-8515/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А46-8515/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
судей Куприной Н.А.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" на решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 27.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-8515/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (670031, город Улан-Уде, улица Бийская, дом 87, блок 6, офис 1, ИНН 0323390647, ОГРН 1150327011570) к обществу с ограниченной ответственностью Аграрно-торговая компания "Экоплюс" (644503, Омская область, Омский район, село Ребровка, улица Центральная, дом 68, ИНН 5528033701, ОГРН 1165543092615) о взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в онлайн-режиме принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" - Кибирева И.В.
по доверенности от 01.11.2018.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Аграрно-торговая компания "Экоплюс" (далее - компания) о взыскании 1 500 540 руб. предоплаты по договору поставки от 21.09.2017 N 18-17 и 9 691 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 18.09.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить.
В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы:
в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не рассмотрел заявление истца о фальсификации товарной накладной от 26.12.2017 N 20, не отразил результаты рассмотрения заявления в решении арбитражного суда; ответчик не исполнил обязательства по поставке товара надлежащим образом, не обеспечил доставку товара до станции Наушки (Республика Бурятия), железнодорожные накладные не представлены; товарная накладная от 26.12.2017 N 20 не свидетельствует о получении истцом партии товара, составлена и подписана позднее даты, которая в ней указана; ответчик не представил какие-либо иные документы, подтверждающие факт передачи истцу товара; суд неправомерно принял в качестве доказательства переписку сторон по электронной почте, так как документов об обеспечении данного доказательства, надлежащего его исследования (нотариального) в деле нет; вывод суда об изменении покупателем порядка доставки товара является необоснованным, товар приобретался для поставки его Торговой компании с ограниченной ответственностью "Лан Я" (внутренняя Монголия) и способ доставки товара имел существенное значение для покупателя; в стоимость товара включен железнодорожный тариф.
В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу компании отказано.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебное заседание представитель компании при надлежащем извещении не явился, в связи с чем кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается судом в его отсутствие.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор от 21.09.2017 N 18-17 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар - семя льна масличного в количестве 5 000 тонн.
Общая цена договора составляет 115 000 000 руб. (пункт 3.2 договора), включая железнодорожный тариф.
В приложении от 25.09.2017 N 01 к договору стороны согласовали условия поставки: наименование товара - лен масличный, ГОСТ 10582-76 "Семена льна масляничного. Промышленное сырье. Технические условия"; единица измерения - тонна, количество - 500 тонн; цена за единицу - 23 000 руб.; сумма - 11 500 000 руб.; срок отгрузки 8 вагонов (вся партия) - до 20.10.2017.
Общество во исполнение условий договора перечислило компании предварительную оплату в размере 8 700 000 руб. платежными поручениями от 26.09.2017 N 85, от 13.10.2017 N 106, от 21.11.2017 N 153.
Указывая, что поставка товара произведена не в полном объеме (поставлено 313,020 тонн на общую сумму 7 199 460 руб. по товарным накладным: от 26.09.2017 N 16 на сумму 999 350 руб. (43,450 тонн), от 29.11.2017 N 17 на сумму 1 878 410 руб. (81,670 тонн), от 15.12.2017 N 18 на сумму 1 439 800 руб. (62,600 тонн), от 26.12.2017 N 19 на сумму 2 881 900 руб. (125,300 тонн), претензия от 14.02.2019 с требованием о возврате 1 500 540 руб. предоплаты оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 182, 307, 309, 310, 402, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, исходил из подтверждения представленными в дело доказательствами: факта поставки ответчиком товара на сумму предоплаты; получения обществом товара от компании по товарной накладной от 26.12.2017 N 20, подписанной директором ответчика; изменения сторонами способа доставки спорной партии товара; отсутствия у ответчика обязанности возвратить истцу полученный аванс.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия пришла к выводу о верной оценке судом обстоятельств дела и представленных доказательств, правильном применении норм материального права.
Отклоняя довод общества о нерассмотрении судом первой инстанции заявления истца о фальсификации товарной накладной от 26.12.2017 N 20, апелляционный суд со ссылкой на положения статьи 161 АПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16.07.2015 N 1727-О, указал на проведение судом проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства в установленном порядке, в ходе которой в судебном заседании от 28.08.2019 суд разъяснил сторонам спора уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, провел опрос представителей сторон по данному факту, оценил возможность исключения товарной накладной от 26.12.2017 N 20 из числа доказательств с учетом мнения сторон спора и пришел к выводу о достоверности данного документа.
По существу спор разрешен судами правильно.
Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Положениями статьи 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе условия договора, платежные поручения, товарные накладные, учитывая отсутствие ранее 2019 года у истца возражений относительно получения товара, подписание товарной накладной от 26.12.2017 N 20 руководителем общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о подтверждении материалами дела факта поставки на всю сумму предварительной оплаты.
Довод кассационной жалобы о необоснованном принятии судами в качестве доказательства электронной переписки сторон (посредством которой передавалась и товарная накладная от 26.12.2017 N 20) отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный.
В силу буквального указания части 1 статьи 75 АПК РФ цифровая корреспонденция относятся к письменным доказательствам, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, может рассматриваться в качестве письменного доказательства при наличии доказательств, позволяющих установить достоверность документа.
Суды, исследовав электронную переписку сторон, указали, что принадлежность электронных адресов и содержание переписки сторонами спора не оспаривалась. Иных оснований для признания указанных документов недостоверными у судов не имелось. Принцип непосредственности (статья 10 АПК РФ) при исследовании данных доказательств судом первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, соблюден, что следует из аудиозаписи судебного заседания от 11.09.2019, проведенного с использованием систем видеоконференцсвязи, где электронная переписка исследована судом, каждой из сторон предоставлена возможность выразить свое отношение к ее содержанию, замечаний относительно подлинности указанных сообщений от сторон (включая представителя истца) не последовало.
Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем рассмотрении судами заявления о фальсификации товарной накладной от 26.12.2017 N 20 повторяет позицию общества, ранее выраженную в судах первой и апелляционной инстанций и получившую надлежащую правовую оценку.
При этом суд округа дополнительно отмечает, что предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности, тогда как подлинность указанного первичного документа (факт его составления и подписания) обществом по существу не оспаривается.
Доводы заявителя кассационной жалобы о непредставлении ответчиком иных документов, подтверждающих факт поставки товара по спорной накладной (железнодорожных накладных, товарно-транспортных и таможенных документов) оценивались судами при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанции, получили должную правовую оценку и обоснованно отклонены.
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.
В то же время законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).
С учетом изложенного, судами правомерно указано, что именно товарная накладная формы ТОРГ-12 в силу действующего законодательства является первичным документом, подтверждающим передачу товара, данный документ подписан со стороны общества руководителем с проставлением печати организации, о выбытии которой из владения общество не заявляло. Подписание данной накладной свидетельствует о фактической приемке товара покупателем и исполнение компанией обязательства по поставке товара на всю сумму выплаченного аванса. Бремя доказывания обратного (при состоявшемся документальном оформлении приемки товара) возлагается на покупателя (статьи 9, 65 АПК РФ).
Отклоняя доводы ответчика о недоказанности фактической перевозки необходимого количества товара, апелляционная коллегия учла, в том числе: заявку N 0029092303, которой компания согласовала с перевозчиком предоставление железнодорожных вагонов в количестве 9 штук для поставки товара посредством железнодорожного транспорта в декабре 2017 года до станции Наушки, что свидетельствовало о готовности ответчика исполнить обязательство по поставке согласованного сторонами количества товара; железнодорожные накладные N 24378847, 24378852, 24469607, 24530598, 24530604, где отправителем вагонов поименован перевозчик; письмо перевозчика от 27.08.2019 N 2708/1 о том, что в период с октября 2017 года по март 2018 года в связи с высоким спросом и дефицитом крытых вагонов на станциях Омской области обеспечение исполнения заявок в полном объеме в запрашиваемые сроки не представлялось возможным; пояснения компании об изменении способа доставки на автомобильный транспорт в связи с необходимостью поставки товара в 2017 году; отсутствие в течение длительного периода (превышающего календарный год) возражений со стороны общества относительно получения товара по товарной накладной от 26.12.2017 N 20.
Совокупность указанных обстоятельств, наряду с надлежащим оформлением сторонами товарной накладной от 26.12.2017 N 20, позволила судам достоверно установить факт состоявшейся поставки. Настаивая на ином, податель кассационной жалобы фактически просит суд округа установить иные обстоятельства, опровергающие исполнение обязательств поставщиком.
Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в рамках примененного стандарта доказывания в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8515/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.С. Дерхо
Судьи Н.А. Куприна
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
