Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-1739/2020, А46-1933/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А46-1933/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Буровой А.Н.
Киричёк Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" на решение от 12.09.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 31.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-1933/2018 по заявлению казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (644043, город Омск, улица Добровольского, дом 15А, ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252) к Управлению Федерального казначейства по Омской области (644099, город Омск, улица Красногвардейская, дом 9, ИНН 5503029414, ОГРН 1025500741530) об оспаривании предписания в части.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Византия" (108803, город Москва, поселение Сосенское, улица Сосновая, дом 1Б, офис 410), общество с ограниченной ответственностью "Экспертъ" (125057, город Москва, улица Новопоселковая, дом 6, корпус 216.1).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в заседании участвовали представители:
от казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" - Липин Ю.В. по доверенности от 14.08.2018;
от Управления Федерального казначейства по Омской области - Зима Ю.Р. по доверенности от 09.01.2020.
Суд установил:
казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 предписания Управления Федерального казначейства по Омской области (далее - управление) от 14.11.2017 N 52/20-16/8341.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Византия" (далее - ООО "Византия"), общество с ограниченной ответственностью "Экспертъ" (далее - ООО "Экспертъ").
Решением от 12.09.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что при проведении реконструкции автомобильной дороги работы по биологическому этапу рекультивации подрядчиком не выполнялись и учреждением не оплачивались; несоответствие толщины дорожного покрытия щебеночной смесью требуемым проектной документацией значениям не подтверждено надлежащими доказательствами.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
На основании статьи 18 АПК РФ по делу произведена замена судьи Шабановой Г.А. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Бурову А.А., кассационная жалоба рассмотрена с начала.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей учреждения и управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и ООО "Византия" (подрядчик) заключен государственный контракт от 20.08.2016 N 2016.121830 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Алексеевка-Георгиевка-Новопокровка, участок Богданово-Новопокровка в Горьковском муниципальном районе Омской области за счет средств федерального бюджета (далее - государственный контракт).
В период с 29.05.2017 по 22.09.2017 управлением в отношении учреждения проведена выездная проверка использования средств, выделенных из федерального бюджета на строительство, реконструкцию и содержание автомобильных дорог, а также на строительство инженерной инфраструктуры, в ходе которой выявлены факты неправомерной (излишней) оплаты невыполненных (некачественно выполненных) работ в рамках государственного контракта, в том числе по рекультивации на сумму 525 450, 23 руб. по акту приемки работ от 01.11.2016 N 11, по устройству щебеночной смеси С2, обработанной битумом (на пикетах ПК 5+00, 14+00), на сумму 927 503,60 руб. по актам приемки работ от 03.10.2016 N 2, от 01.11.2016 N 4 в нарушение требований статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункта 6 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), пункта 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных совместным приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 (далее - Основные положения N 525/67), пункта 1.11 Инструкции по устройству покрытий и оснований из щебеночных, гравийных и песчанных материалов, обработанных органическими вяжущими (ВСН 123-77), утвержденной Минтрансстроем СССР 22.03.1977 (далее - Инструкции ВСН 123-77).
По результатам проверки управлением составлен акт от 22.09.2017 N 20-09/131 и выдано предписание от 14.11.2017 N 52/20-16/8341, в соответствии с которым учреждению необходимо в срок до 15.05.2018 принять меры по выполнению рекультивационных работ на объекте или по возмещению (взысканию) с подрядчика денежных средств за указанные работы (пункт 2); а также в срок до 30.03.2018 принять меры по возмещению (взысканию) с подрядчика излишне оплаченных средств за работы по устройству дорожного полотна на объекте (пункт 3).
Не согласившись с пунктами 2 и 3 данного предписания, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, поскольку учреждением допущено неправомерное расходование федеральных бюджетных средств при оплате работ по государственному контракту.
Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
В соответствии со статьями 269.2, 270.2 БК РФ, пунктами 1, 9.22(1), 11 Положения об Управлении Федерального казначейства по Омской области, утвержденного приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 N 316, к полномочиям управления отнесено осуществление государственного финансового контроля, в том числе посредством проведения проверок, ревизий и обследований, направления объектам контроля актов, заключений, представлений и (или) предписаний.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в рамках предоставленных ему полномочий.
Как следует из материалов дела, государственным контрактом было предусмотрено выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги на сумму 62 643 057 руб. в срок до 31.10.2016; на момент проведения управлением проверки объект не сдан в эксплуатацию, разрешение на ввод не представлено; при этом учреждением приняты и оплачены работы (материалы) на сумму 55 843 146,40 руб., в том числе рекультивационные (с учетом примыкания) на сумму 525 450 руб. 23 коп., а также по устройству покрытия из щебеночной смеси на сумму 927 503 руб. 60 коп.
Согласно пункту 6 статьи 21 ЛК РФ земли, которые использовались для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, подлежат рекультивации.
Рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический (пункт 4 Основных положений N 525/67).
В соответствии с пунктом 1.11 Инструкции ВСН 123-77 минимальная толщина покрытия дороги щебеночной смесью составляет 8 см.
Вместе с тем в ходе проверки управлением установлены факты невыполнения на реконструируемом участке автомобильной дороги обязательных рекультивационных работ (с учетом примыканий), а также укладки щебеночной смеси менее 8 см толщины на пикетах ПК 5+00,
ПК 14+00 (акт проверки от 22.09.2017 с приложением актов осмотра, отбора проб от 21.06.2017, фототаблицы; заключение по результатам строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Эксперт").
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение вышеназванных работ в рамках государственного контракта на момент проведения проверки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у управления правовых оснований для выдачи учреждению оспариваемого предписания.
Поскольку пункты 2, 3 предписания управления от 14.11.2017 N 52/20-16/8341 соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов учреждения в сфере экономической деятельности, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Возражения подателя кассационной жалобы об отсутствии в его действиях по оплате предусмотренных государственным контрактом работ нарушений бюджетного законодательства, о надлежащем выполнении работ по устройству толщины дорожного покрытия по существу направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Вопреки доводам учреждения наличие в пункте 2 оспариваемого предписания указания на невыполнение подрядчиком непредусмотренных государственным контрактом работ по биологическому этапу рекультивации нарушенных земель не опровергает доводы управления об отсутствии доказательств проведения рекультивационных работ, перечисленных в акте приемки работ от 01.11.2016 N 11, и их неправомерной оплате.
Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.09.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1933/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ю. Черноусова
Судьи А.А. Бурова
Ю.Н. Киричёк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
