Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1735/2020, А70-15840/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А70-15840/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артех" на решение от 06.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 10.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Кливер Е.П.) по делу N А70-15840/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Артех" (625026, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 106, оф. 233, ИНН 7204207503, ОГРН 1147232029295) к Кардонской Татьяне Владимировне (г. Тюмень) о взыскании убытков.
В заседании принял участие представитель Кардонской Татьяны Владимировны - Беспалова Я.С. по доверенности от 09.09.2019 (сроком на 3 года).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Артех" (далее - ООО "Артех", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к участнику ООО "Артех" Кардонской Татьяне Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 2 298 099 руб. 92 коп. убытков, причиненных необоснованным предъявлением непосредственно в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" исполнительного листа серии ФС N 020650173, выданного Арбитражным судом Тюменской области на основании постановления от 15.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3036/2017 о взыскании с ООО "Артех" в пользу Кардонской Т.В. судебной неустойки в размере 30 0000 руб. в день, начиная с 15.03.2018 и по день исполнения судебного акта.
Решением от 06.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Артех" удовлетворены частично: с Кардонской Т.В. в пользу ООО "Артех" взыскано 438 099 руб. 92 коп. излишне уплаченной судебной неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Артех" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом допущено нарушение норм материального права в виде неправильного применения закона, а именно положений статей 15, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; полагает, что доказательством факта исполнения судебного акта является письмо УФФСП по Тюменской области от 28.08.2918, а не постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства; считает, что решение суда исполнено 15.03.2018 и основания для начисления судебной неустойки отсутствовали.
В суд от Кардонской Т.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Кардонская Т.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Артех".
В судебном заседании представитель Кардонской Т.В. поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, Кардонская Т.В. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском об обязании ООО "Артех" в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Кардонской Т.В. надлежащим образом заверенные копии документов.
Решением от 29.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3036/2017 исковые требования Кардонской Т.В. удовлетворены полностью, суд обязал ООО "Артех" предоставить истребуемые документы.
Кардонская Т.В. обратилась с заявлением о присуждении судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта.
Определением от 16.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3036/2017 с ООО "Артех" взыскана судебная неустойка за неисполнение решения, из расчета 2 000 руб. за каждый день неисполненного судебного решения, начиная с 15.03.2018 до момента его исполнения.
Постановлением от 15.06.2018 Восьмого Арбитражного апелляционного суда определение от 16.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3036/2017 отменено, разрешен вопрос по существу. Взыскано с ООО "Артех" в пользу Кардонской Т.В. 30 000 руб. судебной неустойки в день, начиная с 15.03.2018 и по день фактического исполнения судебного акта.
Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист от 06.07.2018 серии ФС N 020650173 на взыскание с ООО "Артех" в пользу Кардонской Т.В. 30 000 руб. судебной неустойки в день, начиная с 15.03.2018 и по день фактического исполнения судебного акта.
Указанный исполнительный лист Кардонская Т.В. 18.07.2018 предъявила для исполнения непосредственно в публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк).
В заявлении указано, что судебная неустойка, взысканная постановлением от 15.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3036/2017 в размере 30 000 руб. в день с 15.03.2018, подлежит начислению по 22.06.2018 (дата окончания исполнительного производства) в сумме 2 970 000 руб.
С расчетного счета ООО "Артех" 30.07.2018 Банком списано 22 472 руб. 85 коп. судебной неустойки, 31.07.2018 списано 2 275 627 руб. 07 коп. судебной неустойки.
Предъявляя настоящий иск, истец считает, что решение от 29.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3036/2017 исполнено в полном объеме 15.03.2018, в связи с чем вся списанная сумма неустойки в размере 2 298 099 руб. 92 коп. образует сумму убытков истца, в то время как позиция ответчика заключается в том, что обоснованный размер судебной неустойки составляет 1 860 000 руб. за период с 15.03.2018 по 15.05.2018.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что решение от 29.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3036/2017 исполнено 15.05.2018 и взыскал с ответчика в пользу истца излишне полученную неустойку в размере 438 099 руб. 92 коп. в качестве неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных Федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
В силу части 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, указывается, в частности, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
В силу части 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание выводы судов по делу N А70-3036/2017, суды пришли к обоснованным выводам о том, что окончательная передача истребованных документов от ООО "Артех" взыскателю осуществлена 15.05.2018, в связи с чем у ответчика имелись основания для получения судебной неустойки за период с 15.03.2018 по 15.05.2018.
Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Согласно статье 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.
Доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно оценены представленные доказательства, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку определением суда от 19.05.2010 ООО "Артех" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15840/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артех" 3 000 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Клат
Судьи Н.А. Аникина
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
