Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1732/2018, А27-2547/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А27-2547/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Глотова Н.Б.,
судей Доронина С.А.,
Ишутиной О.В. -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пешкова Петра Егоровича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2019 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-2547/2017 о несостоятельности (банкротстве) Козлова Алексея Николаевича, принятые по заявлению финансового управляющего к Лукьянчук Людмиле Александровне, Пешкову Петру Егоровичу о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.
Суд установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козлова Алексея Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Кемеровской области обратился финансовый управляющий его имуществом Закиров Валерий Зарифович (далее - финансовый управляющий) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными следующих сделок:
договора от 06.05.2016 купли-продажи автомобиля MITSUBISHI PAJERO 2LWB, VIN JMBLYV98WBJ002274 (далее по тексту - автомобиль) заключённого должником с Лукьянчук Людмилой Александровной;
договора от 27.10.2018 купли-продажи автомобиля, заключённого между Лукьянчук Л.А. и Пешковым Петром Егоровичем (далее по тексту - Пешков П.Е., ответчик).
Определением от 25.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление финансового управляющего удовлетворено, спорные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде обязания Пешкова П.Е. возвратить в конкурсную массу Козлова А.Н. автомобиль.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Пешков П.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявления финансового управляющего о признание недействительным договора купли-продажи от 27.10.2018, заключённого между Лукьянчук Л.А. и Пешковым П.Е.
В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на отсутствие оснований для признания данного договора недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По мнению кассатора, судами сделаны неверные выводы о том, что оспариваемой сделкой причинён вред интересам кредиторов должника; финансовая возможность ответчика подтверждена документально.
По утверждению кассатора, он является добросовестным приобретателем автомобиля, который при заключении спорной сделки проявил осмотрительность, проверил информацию об автомобиле в реестре недвижимости и залога; вывод арбитражного суда о наличии взаимозависимости между Пешковым П.Е. и Лукьянчук Л.А., Козловым А.Н. не нашёл своего подтверждения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и судами установлено, что у должника в собственности в период с 31.10.2013 по 06.05.2016 находился автомобиль, приобретённый им по договору купли-продажи от 31.10.2013 по цене 1 350 000 руб., который на основании договора от 06.05.2016 продан Лукьянчук Л.А.
Впоследствии спорное имущество было отчуждено Лукьянчук Л.А.
в пользу Пешкова П.Е. на основании договора купли-продажи от 27.10.2018 по цене 700 000 руб.
Финансовый управляющий, полагая, что договоры купли-продажи автомобиля заключены при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление финансового управляющего, принимая во внимание процессуальное поведение участников обособленного спора, установив, что ответчик не является добросовестным приобретателем спорного имущества (в материалах дела имеются доказательства недобросовестности его поведения), счёл доказанным наличие оснований для признания недействительными договоров купли-продажи, целью которых являлась невозможность обращения взыскания на автомобиль кредиторами должника.
Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.
В соответствии со статьёй 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Принимая судебный акт, суды исходили из того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 17.02.2017, а оспариваемые договоры совершены 06.05.2016, 27.10.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел непогашенную задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (подтверждена решением Заводского районного суда города Кемерово от 05.06.2017 по делу N 2-261-17), перед Тюппа Владимиром Егоровичем (подтверждена решением Заводского районного суда города Кемерово от 02.02.2017 по делу N 2-101-17).
С позиции судов, данное обстоятельство побудило Козлова А.Н. совершить ряд оспариваемых сделок, фактически прикрывающих отчуждение принадлежащего имущества, с целью его вывода из-под обращения взыскания и лишения кредиторов права на получение удовлетворения своих требований.
При установлении обстоятельств неравноценности встречного предоставления, на основе подробного анализа представленных в дело документов, суды обеих инстанций сочли недоказанным, учитывая финансовое положение Пешкова П.Е. и Лукьянчук Л.А., факт оплаты автомобиля как по договору купли-продажи от 05.06.2016, так и по договору купли-продажи от 27.10.2018.
При этом суды двух инстанции также приняли во внимание, что спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за Лукьянчук Л.А. и был за ней зарегистрирован на дату обращения финансового управляющего в суд с рассматриваемым заявлением (22.01.2019), что возлагает на неё, в частности, обязанность по уплате транспортного налога, при том, что ответчик является пенсионером и, проявление осмотрительности в такой ситуации в первую очередь направлено на защиту его собственных интересов.
Кроме того, судами принято во внимание, что спорный автомобиль был продан Лукьянчук Л.А. по цене, которая у добросовестного приобретателя имущества не могла не вызвать сомнений в том, что имущество отчуждается в рамках обычных правоотношений, а не в ущерб третьим лицам.
При этом доказательств наличия у отчужденного автомобиля каких-либо технических неисправностей, которые могли послужить основанием снижения стоимости транспортного средства, в материалы дела не представлено, а экономический интерес в совершении оспариваемых сделок суду не обоснован ответчиками.
Оценивая поведение Пешкова П.Е. при приобретении в собственность автомобиля в отсутствие финансовой возможности по оплате путём проведения наличных расчётов и, соответственно, без предоставления встречного исполнения, суды правильно указали на отсутствие с его стороны разумного и осмотрительного поведения в рамках совершения сомнительной сделки, не отвечающих признакам добросовестности.
Ответчик, должник приведённые финансовым управляющим доводы и обстоятельства, указывающие на совершение спорной сделки в ущерб интересам кредиторов, не опровергли, экономических мотивов её совершения на условиях недоступных независимым лицам, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, не раскрыли.
Причин для констатации ошибочной оценки судами доказательств и основанных на них выводов об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора, у суда округа не имеется.
Учитывая изложенное в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правильно признали недействительными сделками всю цепочку договоров, направленных на вывод ликвидного актива должника в преддверии его банкротства в ущерб интересам кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В рассматриваемом случае, поскольку суды фактически рассмотрели сделки как взаимосвязанные, применение последствий недействительности спорных договоров, соответствует смыслу статей 61.6, 61.8 Закона о банкротстве с учётом правового механизма возврата в конкурсную массу имущества по аналогии с виндикацией имущества (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 16 Постановления N 63).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 25.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2547/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Б. Глотов
Судьи С.А. Доронин
О.В. Ишутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
