Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2020 года №Ф04-173/2017, А03-11438/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А03-11438/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Демидовой Е.Ю.
судей Тихомирова В.В.
Щанкиной А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула на решение от 25.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 28.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В., Ярцева Д.Г.) по делу N А03-11438/2015 по иску комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, д. 65, ИНН 2221023289, ОГРН 1022200907156) к обществу с ограниченной ответственностью "Фэйс" (656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Социалистический, д. 109, офис 211, ИНН 2224058681, ОГРН 1022201511408), индивидуальному предпринимателю Савельеву Александру Викторовичу (ИНН 220408546154, ОГРНИП 309220420800017) о сносе самовольной постройки.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление имущественных отношений Алтайского края, Фёдорова Татьяна Фёдоровна, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.
Суд установил:
комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фэйс" (далее - ООО "Фэйс", общество), индивидуальному предпринимателю Савельеву Александру Викторовичу (далее - ИП Савельев А.В., предприниматель) о сносе самовольной постройки - павильона общественного питания площадью 322,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Димитрова, 62 В.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Алтайкрайимущество), Федорова Татьяна Федоровна.
Решением от 05.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2016Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 03.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.
Решением от 17.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 22.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Решением от 25.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении искового заявления отказано.
Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный аки об удовлетворении заявленных требований.
Определением от 13.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба принята к производству арбитражного суда кассационной инстанции, судебное заседание назначено на 30.04.2020 в 10 часов 45 минут по тюменскому времени (в 08 часов 45 минут по московскому времени).
В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, определением суда округа от 30.04.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы комитета перенесено на 14.04.2020 на 11 часов 00 минут по тюменскому времени.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что вывод судов об отсутствии у комитета полномочий на предъявление в суд исков о сносе самовольных построек на 08.06.2015 не обоснован и не соответствует действительности; полномочия по сносу переданы Комитету в 2013 году на основании решения Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 N 112 "О внесении изменений и дополнения в решение городской Думы от 26.07.2020 N 333 "Об утверждении положения о комитете по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула"; истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку сама по себе запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права; законодательством не предусмотрена обязанность истца отслеживать случаи государственной регистрации права (перехода права) собственности на здание в городе Барнауле.
В отзыве и дополнительном отзыве на кассационную жалобу предприниматель, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу Алтайкрайимущество, поддерживая позицию истца, полагает жалобу подлежащей удовлетворению.
От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированные невозможностью присутствия его представителя в судебном заседании в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Суд кассационной инстанции считает указанное ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку указанные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создают также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов.
По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзывов на нее, в том числе и предпринимателя, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.
От других лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что главным управлением архитектуры и градостроительства г. Барнаула (далее - управление) по заявлению ООО "Фэйс" был оформлен акт от 14.04.2003 о выборе земельного участка для строительства временного павильона, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Димитрова, д. 62В.
По договору от 22.12.2008 администрация Октябрьского района г. Барнаула предоставила в аренду ООО "Фэйс" земельный участок площадью 407 кв.м, рядом с административным зданием по ул. Димитрова, д. 62В, для временной установки торгового павильона, сроком аренды с 01.01.2009 по 30.11.2009.
В качестве приложения N 1 к договору аренды стороны указали разрешение на временную установку торгового павильона от 01.12.2007 N 177, выданное ООО "Фэйс".
На основании договора купли-продажи от 25.05.2012, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима", продавец) и ООО "Фэйс" (покупатель), 01.06.2012 зарегистрировано право собственности ООО "Фэйс" на здание павильона общественного питания литера А площадью 322,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Димитрова, д. 62В.
ООО "Фэйс" 20.06.2013 подало в главное управление имущественных отношений Алтайского края заявку на предоставление земельного участка, на котором расположено здание.
Между управлением (продавец) и ООО "Фэйс" (покупатель) 09.07.2013 заключен договор купли-продажи N 78, согласно которому ООО 09.07.2013 приобрело земельный участок площадью 0,0637 га, расположенный по адресу г. Барнаул, ул. Димитрова, д. 62В, и в котором указано, что на участке расположено здание, принадлежащее покупателю на праве собственности. На основании указанного договора, 31.07.2013 зарегистрировано право собственности ООО "Фэйс" на земельный участок.
По договору купли-продажи от 27.12.2013 ООО "Фэйс" (продавец) указанный земельный участок и здание, расположенное на нем, были проданы Савельеву А.В. (покупателю).
Полагая, что спорное здание, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Димитрова, д. 62В, является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения разрешительной документации, на земельном участке, не предназначенном для этих целей, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 1, 11, 12, 195, 196, 200, 222, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пунктах 1, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 143), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований комитета о сносе спорного объекта, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Самовольной постройкой, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В пункте 22 Постановления N 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Как следует из буквального толкования статьи 222 ГК РФ, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.
Учитывая, что спорное здание было возведено на земельном участке, первоначально отведенном и предоставленном в аренду для временной установки торгового павильона; земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Димитрова, 62в, был приобретен ответчиком в собственность по договору купли-продажи на том основании, что ранее за ним было зарегистрировано право собственности на здание павильона, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что до возведения спорного здания на его строительство было получено разрешение, суды пришли к верному выводу о том, что здание павильона общественного питания площадью 322,4 кв. м, по адресу: г. Барнаул, ул. Димитрова, 62в, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком - ООО "Фэйс", является самовольной постройкой и к ней могут быть применены положения статьи 222 ГК РФ.
Вместе с тем, как верно отмечено судами, поскольку комитет фактически не владеет земельным участком, на котором расположена спорная постройка, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.
Таким образом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом судебного акта об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, установив, что 01.06.2012 в ЕГРП было зарегистрировано право собственности ООО "Фэйс" на спорный объект, на регистрацию права представлен кадастровый паспорт от 15.05.2012 N 51/6704 здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, в котором содержится описание здания; из представленных истцом выписок из технического паспорта на нежилое строение, выданных филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по городу Барнаулу от 11.05.2006 и от 13.11.2003 усматривается наличие отметок об отсутствии документов на возведенное строение; отмечая, что органы исполнительной власти города Барнаула, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект, суды пришли к правильному выводу, что истец должен был узнать о спорном здании не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в ЕГРП, и поскольку истец обратился с иском 08.06.2015, то есть за пределами срока исковой давности, при недоказанности, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем проанализировав Положение о комитете по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, утвержденное решением Барнаульской городской Думы от 26.07.2010 N 333 (далее - Положение) суды не усмотрели права комитета на обращение с настоящим иском.
Так, пункт 3.34 Положения (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент обращения с иском в суд) предусматривал, что для возложенных на него задач комитет выполняет следующие функции, в том числе выявляет и организует принудительный снос самовольных построек - объектов капитального строительства, размещенных на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданных без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из буквального толкования названного пункта Положения не следует, что комитету было предоставлено право на обращение в суд с исками о сносе самовольных построек, как это предусматривал, например, пункт 3.35 Положения в отношении демонтажа рекламных конструкций.
Из пункта 5.4 Положения следовало, что Председатель комитета представляет администрацию города в органах государственной власти и иных организациях по поручению главы администрации города и его заместителей.
Вместе с тем, поручение главы администрации или его заместителей на обращение с иском в суд о сносе самовольных построек в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, что Гражданский кодекса Российской Федерации на момент обращения с иском в суд предусматривал только судебный порядок сноса самовольных построек, не свидетельствует о том, что с таким иском может обратиться любое лицо в отсутствие к тому соответствующих полномочий.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11438/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Ю. Демидова
Судьи В.В. Тихомиров
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка