Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1731/2020, А45-34352/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А45-34352/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение от 09.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) и постановление от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу N А45-34352/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" (690002, город Владивосток, улица Мельниковская, дом 101, офис 208, ИНН 2543072795, ОГРН 1152543011279) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27, строение 3, ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чернов Вадим Викторович.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - союз автостраховщиков) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2019 включительно по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 484,87 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по сканированию документов в размере 700 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернов Вадим Викторович (далее - Чернов В.В.).
Решением от 09.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с союза автостраховщиков в пользу общества взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 484,87 руб. расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, 1 601,58 руб. законной неустойки за период с 24.01.2019 по 12.11.2019 из расчета 0,1% за каждый день просрочки с последующим начислением неустойки с 13.11.2019 по день фактического исполнения обязательств, 2 000 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Союз автостраховщиков обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень ответственности союза автостраховщиков за просрочку исполнения обязательства; взыскание неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара необоснованно; расходы на оплату услуг аварийного комиссара не входят в состав компенсационных выплат и относятся к числу добровольно понесенных участником дорожно-транспортного происшествия (далее
- ДТП) расходов; доказательства необходимости их несения отсутствуют, данные расходы не понесены потерпевшим в ДТП; истец получает необоснованное улучшение своего положения; судами не принято во внимание, что ответчик является некоммерческой организацией, основной деятельностью которой является осуществление компенсационных выплат в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); соглашение об отступном путем цессии от 19.01.2018 N СПЦ-001888/18 (далее - соглашение об отступном) является ничтожной сделкой, поскольку утрачена правовая природа компенсационной выплаты; судам надлежало запросить у Чернова В.В. и общества с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты" (далее - общество "Страховые выплаты") доказательства расторжения договора цессии, подтверждающие то обстоятельство, что на момент заключения соглашения об отступном право требования возмещения понесенных убытков в связи с ДТП у Чернова В.В. существовало.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 14.01.2018 в результате ДТП, произошедшего в районе улицы Ивановской, дом 6/4, в городе Владивостоке по вине водителя Трубицыной Юлии Александровны, управлявшей автомобилем MITSUBISHI PADJERO SPORT, государственный регистрационный номер В089МХ125RUS, причинен ущерб автомобилю TOYOTA MARK X, государственный регистрационный номер Е025АО125 RUS, принадлежащего Чернову В.В.
Между Черновым В.В. (принципал) и обществом (агент) заключен агентский договор от 14.01.2018 N АСП-001888/18 (далее - договор), предмет которого включал обязательство агента совершать по письменному поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала, направленные на оформление и устранение последствий ДТП, в котором принципал признан потерпевшим, и обязательство принципала по оплате услуг агента и возмещению понесенных агентом расходов, связанных с оплатой услуг третьих лиц в рамках исполнения обязательства по договору. Агент выполняет поручения принципала сам или организует выполнение третьими лицами (пункты 1.1, 1.4 договора).
Во исполнение договора Черновым В.В. выдано поручение принципала от 14.01.2018 N 1, по условиям которого принципал поручает агенту заключить и оплатить договор от имени и за счет принципала с обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита" (далее - общество "Сервисная компания "Защита") на оказание услуг аварийного комиссара (Городская служба аварийных комиссаров), стоимость услуг по такому договору составляет 5 000 руб.
Услуги по данному договору оказаны истцом, что зафиксировано в отчете агента от 19.01.2018 N 1, составленным совместно с обществом и Черновым В.В., услуги агента оплачены последним по квитанции от 19.01.2018 АСП N 001888.
Договор с организацией, оказывающей услуги аварийного комиссара, -обществом "Сервисная компания "Защита", заключен истцом 14.01.2018 как агентом от имени Чернова В.В.
Предусмотренные договором услуги включали оперативное прибытие на место ДТП; фиксацию средствами фотосъемки положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию; установление свидетелей (по возможности); проверку документов, удостоверяющих личность и подтверждающих права участников ДТП; проверку наличия у них полисов ОСАГО; предоставление бланков извещения о ДТП (при необходимости); помощь в заполнении "Извещения о ДТП", составлении перечня повреждений, которые необходимо отразить в извещениях; оказание консультационной помощи участникам ДТП по порядку оформления ДТП, их правам и обязанностям; помощь в освобождении проезжей части с обеспечением безопасности дорожного движения; помощь в составлении схемы ДТП; подача документов участников ДТП в отделения ГИБДД (пункты 1.1, 1.2 договора).
Стоимость услуг исполнителя по этому договору составила 5 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Оплата услуг аварийного комиссара произведена истцом в сумме 5 000 руб. перечислением на банковский счет общества "Сервисная компания "Защита" по платежному поручению от 19.01.2018 N 255.
Между Черновым В.В. (принципал) и обществом (агент) составлено соглашение об отступном, которым урегулированы отношения указанных лиц в связи с задолженностью принципала перед агентом в сумме 5 000 руб. по возмещению расходов по поручению N 1.
Стороны пришли к соглашению о погашении в порядке отступного агентского требования путем уступки права требования принципала к страховой компании, в качестве отступного стороны предусмотрели право требования принципала получения исполнения от лиц, ответственных за возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.
Агентским договором предусмотрена обязанность принципала возмещать понесенные агентом издержки, которая закреплена в пунктах 1.1, 3.1.3 договора.
Такие издержки, понесенные обществом в связи с оплатой услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб., подтверждены договором на оказание услуг аварийного комиссара, платежным поручением.
Таким образом, у Чернова В.В. возникло обязательство перед истцом по возмещению ему понесенных расходов в сумме 5 000 руб.
В свою очередь, у Чернова В.В. возникло право требовать возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства в ДТП, от лица, ответственного за возмещение такого ущерба.
Указанное обязательство уступлено Черновым В.В. истцу по соглашению об отступном, что предусмотрено условиями этого соглашения и не противоречит положениям статьи 409 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).
Следовательно, к истцу с момента заключения названного соглашения перешло от Чернова В.В. право требования к обязанному лицу возмещения убытков в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 1.5 соглашения).
Гражданская ответственность всех участников ДТП на момент происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "Дальакфес" (далее - общество СК "Дальакфес"), что следует из извещения о ДТП, справки о ДТП и подтверждается представленными истцом страховыми полисами.
В соответствии с приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 27.04.2017 N ОД-1120 (опубликовано на сайте Банка России 28.04.2017) у общества СК "Дальакфес" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В связи с отзывом лицензии у страховщика по договорам ОСАГО, 25.12.2018 истец направил в союз автостраховщиков заявление о компенсационной выплате в части услуг аварийного комиссара с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами об ОСАГО.
Однако компенсационная выплата ответчиком не произведена.
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 8, 15, 307, 309, 310, 330, 409, 929, 931, 975, 1005, 1011, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 1, 7, 12, 16.1, 18, 19, 25 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 10, 11, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктах 65, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 36, 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016).
Признав, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, реально им понесены и являются убытками, соответственно, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, исходя из подтверждения материалами дела несоблюдения союзом автостраховщиков срока осуществления спорной части страховой выплаты, обоснованности начисления обществом законной неустойки и усмотрев основания для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, кроме того, признав правомерным предъявление требования о судебных расходах, в том числе судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, суды обеих инстанций удовлетворили иск частично.
Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ).
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 36 Постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком (в настоящем споре союзом автостраховщиков), поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и понесены им, суды пришли к обоснованному выводу, что такие расходы являются убытками и подлежат возмещению.
Принимая во внимание осуществление ответчиком выплат третьему лицу в связи с произошедшим 14.01.2018 ДТП, договорные отношения потерпевшего и виновного в ДТП со страховой организацией, входившей в соглашение о прямом страховании убытков, заключенное с ней союзом автостраховщиков, наличие у последнего обязанности производить страховые выплаты страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), установив нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в заявленной части, с учетом баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств настоящего спора, а также то, что размер неустойки, рассчитанный исходя из 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, превышает ключевую ставку Банка России, суды пришли к обоснованному выводу об уменьшении неустойки из расчета 0,1% в день, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизили размер неустойки до 1 601,58 руб. и взыскали ее с последующим начислением с 13.11.2019 по день фактического исполнения обязательств, в результате чего удовлетворили иск частично.
Кроме того, исходя из объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг, несложности дела, являющегося типовым и рассмотренного судом в порядке упрощенного производства, принципов соразмерности и разумности судебных издержек, суды признали разумным и обоснованным возмещение судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 484,87 руб.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Выводы судов обеих инстанций основаны на представленных в дело доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененному законодательству.
Доводы заявителя жалобы о незаконности взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара ранее являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, правомерно их отклонившего со ссылкой на пункт 36 Постановления N 58.
Право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит его участнику, и при установлении факта оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, а также оплаты этих услуг, данные расходы подлежат возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункты 36, 70 Постановления N 58, статья 15 ГК РФ, пункт 10 Обзора от 22.06.2016).
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ранее являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-34352/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
