Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-1724/2020, А03-1387/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А03-1387/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курындиной А.Н..
судей Клат Е.В.,
Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СельтрансАлтай" на решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 13.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) по делу N А03-1387/2019 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Луцева Юрия Романовича (ОГРНИП: 307228908200013, ИНН: 228900266165) к обществу с ограниченной ответственностью "СельтрансАлтай" (ОГРН 1162225052384, ИНН 2204078471, адрес: 659302, Алтайский край, г. Бийск, ул. Василия Докучаева, д. 2) о взыскании 1 096 900 руб. убытков.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "СельтрансАлтай" - Сапрыгина В.О. по доверенности от 09.01.2020, диплом о высшем образовании.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Луцев Юрий Романович (далее - ИП Луцев Ю.Р., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СельтрансАлтай" (далее - ООО "СельтрансАлтай", общество, ответчик) о взыскании 1 096 900 руб. убытков.
Судом первой инстанции на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ (далее - АПК РФ) отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении требований и взыскании, кроме суммы убытков, 259 649 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 20.10.2016 по 02.09.2019, а также процентов за период с 03.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Решением от 16.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "СельтрансАлтай" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, судами не принято во внимание признание договора от 25.07.2016 N У-18 недействительным в силу притворности в рамках дела N А03-3566/2018, в связи с чем акт от 19.10.2016 технического состояния (дефектовки) как приложение N 3 к договору также является ничтожным и его условия не подлежат применению к отношениям сторон; судами не применены подлежащие применению нормы об аренде транспортных средств без экипажа к фактически сложившимся под прикрытием договора отношениям и не учтено, что в ходе рассмотрения дела N А03-3566/2018 ИП Луцев Ю.Р. утверждал обратное - что своими силами осуществлял содержание переданной в аренду техники; при этом недостатки техники возникли после передачи техники в аренду, поэтому расходы на ее ремонт в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде должен нести истец; в акт от 19.10.2016 включены детали, которые по характеристикам не подходят к арендованной технике; при рассмотрении настоящего дела истец не доказал факт приобретения деталей, поскольку представленные им первичные доказательства были исключены из числа доказательств по делу после подачи ООО "СельтрансАлтай" заявления о фальсификации доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Луцев Ю.Р. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Суд отказывает в приобщении возражений ООО "СельтрансАлтай" на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ. Поскольку данные возражения поступили в электронном виде, заявителю на бумажном носителе они не возвращаются.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в жалобе доводы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.07.2016 между ИП Луцевым Ю.Р. (заказчик) и ООО "СельтрансАлтай" (исполнитель) подписан договор N У-18 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказать услуги по уборке зерновых культур: овса (не менее 300 га), пшеницы (не менее 300 га), ячменя (не менее 300 га), подсолнечника (не менее 300 га), гречихи (не менее 300 га), на земельном участке общей площадью 1500 га, расположенном по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, земли села Шипуново, с предоставлением техники (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
Согласно приложению N 3 к договору (акт от 19.10.2016 технического состояния (дефектовки) комбайнов зерноуборочных "CLAAS "MEGA 370" (заводские номера С1200465, С1200397) исполнитель обязан обеспечить технику необходимыми для эксплуатации расходными материалами; обеспечить техническое обслуживание, своевременный ремонт техники, на которой оказываются услуги.
В приложении N 1 к договору указано, что исполнитель организовывает предоставление услуг заказчику на технике: комбайн зерноуборочный "CLAAS "MEGA 370", государственный регистрационный знак МА831922, 2009 года выпуска, заводской N 1200465; комбайн зерноуборочный "CLAAS "MEGA 370", государственный регистрационный знак ЕВ 969322, 2009 года выпуска, заводской N 1200397 (далее - совместно комбайны).
Во исполнение данного договора ответчик передал истцу два комбайна.
Истцом осуществлена оплата пользования техникой в виде передачи урожая: 105 700 кг пшеницы, 52 560 кг овса, 48 820 кг ячменя, что подтверждается товарно-транспортными накладными.
Алексеев В.Ю. на основании последовательно заключенных договоров цессии N 1 от 05.05.2017 и от 31.05.2017 N К-35 обратился в Тверской районный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП. Луцева Ю.Р. 5 960 386 руб. основного долга, 4 465 980 руб. штрафа, 2 145 738 руб. 96 коп. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Полагая, что стороны не имели намерения исполнять и не исполняли договор, фактически был заключен договор аренды техники без экипажа, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора на оказание услуг от 25.07.2016 N У-18.
Вступившим в законную силу решением от 24.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3566/2018 договор признан недействительным. Судом установлено, что в ходе исполнения договора осуществлялись исключительно действия, свидетельствующие о наличии между сторонами арендных отношений, а именно: ответчик передал истцу во временное пользование сельскохозяйственную технику, а истец убирал с использованием данной техники выращенный своими силами урожай и часть урожая отгружал ответчику в качестве арендной платы. Замена узлов и агрегатов на арендованных комбайнах в период аренды производилась ИП главой КФХ Луцевым Ю.Р., что подтверждается актом технического состояния (дефектовки) комбайнов зерноуборочных "CLAAS "MEGA 370" от 19.10.2016.
В обоснование заявленного в рамках настоящего иска требования ИП Луцев Ю.Р. ссылается на следующие обстоятельства. В ходе уборки в летне-осенний период 2016 года возникла объективная необходимость в ремонте и техническом обслуживании комбайнов, в связи с чем ИП Луцев Ю.Р. по согласованию с ООО "СельтрансАлтай" приобрел за свой счет и установил на комбайны запчасти и расходные материалы на общую сумму 1 096 900 руб. 45 коп., что подтверждается подписанием ООО "СельтрансАлтай" акта от 19.10.2016 технического состояния (дефектовки) комбайнов зерноуборочных "CLAAS "MEGA 370" (заводские номера С1200465, С1200397) на вышеуказанную сумму понесенных расходов.
Кроме того, общество подписало и приняло к исполнению выставленный ИП Луцевым Ю.Р. на основе указанного акта универсальный передаточный документ от 19.10.2016 N 88 на сумму 1 096 900 руб. 45 коп.
В письме от 27.08.2018 ИП Луцев Ю.Р. потребовал у ООО "СельтрансАлтай" оплатить расходы на приобретенные запасные части и расходные материалы на зерноуборочные комбайны в размере 1 096 900 руб. 45 коп. В ответе на претензию от 04.10.2018 N 04-10/01 ООО "СельтрансАлтай" отказало в ее удовлетворении.
Полагая, что в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения обществом обязательства по компенсации затрат на приобретение запасных частей и расходных материалов для зерноуборочных комбайнов ИП Луцеву Ю.Р. причинены убытки в размере 1 096 900 руб. 45 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций установили правомерность заявленной ко взысканию суммы.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.
Вступившим в законную силу решением от 24.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3566/2018 договор от 25.07.2016 N У-18 признан недействительным в силу притворности; при этом судами установлено, что фактически при заключении данного договора действительная общая воля сторон была направлена на заключение договора аренды транспортных средств без экипажа, а не на возмездное оказание услуг техникой.
Суды с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А03-3566/2018 и имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, пришли к выводу о доказанности истцом факта замены узлов и агрегатов на полученной от ответчика технике за счет собственных средств, что подтверждается актом технического состояния (дефектовки) комбайнов зерноуборочных "CLAAS "MEGA 370" от 19.10.2016 и универсальным передаточным документом от 19.10.2016 N 88 на сумму 1 096 900 руб. 45 коп., подписанными сторонами без замечаний.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
Поскольку судами было установлено, что фактически между сторонами ничтожного договора сложились отношения по аренде транспортных средств без экипажа, применению подлежат положения параграфа 3 ГК РФ об аренде транспортных средств.
В соответствии статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возложение обязанности по осуществлению ремонта и содержанию имущества на арендатора, но с оговоркой о возможности определения соглашением сторон иного условия, т.е. указанная норма является диспозитивной.
Доводы жалобы о невозможности применения в рассматриваемой ситуации положений ничтожного договора (акта от 19.10.2016 технического состояния (дефектовки), приложение N 3 к договору) к отношениям сторон отклоняются судом округа.
Учитывая, что стороны приступили к исполнению данного условия, подписав указанный акт и универсальный передаточный документ; содержание акта в части возмещения расходов на ремонт техники ответчиком (фактическим арендодателем) истцу (фактическому арендатору) не противоречит гражданскому законодательству; в отсутствие встречного эквивалентного предоставления на указанную в акте от 19.10.2016 и в универсальном передаточном документе сумму, суды обоснованно сочли истребуемую истцом задолженность обоснованной. При этом, как следует из ответа ООО "СельтрансАлтай" (письмо от 04.10.2018 N 04-10/01) на претензию истца, ответчик ранее признавал сумму расходов на приобретение запасных частей в истребуемом размере, указывая на учет данной суммы при расчете задолженности за услуги техникой. Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела суды не установили, что ответчик при расчете переданной по договорам цессии N 1 от 05.05.2017 и от 31.05.2017 N К-35 задолженности по спорному договору учел взыскиваемую стоимость запасных частей и расходных материалов, в связи с чем обязательство по ее оплате у ответчика существует.
Доводы ответчика о том, что перечисленные в акте от 19.10.2016 детали и расходные материалы не соответствуют характеристикам техники, переданной в аренду, поэтому не могли быть установлены на указанную в акте от 19.10.2016 технику; о том, что истец не подтвердил факт несения затрат на истребуемую им сумму, исследованы судами, им дана надлежащая оценка.
При этом разумных объяснений подписания акта технического состояния (дефектовки) и универсального передаточного документа без встречного предоставления ни в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, ни в суде кассационной инстанции ответчик не привел. Наличия признаков недобросовестного поведения в действиях истца судами не установлено (статья 10 ГК РФ).
Ссылка общества на то, что суды не дали оценки всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонены судом округа, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, где им была дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального, процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1387/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Курындина
Судьи Е.В. Клат
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
